Дело N А47-3792/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Поротниковой Е.А., Токмаковой А.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г. Оренбурге (ИНН 5610112152, ОГРН 1065658011869; далее - фонд) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Индивидуальный предприниматель Булах Елена Сергеевна (ИНН 561110520609, ОГРН 311565803900218; далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к фонду о признании недействительным решения от 12.02.2015 N 11 об отказе в освобождении от уплаты страховых взносов в фиксированных размерах за периоды, в течение которых не осуществлялась предпринимательская деятельность.
Решением суда от 21.07.2015 (судья Сердюк Т.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 (судьи Тимохин О.Б., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фонд просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Фонд считает необоснованным вывод судов о том, что в данном случае в спорный период в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет установлен факт неосуществления предпринимателем предпринимательской деятельности.
Заявитель в кассационной жалобе указывает на то, что предпринимателю отказано в освобождении от уплаты страховых взносов за 2014 год за период с 05.05.2014 по 31.12.2014, поскольку налоговым органом не подтверждено отсутствие у предпринимателя дохода во 2, 3, 4 кварталах 2014 года, что свидетельствует о несоблюдении им условия, предусмотренного ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).
Как следует из материалов дела, предприниматель обратилась в фонд с заявлением об освобождении от уплаты страховых взносов с 05.05.2014 по 31.12.2014 в связи с рождением 05.05.2014 ребенка, подтвердив факт неосуществления предпринимательской деятельности в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет, свидетельством о рождении ребенка, копией свидетельства о заключении брака, справкой работодателя по второму родителю, копией свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка, копией справки общества с ограниченной ответственностью "УК "Северо-Восточная-1" (далее - ООО "УК "Северо-Восточная-1").
В целях подтверждения факта отсутствия предпринимательской деятельности Булах Е.С. фонд направил в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району города Оренбурга (далее - инспекция) запрос.
От инспекции получен ответ от 11.02.2015 N 06-36/01588, в соответствии с которым в ходе камеральной проверки представленных предпринимателем деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2, 3, 4 кварталы 2014 года выявлен факт занижения налоговой базы и исчисления налога.
Посчитав, что налоговым органом подтверждено отсутствие дохода у предпринимателя, фондом вынесено решение от 12.02.2015 N 11.
Полагая, что оспариваемое решение незаконно, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Установив факт неосуществления Булах Е.С. в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, суды обеих инстанций удовлетворили заявленные требования, признав оспариваемое решение не соответствующим нормам действующего законодательства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Положениями ст. 28 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ), установлено, что индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет фонда в виде фиксированного платежа.
Пунктом 3 Правил уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в минимальном размере, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.2005 N 582, предусмотрено, что фиксированный платеж не уплачивается страхователями за период, в течение которого ими не осуществлялась соответствующая деятельность в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона N 212-ФЗ, не исчисляют и не уплачивают страховых взносов по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством в Фонд социального страхования Российской Федерации. Физические лица из числа указанных в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона вправе добровольно вступить в правоотношения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и уплачивать за себя страховые взносы по указанному виду обязательного социального страхования в Фонд социального страхования Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (ст. 14 Закона N 212-ФЗ).
На основании ст. 16 Закона N 212-ФЗ страховые взносы за расчетный период уплачиваются плательщиками страховых взносов не позднее 31 декабря текущего календарного года, если иное не предусмотрено данной статьей.
Страховые взносы, исчисленные с суммы дохода плательщика страховых взносов, превышающего 300 000 руб. за расчетный период, уплачиваются плательщиком страховых взносов не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим расчетным периодом.
В силу ст. 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в п. 2 ч. 1 ст. 5 данного закона, не исчисляют и не уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование в фиксированных размерах за периоды, указанные в п. 1 (в части военной службы по призыву), 3, 6 - 8 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в течение которых ими не осуществлялась соответствующая деятельность, при условии представления документов, подтверждающих отсутствие деятельности в указанные периоды.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17.12.2001 N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Закон N 173-ФЗ) при определении права на трудовую пенсию учитывается страховой стаж граждан, под которым, как указано в ст. 2, понимается суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж.
Пенсионный страховой стаж, наличие которого является одним из условий назначения застрахованному лицу трудовой пенсии, может состоять не только из периодов работы и (или) иной, в том числе предпринимательской, деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в него могут быть зачтены отдельные периоды, когда соответствующая деятельность не осуществлялась и страховые взносы не уплачивались (так называемые не страховые периоды).
При этом иные, то есть не страховые периоды, которые подлежат зачету в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, перечислены в ст. 11 Закона N 173-ФЗ, к ним, в частности, относится период ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более трех лет в общей сложности (подп. 3 п. 1 ст. 11 Закона N 173-ФЗ).
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2.2 Определения от 12.05.2005 N 182-О, нормы действующего законодательства не предполагают взимания с индивидуального предпринимателя страховых взносов в виде фиксированного платежа за период, в течение которого предпринимательская деятельность им не осуществлялась в связи с уходом за ребенком до достижения им возраста полутора лет.
Как установлено судами и материалами дела подтверждено (свидетельство о рождении ребенка, копия свидетельства о заключении брака, справка работодателя по второму родителю, копия свидетельства о регистрации по месту жительства ребенка, копия справки ООО "УК "Северо-Восточная-1"), что предприниматель в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 находилась в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет; предпринимательскую деятельность не осуществляла.
Правильно применив указанные выше нормы права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к обоснованному выводу о неосуществлении Буллах Е.С. в спорный период 2014 года предпринимательской деятельности в связи с осуществлением ухода за ребенком до достижения им возраста полутора лет, правомерно посчитав, что в данном конкретном случае у фонда не имелось законных оснований для отказа Булах Е.С. в освобождении от уплаты страховых взносов за период с 05.05.2014 по 31.12.2014 гг.
Доказательств обратного фондом в материалы дела не представлено.
При установленных обстоятельствах дела суды обеих инстанций правомерно удовлетворили заявленные предпринимателем требования, признав недействительным решение фонда от 12.02.2015 N 11.
Выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленным в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Довод фонда о том, что согласно сведениям инспекции за указанные кварталы 2014 года у предпринимателя установлены нарушения в связи с занижением налоговой базы, правомерно отклонен судами, поскольку из решению Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по апелляционной жалобе предпринимателя от 26.02.2015 N 16-15/02168 следует, что предпринимателем представлена налоговая декларация по единому налогу за 2 квартал 2014 года; при этом налоговая база в указанный период отсутствует; величина физического показателя не указана; сумма взносов на обязательное пенсионного страхование, уплаченных в налоговом периоде - 5 182 руб.; сумма единого налога, подлежащего уплате в бюджет за налоговый период, отсутствует; предпринимателем за период с 01.04.2014 по 30.06.2014 оплачены страховые взносы в фонд в общей сумме 1 988 руб.
С учетом изложенного вывод судов о том, что оплата страховых взносов в общей сумме 1 988 руб. не свидетельствует об осуществлении в период с 05.05.2014 по 31.12.2014 Булах Е.С. предпринимательской деятельности, является правильным.
Доводы фонда основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами обстоятельств, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления. Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы фонда проверялись судами и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судами и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, фондом не приведено в кассационной жалобе.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2015 по делу N А47-3792/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда (государственное учреждение) Российской Федерации в г. Оренбурге - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК
Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
А.Н.ТОКМАКОВА