Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2016 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи И.В. Ширяева
Судей: И.М. Луговой, И.А. Мильчиной
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича: представитель не явился;
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 29.10.2015 N 4;
от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Фортенадзе П.Н., представитель по доверенности от 26.01.2016 N 0719/282;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
на решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016
по делу N А04-7378/2015 Арбитражного суда Амурской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Курмачев Д.В., в суде апелляционной инстанции судьи: Швец Е.А., Пескова Т.Д., Харьковская Е.Г.
по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнина Дмитрия Александровича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области
о признании решений недействительными
Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства "Полевое" Муковнин Дмитрий Александрович (далее - ИП Муковнин Д.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании незаконными и недействительными:
1. решения от 15.08.2014 N 18310 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Амурской области (далее - МИФНС России N 6 по Амурской области, инспекция) "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
2. решения от 15.08.2014 N 18311 МИФНС России N 6 по Амурской области "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
3. решения от 15.08.2014 N 27041 МИФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
4. решения от 15.08.2014 N 27042 МИФНС России N б по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
5. решения от 15.08.2014 N 27046 МИФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
6. решения от 15.08.2014 N 27047 МИФНС России N 6 по Амурской области "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также электронных денежных средств";
7. решения от 02.04.2015 N 4466 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
8. постановления от 02.04.2015 N 4437 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
9. решения от 02.04.2015 N 4467 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
10. постановления от 02.04.2015 N 4438 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
11. решения от 02.04.2015 N 4468 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
12. постановления от 02.04.2015 N 4439 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
13. решения от 27.04.2015 N 19620 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств";
14. решения от 15.05.2015 N 4529 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
15. постановления от 15.05.2015 N 4500 инспекции "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента);
16. решения от 03.08.2015 N 15-07/1/183 Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС по Амурской области, управление).
Решением суда от 27.10.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016, предпринимателю в удовлетворении заявления отказано в полном объеме по мотиву необоснованности требований, поскольку суды пришли к выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, управления.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судами нарушены нормы материального права, а выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Доводы жалобы сводятся к тому, что по решению инспекции от 31.03.2014 N 4 обязанность предпринимателя по уплате налога основана на изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А., а также статуса и характера деятельности предпринимателя, что, по мнению заявителя жалобы, не соответствует обстоятельствам дела, нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Таким образом, по мнению заявителя жалобы, оспариваемые решения и постановления налоговых органов о взыскании задолженности должны быть вынесены не в бесспорном порядке, а на основании решения суда (ограничение на взыскание в порядке статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) недоимки по налогам, пеням, доначисленным в связи с изменением юридической квалификации сделок).
МИФНС России N 6 по Амурской области и УФНС по Амурской области в отзывах на кассационную жалобу, а также их представитель в суде кассационной инстанции против изложенных в ней доводов возражали, просили обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству и обстоятельствам дела.
Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и, исходя из доводов кассационной жалобы, правильность применения судами обеих инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Муковнина Д.А. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в качестве налогового агента за период с 01.12.2011 по 31.05.2013.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 27.02.2014 N 3, вынесено решение от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым ИП Муковнину Д.А. доначислено налогов (НДФЛ, НДС) в сумме 20 346 219 руб., на основании статьи 75 НК РФ начислены пени в сумме 2 346 785,62 тыс. руб., предъявлено штрафных санкций в сумме 951 977 руб.
Решением управления от 15.07.2014 N 15-07/1/126 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
В связи с вступлением в силу в порядке статьи 101.2 НК РФ решения МИФНС России N 6 по Амурской области от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", инспекцией на основании статьи 69 НК РФ в адрес ИП Муковнина Д.А. выставлено требование N 11312 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 21.07.2014, со сроком исполнения до 11.08.2014.
Поскольку предпринимателем не исполнено требование N 11312 в добровольном порядке в установленный в нем срок, инспекцией 15.08.2014 приняты решения NN 18310, 18311 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств"; NN 27041, 27042, 27046, 27047 "О приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банке, а также переводов электронных денежных средств".
Вступившим в законную силу 25.03.2015 решением Арбитражного суда Амурской области от 27.11.2014 по делу N А04-5389/2014 предпринимателю отказано в удовлетворении заявления о признании решения инспекции от 31.03.2014 N 4 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным.
02.04.2015 инспекцией приняты решения NN 4466, 4467, 4468 и постановления NN 4437, 4438, 4439 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Решением инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 16.01.2015 N 18287, вынесенном по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Муковнин Д.А. привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 286 386, 82 руб.
18.03.2015 инспекцией выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов N 12474.
Неисполнение предпринимателем вышеуказанного требования в добровольном порядке в установленный в нем срок до 16.04.2015, послужило основанием для вынесения инспекцией решения от 27.04.2015 N 19620 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов, за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств".
Во исполнение положений статей 46, 47 НК РФ (ввиду истечения срока исполнения требования об уплате налога налогоплательщиком), инспекцией 15.05.2015 приняты решение N 4529 и постановление N 500 "О взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента)".
Не согласившись с вынесенными МИФНС России N 6 по Амурской области решениями и постановлениями, ИП Муковнин Д.А. обжаловал их в апелляционном порядке в управление, которое решением от 03.08.2015 N 15-07/1/183 оставило апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Полагая, что вышеуказанные постановления и решения налоговых органов вынесены с нарушением действующего законодательства, ИП Муковнин Д.А. обратился с заявлением в арбитражный суд, который, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, пришел к выводу о соответствии закону оспариваемых решений и постановлений инспекции и соблюдение прав и законных интересов ИП Муковнин Д.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно исходил из следующего.
Как следует из материалов выездной налоговой проверки в отношении ИП Муковнина Д.А. и вынесенного по ее результатам решения инспекции от 31.03.2014 N 4, в проверяемый период предприниматель осуществлял выращивание зерновых и зернобобовых культур, оптовую торговлю зерном, применял общий режим налогообложения.
Решением суда по делу N А04-5389/2014 по заявлению ИП Муковнина Д.А. об оспаривании решения МИФНС России N 6 по Амурской области от 31.03.2014 N 4 и решения УФНС России по Амурской области от 15.07.2014 N 15-07/1/126, имеющим, как правильно указали суды, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ, преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что доначисление инспекцией налогов, пеней, взыскание штрафов произведено вследствие ведения предпринимателем ненадлежащего налогового учета, необоснованного включения в состав расходов и налоговых вычетов сумм, перечисленных заявителем в адрес его контрагентов с целью создания формального документооборота, что соответствует выводу инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций, направленности действий на получение заявителем необоснованной налоговой выгоды. При этом доводы предпринимателя о реальности хозяйственных операций были предметом судебной оценки в рамках дела А04-5389/2014 и получили надлежащую оценку.
Судом в решении по делу N А04-5389/2014 сделан вывод о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды при исчислении и уплате НДС и НДФЛ.
Таким образом, суды обеих инстанций, установив, что отсутствие реальных хозяйственных операций между предпринимателем и его контрагентами не свидетельствует о переквалификации сделок, то соблюдение обязательного судебного порядка взыскания налогов, пеней, штрафов по оспариваемым решениям и постановлениям инспекцией не требовалось.
Учитывая, что в рамках дела N А04-5389/2014 доводы налоговых органов арбитражным судом признаны обоснованными, а их расчеты правильными, основания для их переоценки в рамках рассматриваемого спора, как правильно указали суды, отсутствуют.
Кроме того, само по себе несоблюдение судебного порядка взыскания налога при том, что решение налогового органа о привлечении к ответственности, на основании которого было вынесено решение инспекции о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика - организации или индивидуального предпринимателя, было предметом судебного контроля и признано законным, не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов налогоплательщика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 3372/13).
В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 01.06.2010 N 16064/09, если доначисление инспекцией налогов, начисление пеней, взыскание штрафов произошло в результате представления налогоплательщиком документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, которые в совокупности с другими выявленными налоговым органом обстоятельствами не подтверждают факта реального осуществления им хозяйственных операций с российскими поставщиками, то такие нарушения не обусловлены изменением юридической квалификации сделок, и налоговым органом при вынесении решения о бесспорном взыскании указанных сумм, в данном случае, не нарушаются положения подпункта 3 пункта 2 статьи 45 НК РФ.
На основании изложенного, суды, руководствуясь статьями 45, 46 НК РФ, пришли к обоснованному выводу о законности оспариваемых ненормативных актов инспекции, обоснованно отказав предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Довод заявителя жалобы об изменении инспекцией юридической квалификации сделок, совершенных ИП Муковниным Д.А. является необоснованным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что вынесенные инспекцией постановления и решения, в которых взыскание производится не с индивидуального предпринимателя, а с физического лица не подлежат исполнению, поскольку отсутствует решение суда о взыскании налоговых санкций с физического лица (статья 48 НК РФ), правомерно отклонены судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельные.
Налогоплательщиком по смыслу статьи 19 НК РФ являются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Порядок взыскания налога, сбора пеней, штрафов с организаций и индивидуальных предпринимателей предусмотрен положениями статей 46 и 47 НК РФ, а с физических лиц, не являющихся индивидуальным предпринимателем - статьей 48 Кодекса.
Приказом ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-7-8/662@ утверждены формы документов, используемых налоговыми органами, в том числе, при применении мер взыскания задолженности по обязательным платежам в бюджетную систему РФ (решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банках, а также электронных денежных средств; решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента); постановления о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента и др.).
Как верно отмечено судами, указанными формами не предусмотрено специального обязательного указания "ИП" перед Ф.И.О. налогоплательщика.
Остальные доводы кассационной жалобы не влияют на правильность выводов судов. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах, у суда кассационной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 27.10.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2016 по делу N А04-7378/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
И.М.ЛУГОВАЯ
И.А.МИЛЬЧИНА