Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2016 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Перминовой И.В.
судей Буровой А.А.
Кокшарова А.А.
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 на решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.) и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванова Н.Е., Киричек Ю.Н., Кливер Е.П.) по делу N А70-6147/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны (г. Тюмень) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (625009, г. Тюмень, ул. Товарное шоссе, 15, ОГРН 1047200670802, ИНН 7202104206) о признании недействительным решения.
В заседании приняли участие представители:
от индивидуального предпринимателя Мерзляковой Ирины Николаевны - Конова Е.С. по доверенности от 27.11.2014;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 - Ануфриев А.В. по доверенности от 17.12.2015.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Мерзлякова Ирина Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тюмени N 1 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 29.12.2014 N 10-25/29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов в сумме 4 626 146 руб., в том числе налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 243 820 руб. и налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 4 382 326 руб., соответствующих этим налогам сумм пени, штрафа.
Решением от 17.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу Предприниматель считает доводы Инспекции несостоятельными, а судебные акты - законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении Предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, о чем составлен акт проверки от 24.10.2014 N 10-24/27.
По результатам рассмотрения материалов выездной проверки Инспекцией принято решение от 29.12.2014 N 10-25/29 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Предпринимателю доначислены налоги в общем размере 4 626 146 руб., включая НДФЛ в сумме 243 820 руб., НДС в сумме 4 382 326 руб., а также соответствующие суммы пеней в общем размере 1 188 230,59 руб.; Предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 637 319,52 руб.
Решением от 10.04.2015 N 0178 Управления Федеральной налоговой службы по Тюменской области решение Инспекции утверждено без изменения.
Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель оспорил его в судебном порядке.
Основанием для доначисления НДФЛ, НДС, соответствующих сумм пени, штрафа, послужил вывод налогового органа о неправомерном применении Предпринимателем в проверяемом периоде системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД), поскольку налогоплательщиком осуществляется предпринимательская деятельность по розничной торговле в ЦОМ "Европа" по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина 90В, на 1 этаже, на площади, превышающей 150 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 346.26, 346.27, 346.28, 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 35 и 36 ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения", утвержденного постановлением Госстандарта России от 11.08.1999 N 242-ст, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о недоказанности Инспекцией факта осуществления Предпринимателем деятельности на площади, превышающей 150 кв. м.
Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и обстоятельств, установленных по делу.
Судами установлено, что Предприниматель применяет две системы налогообложения, общую систему налогообложения с 2003 года, согласно представленным налоговым декларациям налогоплательщик указывает вид деятельности - "Прочая оптовая торговля" (код по ОКВЭД - 51.70), и специальный налоговый режим в виде ЕНВД с 2003 года.
В подтверждение осуществления предпринимательской деятельности по оптово-розничной торговле отделочными материалами на выездную проверку за проверяемый период Предпринимателем были предоставлены оригиналы договоров аренды за период с 2010 по 2012 годы.
Судами установлено, что пользование помещением площадью 104 кв. м осуществлялось Предпринимателем на основании договоров аренды с ООО "ПКФ "Мост", а именно:
с 02.01.2010 по 30.11.2010 - договор аренды части нежилого помещения от 02.01.2010;
с 01.12.2010 по 31.10.2011 - договор аренды нежилого помещения от 01.12.2010;
с 01.11.2011 по 30.09.2012 - договор аренды нежилого помещения от 01.11.2011;
с 01.10.2012 по 31.12.2012. - договор аренды нежилого помещения от 01.10.2012.
Согласно данным договорам аренды ООО ПКФ "Мост" (арендодатель) предоставил Предпринимателю (арендатор) за плату во временное владение и пользование нежилое помещение для размещения торгового зала (под размещение товара, образцов товара, размещение стоек для заказа и оформления товара по образцам и каталогам); объект аренды (нежилое помещение) расположен по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина 90В. Согласно плану помещения площадь нежилого помещения равна 104 кв. м.
Судами также установлено, что для складирования товара в 2010 году Предпринимателем использовались части помещения на 1 этаже здания ЦОМ "Европа" общей площадью 163 кв. м по договору аренды от 02.01.2010 с ООО "ПФК "Мост", границы которых определены на плане помещений в приложении к договору аренды.
В 2011-2012 годы для складирования товара использовались части помещения, расположенные на 1 этаже здания, общей площадью 89 кв. м по договорам аренды от 01.01.2011, от 01.11.2011, от 01.10.2012.
При этом используемая для осуществления розничной торговли часть помещения торгового зала на 1 этаже торгового центра от части помещений, используемых для складирования товара, была ограничена некапитальными перегородками и стеллажами. Из приложений к договорам аренды помещения площадью 104 кв. м видно, что на плане графически обозначена сдаваемая в аренду площадь, а также отображены временные перегородки, что позволяет индивидуализировать сданную в аренду площадь торгового зала.
Довод Инспекции об осуществлении Предпринимателем торговой деятельности на площади, превышающей 150 кв. м, со ссылкой на представленный в материалы дела технический паспорт, составленный по результатам технической инвентаризации от 07.12.2005, был предметом рассмотрения арбитражных судов, получил надлежащую оценку и отклонен как несостоятельный.
Отклоняя данный довод, суды исходили из следующего:
- Инспекцией не учтено, что часть помещения под номером 22 - "торговый зал" общей площадью - 730,5 кв. м, указанного в экспликации к плану объекта недвижимости по адресу: г. Тюмень, ул. Николая Чаплина, 90В, к техническому паспорту от 07.12.2005 и от 29.01.2014, была отделена некапитальными перегородками (из гипсокартона) и стеллажами; при этом, то обстоятельство, что указанные перегородки не носили капитального характера, не свидетельствует об отсутствии признака обособленности помещения;
- поэтажный план названного технического паспорта не содержит информацию о расположении торговых отделов на этаже, в экспликации площадь торгового зала определена в отношении всего этажа здания без выделения площадей магазинов или отделов;
- в техническом паспорте также нет признаков обособленности отделов (вход с улицы общий для всех отделов, нет стационарных перегородок между отделами, режим работы для всего торгового центра одинаковый);
- Инспекцией не учтено, что согласно договорам аренды заявителю сдавалось нежилое помещение - 104 кв. м, входящее в состав торгового зала общей площадью в 730,5 кв. м;
- фактически торговый зал общей площадью в 730,5 кв. м состоял из нескольких помещений, которые представляли собой конструктивно-обособленные секции, отделенные друг от друга разборными (некапитальными) перегородками, которые были установлены собственником помещений;
- экспликации не могут служить основанием для доначисления налога, поскольку данные документы не свидетельствуют о том, что налогоплательщик имеет какие-либо права на использование торговых площадей, не указанных в договорах аренды;
- поскольку арендуемое помещение выделено временными перегородками, в экспликации технического паспорта оно обозначено не было;
- факт установки временных перегородок подтверждается, в том числе договорными отношениями между заявителем и ООО ПКФ "Мост", о чем свидетельствует договор подряда от 02.12.2009, акт выполненных работ от 25.12.2009, акт проведения взаимозачета от 30.12.2009, а также свидетельскими показаниями Бабич И.Н., Лукина В.В.
Кроме того, судами установлено, а Инспекцией не опровергнуто, что часть помещений в торговом зале на 1 этаже ЦОМ "Европа" в проверяемый период арендовал индивидуальный предприниматель Ковязин А.И. по договорам аренды с ООО ПФК "Мост", на 2 этаже торгового комплекса помещения были предоставлены ООО "Промтехкомплект-Сервис" для осуществления торговли и складирования товара по договорам аренды с ООО ПФК "Мост", что опровергает довод Инспекции об использовании Предпринимателем всей площади торгового зала.
Ссылка Инспекции на взаимозависимость Предпринимателя с арендодателем ООО ПКФ "Мост", руководителем которого является Ковязин И.И. (супруг Предпринимателя), с учетом установленных по данному делу обстоятельств, обоснованно отклонена судами, которые правильно указали, что факт наличия взаимозависимости между заявителем и ООО ПКФ "Мост", который налогоплательщиком не оспаривается, не указывает на сокрытие фактической площади, используемой под торговлю и не влияет на условия сделок между Предпринимателем и ООО ПКФ "Мост", так как договоры аренды оформлены между сторонами в соответствии с действующим законодательством, и исполнялись в соответствии с их условиями - торговые площади были переданы арендатору фактически, арендатором оплачивались арендные платежи, площади использовались в соответствии с целями, указанными в договоре.
Показания свидетелей (продавцов-консультантов, бухгалтеров, кассиров, кладовщиков и грузчиков как уволенных, так и работающих у Предпринимателя): Матвеева Ю.В., Ниязова Р.Т., Шигориной М.Е., Литвина В.В., Коклягина Е.Н. и Зубовича И.А., на которые Инспекция ссылается в подтверждение того, что в ЦОМ "Европа" отсутствовали отдельные (обособленные) объекты торговли, разделенные капитальными перегородками, были проанализированы судами двух инстанций и оценены как содержащие противоречивую информацию относительно собственника продаваемого в торговом центре товара, ассортимента, места выкладки товара, количества и места нахождения кассовой техники и не опровергающие факт использования заявителем на 1 этаже именно части торгового зала, обособленной некапитальными перегородками и стеллажами.
При этом суд апелляционной инстанции справедливо отметил, что Инспекция, ссылаясь в оспариваемом решении на показания отдельных свидетелей, не принимает во внимание показания иных свидетелей, в частности, свидетелей Лукина В.В., Горбушина А.А., Чалковой Л.Ю., Ковязина А.И., из которых следует, что в торговом центре осуществляли деятельность кроме заявителя также и другие арендаторы.
Доводы Инспекции относительно недостоверности сведений о площадях и о назначении арендуемых площадей, содержащихся в договорах аренды; об отсутствия деления торговых залов на 1 и 2 этаже ЦОМ "Европа" также были предметом рассмотрения судов двух инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии у налогового органа оснований для перевода налогоплательщика на общепринятую систему налогообложения и доначисления соответствующих сумм налогов, пеней и штрафа, является правильным, в связи с чем суды обоснованно признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
Кроме того, суды, обоснованно признавая недействительным решение Инспекции, отметили, что налоговым органом при переводе Предпринимателя со специального режима на общий режим налогообложения, не определен действительный размер налогового обязательства с учетом всех выявленных им обстоятельств, влияющих на финансовый результат проверки, в том числе с учетом сумм подлежащего возмещению НДС.
Данный вывод судов в кассационной жалобе не опровергнут.
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судами обстоятельств и материалов дела.
Оснований для переоценки доказательств и установленных судами обстоятельств дела у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.09.2015 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.12.2015 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-6147/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
И.В.ПЕРМИНОВА
Судьи
А.А.БУРОВА
А.А.КОКШАРОВ