(дата изготовления постановления в полном объеме)
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2016.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Шемякиной О.А.,
судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,
при участии представителей
от общества с ограниченной ответственностью "Мэверик":
Голованова А.Е. (доверенность от 12.04.2016),
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области:
Шатохиной И.Н. (доверенность от 29.09.2015),
от Федеральной налоговой службы: Багно Г.А. (доверенность от 05.10.2015)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Мэверик"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015,
принятое судьей Кокуриной Н.О., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016,
принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Черных Л.И.,
по делу N А82-6759/2015
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мэверик"
(ИНН: 7610098737, ОГРН: 1137610000296)
о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области и
о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы
73 349 рублей 19 копеек убытков,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Департамент агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (ИНН: 7604002275, ОГРН: 1027600681261),
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мэверик" (далее - ООО "Мэверик", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Ярославской области (далее - Инспекция), выразившихся в предоставлении Департаменту агропромышленного комплекса и потребительского рынка Ярославской области (далее - Департамент) справок о наличии у Общества неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 17.02.2015, и о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) за счет казны Российской Федерации 65 000 рублей реального ущерба и 8349 рублей 19 копеек упущенной выгоды.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент.
Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Мэверик" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 30 (пункт 1), 32 (подпункт 1 пункта 1), 35 (пункт 1), 45 (подпункт 1 пункта 3, подпункт 4 пункта 4, пункт 7) Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 15 (пункт 2), 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению Общества, Инспекция незаконно предоставила в Департамент недостоверные сведения о наличии у него неисполненной обязанности по уплате налогов, пеней, штрафов по состоянию на 17.02.2015. ООО "Мэверик" указывает, что на момент подачи заявления в Департамент у него отсутствовала задолженность перед бюджетами разных уровней, поскольку оно уплатило пени платежным поручением от 17.02.2015 N 117. Заявитель полагает, что неверное указание КБК в платежном документе не привело к неуплате пеней в бюджет; задолженность уплачена по реквизитам, указанным в требовании Инспекции. Общество считает, что неправомерные действия Инспекции послужили основанием для отказа ему в выдаче лицензии, вследствие чего у него возникли убытки в виде уплаченной государственной пошлины за лицензирование в сумме 65 000 рублей и упущенной выгоды в сумме 8349 рублей 19 копеек.
Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.
Инспекция и ФНС России в отзывах на кассационную жалобу и представители в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, попросили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Департамент не представил отзыв на кассационную жалобу; надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не обеспечил явку представителя.
В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области.
Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 17.02.2015 Общество обратилось в Департамент с заявлением о продлении срока действия лицензии на право осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и уплатило 65 000 рублей государственной пошлины.
С помощью программного комплекса Департамент 19.02.2015 и 16.03.2015 получил информацию о том, что ООО "Мэверик" по состоянию 17.02.2015 имеет задолженность по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов.
Приказом Департамента от 17.03.2015 N 11-18-161 Обществу отказано в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией в связи с наличием у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной сведениями, полученными по системе межведомственного электронного взаимодействия по состоянию на 17.02.2015.
Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением от 17.03.2015 о продлении срока действия лицензии и уплатило 65 000 рублей государственной пошлины. По результатам рассмотрения заявления действие лицензии Общества продлено 07.04.2015.
ООО "Мэверик", посчитав, что Инспекция представила в Департамент недостоверные сведения о наличии у него на 17.02.2015 задолженности по уплате налогов, пеней, штрафов, обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании действий Инспекции незаконными и о взыскании с Российской Федерации убытков в виде реального ущерба в сумме 65 000 рублей (расходы на оплату государственной пошлины за выдачу лицензии) и упущенной выгоды в сумме 8349 рублей 19 копеек (неполучение выручки за четыре дня отсутствия лицензии).
Руководствуясь статьей 60 (пунктом 2) Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), статьей 19 (подпунктом 3 пункта 9) Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 N 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия", приказами Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 N 125н "Об утверждении Порядка учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации", от 16.12.2014 N 150н "О внесении изменений в Указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденные приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01.07.2013 N 65н", Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства представления Инспекцией в Департамент недостоверных сведений, и отказал в удовлетворении требований Общества.
Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 35 НК РФ налоговые органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей.
Убытки, причиненные вследствие неправомерных действий налоговых органов или их должностных лиц при проведении налогового контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (пункт 2 статьи 103 НК РФ).
Согласно статьям 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из приведенных норм следует, что для применения ответственности лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.
Согласно статье 19 Федерального закона N 171-ФЗ для получения лицензии на осуществление одного из видов деятельности, связанных с производством этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и указанных в пункте 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, организацией представляются в лицензирующий орган документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи.
Основанием для отказа в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции является наличие у заявителя на дату поступления в лицензирующий орган заявления о выдаче лицензии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, подтвержденной справкой налогового органа в форме электронного документа, полученной с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по запросу лицензирующего органа (подпункт 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ).
На основании пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
В целях реализации положений Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" в части, где ФНС России является поставщиком данных для других ведомств при оказании государственных услуг и (или) исполнении государственных функций, 1 октября 2011 года в системе межведомственного информационного взаимодействия (СМЭВ) зарегистрирован сервис предоставления сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах SID0003451.
С использованием данного сервиса реализована возможность получения федеральными органами исполнительной власти, региональными органами (органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации) и муниципальными органами власти сведений о наличии (отсутствии) задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах с использованием СМЭВ при оказании ими государственных и муниципальных услуг населению и организациям (письмо ФНС России от 03.10.2012 N ММВ-22-8/76@ "Об отмене порядка").
Приказом ФНС России от 21.07.2014 N ММВ-7-8/378@ утверждены форма, порядок заполнения формы и формат представления справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи.
В пунктах 2, 4 и 5 Порядка заполнения формы справки об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов установлено, что справка об исполнении налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) обязанности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов формируется на дату, указанную в запросе заявителя. При наличии на дату, по состоянию на которую формируется справка, недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам, за исключением сумм, указанных в подпунктах 1 - 3 пункта 3 настоящего Порядка, по данным хотя бы одной инспекции ФНС России, делается запись "имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством о налогах и сборах". При формировании справки запись "не имеет неисполненную обязанность по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах" отражается только при получении сведений об отсутствии недоимки, задолженности по пеням, штрафам, процентам из всех инспекций ФНС России, в которых заявитель состоит на учете по основаниям, предусмотренным НК РФ.
Как следует из материалов дела, основанием для отказа Обществу в продлении срока действия лицензии на осуществление розничной торговли алкогольной продукцией послужило предоставление Инспекцией в Департамент справок о наличии у заявителя задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов за нарушение законодательства Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 17.02.2015.
ООО "Мэверик", оспорив действия Инспекции, указало, что 17.02.2015 оно погасило имеющуюся перед бюджетом задолженность.
Исследовав представленные в дело документы, суды первой и апелляционной инстанций установили, что 07.07.2014 Общество представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход за первый квартал 2014 года. Налог в сумме 4195 рублей уплачен Обществом 23.07.2014.
За период с 06.05.2014 по 22.07.2014 на задолженность в размере 4195 рублей начислены пени в сумме 89 рублей 57 копеек. Законность начисления пеней Общество не оспаривает. Задолженность безнадежной к взысканию не является.
Платежным поручением от 17.02.2015 N 117 ООО "Мэверик" перечислило 200 рублей пеней по единому налогу на вмененный доход, указав КБК 18210502010022000110.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что в результате неправильного указания код подвида доходов (следовало указать код 2100) осуществленный 17.02.2015 платеж отнесен к прочим поступлениям и не включен в лицевой счет по единому налогу на вмененный доход.
После получения 19.02.2015 информации от Управления Федеральной налоговой службы по Ярославской области о платеже Инспекция приняла решение от 19.02.2015 N 4303 об уточнении платежа и направила в органы федерального казначейства уведомление от 20.02.2015 N 9991 об уточнении вида и принадлежности платежа.
В пределах установленного срока (25.02.2015) в Инспекцию (через Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области) от органа федерального казначейства поступила информация о том, что произведено уточнение платежа. После этого сведения об уплаченных по платежному поручению от 17.02.2015 N 117 пенях отразились в лицевом счете по единому налогу на вмененный доход.
Платежным поручением от 17.02.2015 N 116 Общество уплатило штраф в сумме 839 рублей. Информация об этом платеже также поступила в Инспекцию 19.02.2015.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что на дату обращения Департамента с запросом (17.02.2015) у ООО "Мэверик" числилась задолженность по пеням в сумме 89 рублей 57 копеек.
При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для признания незаконными оспариваемых действий Инспекции.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об отсутствии обстоятельств, влекущих возникновение у Российской Федерации в лице ФНС России ответственности в виде возмещения убытков.
Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.
Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.11.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по делу N А82-6759/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мэверик" - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Мэверик".
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.ШЕМЯКИНА
Судьи
О.Е.БЕРДНИКОВ
Т.В.ШУТИКОВА