Дело N А65-26621/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Ольховикова А.Н.,
судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителей:
заявителя - Гаязова Н.А., паспорт, Зверева Е.Ю., доверенность от 08.04.2016 б/н,
ответчика - Гурьянова А.А., доверенность от 29.09.2015 N 2.4-20/06523, Яшиной Ю.П., доверенность от 07.10.2015 N 2.4-20/06741,
третьего лица - Тимергалиевой Г.А., доверенность от 10.05.2016 N 15,
лица, не участвующего в деле Зиганшина Г.С. - Имамова И.Ш., доверенность от 12.04.2016 б/н,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича а также лица, не участвующего в деле, Зиганшина Галимзяна Салимзяновича
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Корнилов А.Б.)
по делу N А65-26621/2015
по заявлению индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича (ИНН <...>, ОГРНИП <...>), г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Республике Татарстан, г. Альметьевск Альметьевского района Республики Татарстан, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань Республики Татарстан, о признании недействительным решения,
установил:
индивидуальный предприниматель Гаязов Наиль Асляхович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Гаязов Н.А.) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан (далее - инспекция, налоговый орган), с привлечением третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее - управление), о признании недействительным решения N 2.15-46/2 от 26.05.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Судом признано недействительным решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 в части доначисления по эпизоду взаимоотношений с ООО "Элоника" налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 12 692 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа, и обязал инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов предпринимателя в соответствующей части, а в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в обжалуемой части оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в обжалуемой части отменить, а также отменить постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 в полном объеме.
Лицо, не участвующее в деле, Зиганшин Галимзян Салимзянович, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 о частичном удовлетворении заявления ИП Гаязова Н.А. к Межрайонной ИФНС России N 16 по Республике Татарстан и отказе в остальной части, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 об оставлении решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 в силе и прекращении производства по апелляционной жалобе лица, не участвующего в деле, вынести решение об удовлетворении заявления ИП Гаязова Н.А., привлечь Зиганшина Г.С. к делу третьим лицом без самостоятельных требований.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции, норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Как установлено судами, в отношении ИП Гаязова Н.А. проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 2.15-46/2 от 23.01.2015, и вынесено решение N 2.15-46/2 от 26.05.2015 о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 12 814 руб., налога на доходы физических лиц в размере 7 859 733 руб., пени в сумме 1 484 823 руб. 45 коп.; привлечении к ответственности в виде штрафа по статье 119, пункту 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 3 228 857 руб.
Решением Управления N 2.14-0-19/01565зг@ от 03.08.2015 решение инспекции оставлено без изменения, в связи с чем оспорено в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам, связанным с финансово-хозяйственными отношениями с ООО "Макси-Трейд", ОАО "АК БАРС" Банк, ООО "ПостройКА" и ООО "Единство", суды поддержали выводы налогового органа о получении заявителем дохода, не связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Кассационная инстанция находит выводы судебных инстанций правомерными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся резидентами Российской Федерации.
Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиком от источников в Российской Федерации и (или) источников за пределами Российской Федерации (пункт 1 статьи 209 НК РФ).
Исходя из пункта 1 статьи 210 НК РФ, при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах или право на распоряжение которыми у него возникло.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.
В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Пунктом 4 названного постановления определено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно пункту 5 Постановления N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа, в частности, о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
В соответствии с пунктом 9 данного постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, имеются доказательства возврата перечисленных денежных средств во владение налогоплательщика, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
Как установлено судом, Гаязов Наиль Асляхович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 22.02.2008, применял систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (ЕНВД) с видами деятельности - оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов, физический показатель - 1 единица транспортного средства, и оказание услуг общественного питания, физический показатель - площадь зала для обслуживания посетителей.
В ходе выездной налоговой проверки было установлено зачисление на расчетный счет заявителя денежных средств от ООО "Макси-Трейд" в сумме 110 000 руб. с назначением платежа "за размещение и демонстрацию РИМ (бренд АК Барс Банк)".
Документы в подтверждение факта оказания третьему лицу услуг предпринимателем представлены не были.
Также ИП Гаязову Н.А. от АКБ "АК БАРС" Банк были перечислены денежные средства в сумме 38 400 руб. с указанием назначения платежа "оплата за аренду места д/банкомата согласно договору 10 от 31.12.2010".
По условиям договора N 10 от 31.12.2010 между ЗАО "Удача" и АКБ "АК БАРС" Банк на территории организации банк устанавливает банкомат для осуществления операций с использованием банковских карт; со стороны ЗАО "Удача" договор подписан генеральным директором Гаязовым Н.А.
Судами установлено, что денежные средства по договору N 10 от 31.12.2010 зачислялись АКБ "АК БАРС" Банк по договору N 10 от 31.12.2010 непосредственно на расчетный счет ИП Гаязова Н.А. на основании письма последнего от 10.01.2011.
При этом, анализ банковской выписки расчетных счетов как заявителя так и ЗАО "Удача" показал, что предприниматель полученные денежные средства от ОАО "АК БАРС" Банк в адрес ЗАО "Удача" не перечислял.
Учитывая установленные налоговым органом обстоятельства и руководствуясь положениями статей 207, 210 Кодекса, суды обоснованно поддержали вывод об обязанности заявителя исчислить и уплатить налог на доходы физических лиц при получении дохода от ООО "Макси-Трейд", ОАО "АК БАРС" Банк.
Также судами установлено, что между заявителем (арендатор) и Зиганшиным Галимзяном Салимзяновичем (далее - арендодатель, Зиганшин Г.С.) был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем от 01.07.2010, по условиям которого Зиганшин Г.С. представляет предпринимателю во временное владение и пользование за плату автомобиль марки КАМАЗ 35410, 1993 года выпуска, производство Россия, двигатель N 29952, кабина N 1506418, шасси N 2059247, светло-серого цвета, государственный регистрационный номер Е-833 НЕ 116 rus, зарегистрированный 08.12.2007 в ГИБДД города Альметьевска, для использования арендатором в соответствии со своими целями, а также обязуется оказывать своими силами услуги по управлению автомобилем.
По условиям указанного договора: использование автомобиля не должно противоречить его назначению (пункт 1.2); право арендодателя на эксплуатацию и распоряжение автомобилем подтверждается ПТС16 КО N 240021, доверенностью (пункт 1.3); арендодатель также предоставляет услугу по управлению автомобилем, оплата которой входит в сумму арендной платы по настоящему договору (пункт 2.6); арендная плата по данному договору составляет 70 000 руб. в месяц и выплачивается арендатором ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование автомобиля (пункт 3.1 договора); оплата аренды осуществляется арендатором наличными денежными средствами (пункт 3.2).
При этом установлено, что в проверяемом периоде Зиганшин Г.С. осуществлял трудовую деятельность в ЗАО "Удача", доход от сдачи в аренду транспортного им задекларирован не был; документальное подтверждение несения заявителем расходов на оплату аренды транспортного средства, принятия Зиганшиным Н.А. ежемесячных арендных платежей отсутствует; доверенность по данному транспортному средству не представлена; Зиганшин Г.С. для дачи пояснений не явился.
Между ООО "Единство" (заказчик) и заявителем (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг от 01.02.2010, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать транспортные услуги, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги; услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.2); стоимость оказанных услуг определяется по фактически отработанному времени по цене 1 450 руб. без НДС за 1 час, на основании актов выполненных работ, выставленных исполнителем (пункт 3.1); оплата за оказанные услуги производится на основании актов выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2).
Учредителями ООО "Единство" числились Гаязов Алмас Асляхович (40%), Муртазин И.А. (60%), при этом работники у данной организации в 2011 - 2012 года отсутствуют.
Между заявителем (исполнитель) и ООО "ПостройКА" (заказчик) был заключен договор оказания автотранспортных услуг N 01/10 от 01.07.2010, по условиям которого ИП Гаязов Н.А. (исполнитель) обязуется по заявке (письменной или устной) заказчика оказать услуги автотранспортных средств, а заказчик принять и оплатить оказанные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта выполненных работ (пункт 1.2 договора).
В ходе проверки установлено, что учредителем/директором ООО "ПостройКА" до 20.08.2014. числился Гаязов Алмас Асляхович, являющийся руководителем либо учредителем в еще 9 организациях, в том числе в ЗАО "Удача" и ООО "Единство"; последняя отчетность представлена в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения за 2011 год, среднесписочная численность работников организации в 2011 год составляет 9 человек, а в 2012 году - 11 чел., по месту государственной регистрации не находится, имеет признаки "фирмы-однодневки".
Гаязов Алмас Асляхович и Гаязов Наиль Асляхович состоят в родственных отношениях - являются родными братьями.
ООО "Единство" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "ИнвестСервис", при этом последнее по месту регистрации не располагается, имеет адрес массовой регистрации и признаки "фирмы-однодневки", к которому присоединено еще 24 организации.
ООО "ПостройКА" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения ООО "Кламби", к которому присоединено 50 организаций.
ООО "ПостройКА" за период с 2011 года по 2013 год перечислило ИП Гаязову Н.А. денежные средства в сумме 59 293 135 руб. с назначением платежа "за выполненные работы по договору от 01.07.2010, за транспортные услуги по договору от 01.07.2010".
При этом ООО "ПостройКА", выполняя для ООО "Баракат" строительство многоэтажного жилого дома, произвело только расходы на транспортные услуги в размере 39,68% от всех затрат по строительству.
Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя от контрагентов, в дальнейшем переводились на карточный (лицевой) счет ИП Гаязова Н.А., в последующем снимались с лицевого счета наличными денежными средствами; ИП Гаязов Н.А. от дачи показаний по данному факту отказался, сославшись на статью 51 Конституции Российской Федерации.
Главный инженер Мунадиев И.Р., подписавший договор со стороны ООО "ПостройКА", в ходе проведенного допроса не подтвердил взаимоотношения ООО "ПостройКА" с предпринимателем по предоставлению автотранспортных услуг, а также участие спорного транспортного средства на строительном объекте.
Допрошенный в ходе проверки первоначальный собственник (с 08.12.2007 по 29.12.2011) транспортного средства марки КАМАЗ, гос. регистрационный номер Е 833 НЕ 116 Хайрисламов А.Х. показал, что транспортное средство не использовал, транспортное средство простаивало, отсутствовал полуприцеп.
За период с 29.12.2011 по 20.09.2014 собственником транспортного средства числился Ибрагимов Р.И., который в ходе проверки отрицал знакомство как с ИП Гаязовым Н.А., так и с Зиганшиным Г.С.; доверенностей на данный автомобиль никому не выдавал, в том числе Зиганшину Г.С., финансово-хозяйственных взаимоотношений не имел, автомобиль в проверяемом периоде простаивал, был непригоден для оказания услуг по перевозке грузов, прицеп отсутствовал.
Доказательства реальной финансово-хозяйственной деятельности по оказанию транспортных услуг контрагентам ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" (товарно-транспортные накладные, путевые листы или иные доказательства оказания услуг по перевозке грузов, акты выполненных работ, подтверждающие объем услуг, сведения о водителях, осуществлявших управление транспортным средством) предпринимателем не представлены.
Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вышеприведенные обстоятельства в их совокупности свидетельствуют о фактической невозможности оказания транспортных услуг организациям ООО "ПостройКА" и ООО "Единство" на общую сумму 60 243 135 руб.
Как отмечено судами, вышеуказанное транспортное средство в отсутствие прицепа не могло реально обеспечить строительство многоэтажного жилого дома в центре города. Операции по перечислению денежных средств на расчетный счет заявителя с назначениями платежа "за транспортные услуги к договорам от 01.07.2010 и от 01.02.2010" имеют признаки обналичивания и транзита денежных средств.
Суды правомерно отклонили ссылку заявителя на удостоверение факта оказания услуг решением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19.11.2015 по делу N 2-4828/2015, поскольку налоговый орган стороной по указанному делу не являлся, а потому указанное решение суда общей юрисдикции в силу статьи 69 АПК РФ не может иметь преюдициального значения для ответчика по настоящему делу.
Исходя из изложенного, руководствуясь положениями статей 207, 210 Кодекса, суды обоснованно поддержали вывод инспекции о доначислении налога на доходы физических лиц на доход, полученный от ООО "ПостройКА" и ООО "Единство".
Выводы судов основаны на правильном применении Постановления N 53, соответствуют имеющимся в деле доказательствам и установленным на основании их оценки фактическим обстоятельствам.
При оценке доказательств и распределении бремени доказывания необходимых для правильного рассмотрения спора обстоятельств положения статей 65, 71 и 200 АПК РФ судом не нарушены.
Доводов относительно правильности расчета налога жалоба также не содержит.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу выражают несогласие налогоплательщика с оценкой имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку и на установление иных обстоятельств по делу, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, кассационным судом не установлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы ИП Гаязов Н.А.
Производство по кассационной жалобе Зиганшина Галимзяна Салимзяновича, лица, не привлеченного к участию в деле, подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ каждому заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Из приведенной нормы следует, что право на обращение в суд обусловлено, в первую очередь, наличием нарушенного права или охраняемого законом интереса.
В соответствии с частью 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (статья 42 АПК РФ).
Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.
Из судебных актов не усматривается, что суд принял решение о каких-либо правах Зиганшина Г.С., либо возложил на него какие-либо обязанности.
Таким образом, оснований полагать, что оспариваемые судебные акты непосредственно затрагивают его права и обязанности в рассматриваемом случае не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А65-26621/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гаязова Наиля Асляховича - без удовлетворения.
Производство по кассационной жалобе Зиганшина Галимзяна Салимзяновича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2016 по делу N А65-26621/2015 прекратить.
Возвратить Зиганшину Галимзяну Салимзяновичу из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 150 руб., уплаченную по чек-ордеру от 08.08.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
А.Н.ОЛЬХОВИКОВ
Судьи
М.В.ЕГОРОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА