Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017 делу N А47-4968/2016 Арбитражного суда Оренбургской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области о признании недействительным решения,
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Витальевича,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Автогазтранс» (далее — общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее — инспекция, налоговый орган) от 24.02.2016 N 11-34/41 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.04.2017 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требования обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций как незаконные и необоснованные, считая, что судами существенно нарушены нормы материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как установлено судами, оспоренным в части решением инспекции, принятым по результатам проведенной выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, обществу доначислен налог на прибыль организаций в размере 6 771 615 рублей, начислены соответствующие суммы пени и штрафа. Основанием для доначисления налога, начисления пени и штрафа послужили выводы инспекции о неправомерном завышении обществом расходов на сумму затрат, связанных с приобретением у индивидуального предпринимателя Воробьева Сергея Витальевича услуг по перевозке грузов.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, по итогам оценки доказательств, руководствуясь положениями статей 247, 248, 249, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным решения налогового органа в оспоренной части. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявленная обществом деятельность по перевозке в действительности его контрагентом не осуществлялась, вследствие чего затраты общества, продекларированные как расходы в целях исчисления налога на прибыль организаций, документально не подтверждены. При этом суд признал произведенный инспекцией расчет налоговых обязательств заявителя правильным и обоснованным. Суд округа поддержал данные выводы.
Приведенные в жалобе доводы выводы судов, с учетом установленных фактических обстоятельств, не опровергают, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не содержится.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Д.В.ТЮТИН