Новости для юриста

Руководство ФНС решило разъяснить своим работникам, на что надо обратить особое внимание при участии в делах о банкротстве, в связи со вступлением в силу поправок в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Новые нормы закона стали действовать с 30 июля 2017 года и в письме указывается на то, что заявления, которые были поданы в соответствии с отмененной статьей 10 закона о банкротстве, либо рассмотрение которых начато, но не завершено, должны рассматриваться в соответствии с новой главой III.2

Разъясняется понятие выгоды и способы её получения, определение контролирующего должника лица и особенностей его участия в деле.
В письме № СА-4-18/16148@ от 16.08.2017 г.  рассмотрены также следующие вопросы:

  • общие основания для привлечения к субсидиарной ответственности;
  • опровержимые презумпции доказывания основания привлечения к СО за невозможность полного погашения требований кредиторов;
  • изменение размера солидарной ответственности судом;
  • субсидиарная ответственность за несвоевременную подачу заявления;
  • стимулирующая часть вознаграждения арбитражного управляющего;
  • права и обязанности субсидиарного ответчика;
  • стандарт доказывания статуса КДЛ;
  • обеспечительные меры при привлечении к субсидиарной ответственности;
  • распоряжение правом требования по субсидиарной ответственности;
  • субсидиарная ответственность вне рамок дела о банкротстве;
  • соглашение кредиторов и субсидиарного ответчика;
  • раскрытие информации о привлечении к субсидиарной ответственности.
     

Процедура банкротства гражданина-должника не может применяться недобросовестными физическими лицами для уклонения от налогообложения и списания задолженности, считают в Управлении  ФНС Мордовии.

Арбитражный суд Республики Мордовия в деле о банкротстве №А39-7225/2016 удовлетворил ходатайство уполномоченного органа о неприменении к гражданину правил об освобождении от задолженности, возникшей вследствие его неправомерных действий, направленных на уклонение от уплаты налогов.

При принятии судебного акта, суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу приговора суда, которым должник был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 198 УК РФ (уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица) и пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения гражданина, процедура реализации имущества  которого завершена, от исполнения обязательств по уплате налогов.

Основания для неприменения в отношении должника по итогам процедуры реализации имущества гражданина правила об освобождении от обязательств содержатся в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Перечень обязательств, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части, указан в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Таким образом, по итогам процедуры банкротства должник – гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, может не освобождаться от исполнения всех или отдельных обязательств, которые сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Официальные расчеты по сделкам в валюте внутри России будут ограничены еще больше.

В частности, исключительно на рубли будут переведены тарифы в российских портах. Соответствующий проект поправок опубликован Минфином на портале раскрытия нормативно-правовых актов.

Гражданский кодекс предлагается дополнить статьей 317.2, гласящей, что «денежные требования (цены, тарифы, ставки сборов, иные платежи) должны быть выражены в рублях».

Законопроект «направлен на исключение возможности установления цен на все виды инфраструктурных и сопутствующих услуг, оказываемых в российских портах, в иностранной валюте или условных единицах при осуществлении внутренних расчетов, а также предусматривает в законодательстве Российской Федерации единый порядок установления валюты денежных требований (валюты цены, валюты тарифа, валюты ставки сбора, валюты иного платежа», указывает Минфин в пояснительной записке.

При этом новая статья содержит оговорку: «В денежном требовании может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день оплаты денежного требования, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон».

Вместе с тем, согласно вносимой поправке, [rubricator=93]валютные операции[/rubricator] можно осуществлять, как и ранее, на условиях, определенных законом «о валютном регулировании и валютном контроле», который позволяет оплату в валюте, в частности в магазинах беспошлинной торговли, агентских услуг по договорам с нерезидентами, перевозок товаров за границу, покупку внешних ценных бумаг, а также валютные платежи в бюджет, сделки с банками и между кредитными учреждениями и другие операции в валюте.

Еще осенью 2015 года президент России Владимир Путин подчеркнул недопустимость использования валюты при внутренних расчетах, напоминает RNS. Федеральная антимонопольная служба предписала перевести портовые тарифы в рубли. Новороссийский морской торговый порт смог обжаловать это решение, после чего ФАС обратилась к президенту. В августе Путин поручил с 1 января 2018 года перевести тарифы при перевалке грузов в рубли — но только для конкретных ситуаций и конкретных проектов, чтобы ни у кого не возникло убытков, передавали слова президента «РИА Новости».

Французские налоговые органы подозревают французское подразделение Microsoft в неуплате порядка €600 млн от продажи рекламы на территории Франции, пишет журнал L’Express.

Официально французское подразделение не занимается продажей рекламы, все платежи проводятся через Mircosoft Ireland Operations в Ирландии. По информации журнала, за 2016 год реальная выручка французского подразделения составила €20,6 млрд.

В Microsoft заявили, что действовали в соответствии с налоговыми нормами в тесном сотрудничестве с «налоговыми властями каждой страны», где представлена компания.

Microsoft — не единственная американская компания, которую налоговые власти Франции подозревают в уклонении от уплаты налогов, напоминает RNS. Так, с июля 2017 года Минфин Франции ведет переговоры с Google о заключении досудебного соглашения с корпорацией в рамках иска о недоплате налогов на €1,15 млрд во Франции.

Ранее министр финансов Франции Брюно Ле Мэр объявил, что в середине сентября Франция и Германия представят совместный проект для борьбы с уклонением от уплаты налогов, согласно которому сумма налогов, подлежащая к уплате в Европе корпорациями, такими как Google, Amazon, Facebook, Apple, будет исчисляться не с суммы их прибыли, а с суммы выручки в странах ЕС, заявил министр финансов Брюно Ле Мэр.

Ассоциация российских банков проинформировала банки о фактах злоупотребления правом с целью незаконного обогащения за счет кредитных организаций. По мнению АРБ, речь идет о механизме незаконного обогащения физических лиц.

Даже в случае правомерного отказа банка принять на банковское обслуживание, физическое лицо может обратиться в суд с требованием о взыскании убытков, возникших в связи с таким отказом и доказать в суде неправомерный характер отказа банка от предоставления банковской услуги, руководствуясь Законом РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». В таком случае суд может принять решение о выплате физлицу значительных денежных средств.

Так, согласно материалам одного из дел, рассмотренных в суде первой инстанции, сразу несколько банков отказали физлицу в заключении договора банковского вклада в пользу третьего лица (ст. 842 ГК РФ), поскольку клиент не представил всех сведений, необходимых для идентификации выгодоприобретателя. Такая идентификация должна осуществляться банками в соответствии с требованиями Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ и Положения Банка России от 15.10.2015 № 499-П.

В заявлениях клиента об открытии вклада в пользу третьего лица были указаны только его ФИО, дата рождения и адрес регистрации клиента, и такие же сведения о третьем лице. Паспортные данные клиента и третьего лица в заявлении отсутствовали. К заявлениям также не были приложены документы, удостоверяющие личность клиента и третьего лица.

Поскольку требования закона об идентификации клиента и выгодоприобретателя не были выполнены, банки отказали клиенту в принятии вклада.

Спустя некоторое время клиент обратился в суд с иском о защите своих прав, потребовав взыскания с каждого из банков убытков в размере 3 млн. рублей и сумму морального вреда.

В процессе рассмотрения дела было установлено, что клиент предпринял попытку открыть вклад в каждом из банков на имя третьего лица с целью возврата этому лицу ранее полученной от него суммы займа. В договоре займа, заключённом вносителем средств (заёмщик) с указанным третьим лицом (займодавец), было установлено, что возврат займа должен осуществляться путём открытия на имя займодавца специально указанных в договоре займа определённых типов вклада в специально указанных в договоре займа внутренних структурных подразделений банков, расположенных в другом субъекте РФ. За несвоевременный возврат суммы займа договором предусматривался штраф в размере 3 млн. рублей, который позже по иску займодавца был взыскан с заемщика в ходе рассмотрения другого гражданского дела. Указанный штраф клиент и попытался взыскать с каждого из банков, аргументируя своё требование тем, что штраф был взыскан в связи с неправомерным отказом банками своевременно открыть вклад в пользу займодавца.

Рассматривая указанное дело, суд, не взирая на объяснения банков и указание ими причин такого отказа открыть счёт, сделал вывод о том, что банки неправомерно отказали вкладчику в заключении договора банковского вклада и удовлетворил иск к каждому из банков в размере 50% от суммы штрафа, присуждённому займодавцу по его иску к заёмщику. По мнению АРБ, при вынесении решения судом не были учтены требования законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма.

В АРБ считают, что подобными решениями судов общей юрисдикции может быть сформирована негативная судебная практика, прямо противоречащая требованиям законодательства о борьбе с отмыванием доходов и финансированием терроризма и использующая право для необоснованного обогащения физлиц.

В некоторых случаях для обоснования исков клиенты могут использовать отсутствие надлежащим образом задокументированного представления потенциальному клиенту объяснения необходимости соблюдения требований Закона № 115-ФЗ.

Ассоциация просит банки принять к сведению указанную информацию с целью минимизации их рисков.

Минюст предлагает хранить взысканные приставами средства на специальных централизованных счетах, закрепив право распоряжения ими за главными судебными приставами субъекта РФ.

О подготовке соответствующего законопроекта сообщила пресс-служба ведомства. В настоящее время такие средства хранятся на депозитном счете подразделения судебных приставов, право распоряжаться ими входит в полномочия старших судебных приставов субъекта РФ.  Вот их и планируют этого права лишить, передав его главному судебному приставу субъекта РФ.

Проект направлен на снижение нагрузки на должностных лиц Федеральной службы судебных приставов и минимизации совершения коррупционных преступлений.

За нарушение прав потребителей, относящихся к социально уязвимым категориям граждан (лица пожилого возраста, инвалиды, несовершеннолетние), предлагается установить повышенную административную ответственность.

Минтруд опубликовал проект закона с поправками в статьи 3.5, 14.7 и 14.8 Кодекса об административных правонарушениях. Речь идет о выделении в отдельные составы правонарушений действия, связанные с нарушением законодательства о защите прав потребителей в отношении социально уязвимых категорий граждан (лиц пожилого возраста, инвалидов, несовершеннолетних).

В частности, за  введение таких потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) устанавливается следующая ответственность:

  • на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей;
  • на должностных лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей;
  • на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до шестисот тысяч рублей.
При этом за введение в заблуждение обычных потребителей сохраняются прежние штрафы:

  • на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей;
  • на должностных лиц - от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей;
  • на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
За включение в договор условий, ущемляющих права потребителей, относящихся к социально уязвимой категорий граждан, ответственность тоже предложено увеличить, выделив её в отдельную часть статьи 14.8 КоАП. На юридических лиц может быть наложен штраф до 100 тыс.рублей за отказ потребителю или иное воспрепятствование в доступе к товарам (работам, услугам) по причинам, связанным с состоянием здоровья, ограничением жизнедеятельности или возрастом.

С 1 октября 2017 года снятие временного ограничения на выезд должников из России будет происходит быстрее - за один день.

Минюст опубликовал проект приказаоб обмене в электронном виде информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд  между службами судебных приставов и ФСБ (в их ведомстве находится пограничная служба).

В целях обмена информацией будут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность (система МИР), единая система межведомственного электронного взаимодействия (СМЭВ), федеральная государственная информационная система «Автоматизированная информационная система Федеральной службы судебных приставов» (АИС ФССП России).

При поступлении данных об оплате задолженности, судебные приставы обязаны будут незамедлительно вносить данные об этом в АИС ФССП России, а оттуда сведения посредством СМЭВ будут передаваться в систему МИР.

В целях взаимодействия АИС ФССП России и системы МИР уФССП России и ФСБ России должны будут заключить протокол, устанавливающий технические требования к информационному обмену.

Верховный суд признал законным штраф за непредставление декларации по НДС, наложенный на бывшего руководителя ООО, владевшего 51% доли в уставном капитале этого общества.

Постановлением мирового судью гражданка Л. оштрафована по ст.15.5 КоАП за непредставление налоговой декларации за 3 квартал 2016 года. Л. не согласилась со штрафом и оспорила его в суде. Она заявила, что с должности генерального директора она уволена с 17.07.2015 г.

Однако суд признал доводы жалобы не состоятельными, усомнившись в её увольнении, поскольку решение об этом было принято ею единолично. В ООО было два учредителя: гражданка Л, владевшая 51% доли в УК и второй учредитель, владевшая долей в 49%. Суду не были представлены доказательства того, что второго учредителя извещали о проведении собрания. Таким образом, по мнению судей, было допущено нарушение закона об ООО.

Кроме того, в ЕГРЮЛ не вносилась запись о смене генерального директора, поскольку новый не был избран.

При таких обстоятельствах утверждение Л. о прекращении ее полномочий в качестве генерального директора уполномоченным органом управления общества, основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, заявил Верховный суд в Постановлении от 19.07.2017 N 117-АД17-. Поскольку решение собрания принято фактически одним лицом, правомочность вышеупомянутого мероприятия, и, следовательно, принятого им решения вызывает сомнения.

С 1 сентября 2017 года вступят в силу изменения в статью 21.1 Федерального закона от 08.08.2011 № 129-ФЗ, которая регулирует процедуру исключения юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа в виде административного порядка принудительной ликвидации. Об этом напоминает Управление ФНС по Архангельской области.

Административный порядок применим также в случаях:

  • отсутствия у юридического лица средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);
  • наличия в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись об их недостоверности, и с момента внесения таких сведений истекли шесть месяцев.
Для поиска сведений о наличии записей о недостоверности адреса юридического лица, о руководителе или участнике, а также сведений о том, принято ли в отношении конкретного юридического лица решение о его ликвидации в административном порядке, на сайте ФНС России действуют сервисы «Риски бизнеса: проверь себя и контрагента» и «Предоставление сведений из ЕГРЮЛ/ЕГРИП о конкретном юридическом лице/индивидуальном предпринимателе в форме электронного документа».

Управление напоминает, что в настоящее время регистрирующий орган может принять решение об исключении юридического лица из реестра, если оно отвечает всем признакам недействующего лица: не представляет в течение двенадцати месяцев документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляет операций хотя бы по одному банковскому счету.

Сотрудники Следственного комитета РФ и УФСБ по Москве задержали адвоката по подозрению в мошенничестве в особо крупном размере, сообщает пресс-служба Следственного комитета.

По данным следствия, адвокат сообщил знакомому предпринимателю, что имеет широкий круг знакомств в органах налоговой службы. Предприниматель с декабря 2016 года по июль 2017 года передал подозреваемому более 3.5 млн рублей за непроведение мероприятий налогового контроля и исключение общества из списка юридических лиц, подлежащих проверке.

Следствие выяснило, что адвокат присвоил себе денежные средства и не оказывал помощь бизнесмену по причине того, что на деле не обладал заявленными связями в налоговой службе.

Ведомство сообщает, что сотрудники правоохранительных органов задержали злоумышленника вечером во вторник, 22 августа, при получении им очередной партии денег. Он подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо крупном размере).

 

Следственный комитет предъявил обвинение в совершении мошенничества в особо крупном размере художественному руководителю московского театра «Гоголь-центр» Кириллу Серебренникову.

По данным следствия, в 2011 году Серебренников придумал и разработал проект по развитию и популяризации современного искусства «Платформа», на реализацию и финансирование которого в 2011-2014 годах Министерством культуры России было выделено более 214 млн рублей из федерального бюджета.

Для реализации проекта Серебренниковым была создана АНО «Седьмая студия». К работе в организации он привлек ранее ему знакомых Ю.Итина, А.Малобродского, Е.Воронову, Н.Масляеву и иных лиц.

Как полагает следствие, выполняя указания Серебренникова и Итина, Малобродский, Воронова и Масляева ежегодно в период с 2011 по 2014 годы разрабатывали планы мероприятий в рамках проекта «Платформа», содержавшие заведомо недостоверные завышенные сведения об их количестве и стоимости. Затем они представляли данные планы в Министерство культуры России в качестве обоснования суммы требуемого бюджетного финансирования. В дальнейшем они же изготавливали и представляли в министерство финансовые и творческие отчеты, свидетельствующие о том, что полученная АНО «Седьмая студия» субсидия израсходована в полном объеме на ранее предусмотренные мероприятия.

Также Серебренников поручал вышеуказанным лицам обеспечивать заключение «Седьмой студией» фиктивных договоров с подконтрольными юридическими лицами и частными предпринимателями, якобы выполнявшими обязательства, связанные с реализацией мероприятий, предусмотренных проектом «Платформа».

Под видом оплаты данных договоров, поступающие от Минкультуры России денежные средства федерального бюджета выводились на расчетные счета данных контрагентов (некоторые были так называемыми фирмами-однодневками), обналичивались и распределялись Серебренниковым между соучастниками.

Всего в результате преступных действий Серебренникова было похищено не менее 68 млн рублей, выделенных из федерального бюджета.

Вина Серебренникова в совершении мошенничества в особо крупном размере подтверждается показаниями свидетелей, результатами оперативно-разыскной деятельности, изъятыми в ходе расследования финансовыми документами и иными доказательствами.

Свою вину Кирилл Серебренников не признает.

При ликвидации юридического лица его учредители (участники) или орган, принявший решение о ликвидации, обязаны уведомить об этом регистрирующий орган. Также необходимо сообщить о формировании ликвидационной комиссии, назначении ликвидатора и о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

УФНС Орловской области напоминает, что указанное уведомление подается в регистрирующий орган в виде формы № Р15001. При этом статьей 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» предусмотрено, что уведомление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя), засвидетельствованной в нотариальном порядке.

С момента назначения ликвидационной комиссии или ликвидатора, к ним переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Таким образом, заявителем при представлении Уведомления о ликвидации юридического лица по форме № Р15001 может быть руководитель ликвидационной комиссии или ликвидатор.

В Тюменской области оштрафовали компанию за дачу взятки налоговому инспектору.

Основанием для привлечения ООО к административной ответственности послужили материалы проверки соблюдения законодательства о противодействии коррупции, проведенной прокуратурой области, и вступивший в законную силу приговор в отношении бывшего главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок одной из инспекций Тюмени С. и ее знакомого Т.

В мае 2015 года С. проводила выездную налоговую проверку в ООО и решила за счет проверяемой организации улучшить свое материальное положение. К совершению преступления она привлекла Т., который был знаком с директором проверяемой фирмы. С. попросила Т. довести до сведения руководителя фирмы, что ею в ходе проверки может быть насчитана недоимка по налогам в сумме 30 млн рублей, но за взятку в акте проверки она укажет значительно меньшую сумму недоимки.

1 июня 2015 года директор фирмы перевел Т. 99 тыс. рублей. ОН оставил себе 49 тыс. рублей за посреднические услуги, а 50 тыс. рублей передал через своего второго знакомого С.

В марте 2017 года приговором Ленинского районного суда г. Тюмени С. была осуждена за получение взятки к наказанию в виде штрафа в размере 1 млн рублей в доход государства. Кроме того, суд лишил ее права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года. Посредник Т. осужден к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и штрафу в размере 100 тыс. рублей.

Прокуратура Тюменской области возбудила в отношении ООО административное дело по ч. 1 ст. 19.28. КоАП РФ (незаконное вознаграждение от имени юридического лица), а мировой судья назначил коммерческой фирме штраф в размере 1 млн рублей.

По итогам проведенной выездной налоговой проверки налоговики предъявили претензии к организации, занимающеся производством алкогольной продукции, относительно сомнительных хозяйственных операций по приобретению у ряда поставщиков ягод и полиграфической продукции (этикеток, контрэтикеток).

В результате проверки установлена неуплата обществом налога на добавленную стоимость на сумму 17,4 млн рублей, пишет УФНС Республики Карелия.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в этой части, ограничился констатацией факта формального соблюдения налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС, указав на недостаточность представления инспекцией доказательств необоснованного получения налоговой выгоды.

Однако суд апелляционной и кассационной инстанций признали претензии налоговой службы обоснованными, указав на то, что инспекцией представлено достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие реальности хозяйственных операций по приобретению у заявленных контрагентов ягод, полиграфической продукции.

Так, суды вышестоящих инстанций, отменяя решение суда первой инстанции в этой части, указали, что спорные контрагенты общества не обладали необходимыми материальными, трудовыми ресурсами; результаты почерковедческой экспертизы подтвердили подписание первичных документов, оформленных от имени спорных контрагентов, неуполномоченными лицами; товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товаров, содержат недостоверные сведения.

Кроме того, суд указал, что ягоды (малина, брусника, клюква, черника), произрастающие в северных районах страны, приобретены у поставщиков, место нахождения которых – город Москва, при этом общество не представило обоснование закупа ягод не у карельских поставщиков. Также судом признан доказанным довод налогового органа о наличии между участниками спорных хозяйственных операций банковской схемы, свидетельствующей об имитации расчетов за товар.

ФНС рассказала об очередном выигранном судебном деле, на этот раз о неправомерном использовании Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа по делу № А11-6602/2016 поддержал позицию налогового органа о неисполнении обязанности по исчислению и уплате в бюджет налога с доходов, полученных кипрской компанией от источника в РФ, и неправомерном использовании им Соглашения между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения.

Инспекция в рамках выездной налоговой проверки ОАО установила, что ЗАО продало кипрской компании 100% доли в уставном капитале ООО за 100 млн руб. Спустя три месяца указанная доля была продана кипрской компанией ОАО за 900 млн руб.

Налоговый орган установил, что кипрская компания была «технической» (кондуитной) организацией и не являлась фактическим получателем дохода по сделке с налогоплательщиком (ОАО). Полученные деньги кипрская компания перечисляла в виде дивидендов единственному учредителю компании, зарегистрированному на Британских Виргинских островах. Поскольку с Правительством Британских Виргинских островов у Российской Федерации не заключено международное соглашение об избежании двойного налогообложения и их территория входит в перечень офшорных зон, налоговый орган начислил налог в соответствии с российским законодательством.

ОАО, не согласившись с инспекцией, обратилось в суд. По мнению налогоплательщика, доказательств, что кипрская компания не является фактическим получателем дохода, нет.

Суды трех инстанций признали выводы инспекции обоснованными. В данном случае действительно не применяется Соглашение между Правительством РФ и Правительством Республики Кипр об избежании двойного налогообложения, так как кипрская компания полученные деньги перечисляла в виде дивидендов компании, зарегистрированной на Британских Виргинских островах, что было подтверждено банковской выпиской и налоговой отчетностью кипрской компании.

Управление ФНС по Орловской области предупреждает, что о недостоверности сведений  в ЕГРЮЛ может свидетельствовать в частности тот факт, что адрес юридического лица  является адресом «массовой регистрации».

Налоговики проводят рейды с осмотром объектов недвижимости, относящихся к адресам массовой регистрации. Особое внимание уделяется  юридическим лицам, в адресе  которых отсутствует номера офиса или помещения.

В случае, когда сведения, включенные в ЕГРЮЛ по заявлению юридического лица оказались все–таки недостоверными,регистрирующий орган вправе направить юридическому лицу уведомление о необходимости представления достоверных сведений.

Если в течение 30 дней с момента направления уведомления юридическое лицо не представило новые достоверные сведения или доказательства достоверности поданных ранее сведений, вызвавших сомнения у регистрирующего органа, то в ЕГРЮЛ будет внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице (пп. "з.1" п. 7 ст. 7.1 Закона N 129-ФЗ, п. 18 Приказа N ММВ-7.

В случае неуплаты правонарушителем административного штрафа он может быть привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, об этом предупреждает Управление ФНС по Астраханской области.

Наказанием за подобное правонарушение является наложение административного штрафа в двукратном размере от суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее 1000 рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

При этом,налоговики обращают внимание на то обстоятельство, что КоАП РФ не ограничивает в количестве составления административных протоколов по ч. 1 ст.20.25 КоАП РФ и правонарушитель в случае уклонения от исполнения административного наказания может быть привлечен к ответственности неоднократно.

В пример приводится история с индивидуальным предпринимателем. Он был оштрафован инспекцией за неприменение ККТ по ст.14.5 КоАП, однако вовремя штраф не уплатил. Налоговым органом был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и направлен мировому судье для принятия решения о наложении административного наказания.

Постановлением мирового судьи предприниматель был признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок тридцать часов.

Аппарат Уполномоченного по защите прав предпринимателей разработал инструкцию для пострадавших от действий администрации города Иркутска владельцев нестационарных торговых объектов. В последнее время участились случаи сноса павильонов, находящихся в официальной схеме НТО на территории города Иркутска.

В аппарат бизнес-омбудсмена обращаются предприниматели, которые либо уже пострадали от незаконных действий местных властей, либо получили уведомления о принудительном переносе торговых объектов. В документах сотрудники администрации ссылаются на распоряжения комитета по управлению муниципальным имуществом или комитета по экономике. При этом на руки представителям бизнеса документы не выдаются, что затрудняет их обжалование в судебном порядке. Между тем, эти распоряжения противоречат федеральному законодательству, а также принятой в 2011 году городской администрацией схеме размещения НТО, которая действует до 1 января 2018 года, пояснили в службе бизнес-омбудсмена.

В случае получения уведомления о демонтаже павильона, который находится в схеме размещения НТО, предпринимателям следует обращаться в Арбитражный суд. Помощь в составлении искового заявления можно получить в Общественной приемной бизнес-омбудсмена.
Также на сайте иркутского бизнес-омбудсмена можно найти формы заявлений в правоохранительные органы.
Специалисты рекомендуют предпринимателям подать заявление в комитет по экономике иркутской администрации с требованием перенести сроки демонтажа павильона до судебного решения.
Одновременно с этим следует подать заявления в прокуратуру с просьбой провести проверку законности действий администрации, в полицию с просьбой возбудить уголовное дело за самоуправство и следственный комитет, поскольку действия местных властей препятствуют законной предпринимательской деятельности.

Действия муниципальных властей противоречат основным принципам работы по укреплению предпринимательского климата и напрямую нарушают федеральный закон «О государственном регулировании торговой деятельности».

Региональный бизнес-омбудсмен Алексей Москаленко обратился к Борису Титову с просьбой повлиять на ситуацию и направить в адрес городского главы заключение с перечнем мер по восстановлению законных прав предпринимателей.

За выдачу незаконных потребительских займов предлагается ввести уголовную ответственность. Срок лишения свободы может достигать шести лет.

Минфин опубликовал проект федерального закона с поправками в УК и УПК РФ.

Осуществление профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, не имеющими права на ее осуществление, может грозить лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Такие меры будут применяться в отношении граждан, ранее привлекавшихся к административной ответственности за такую же деятельность.

Другим законопроектом Минфин предлагает увеличить административные штрафы за незаконную выдачу потребительских займов.

Так, штраф за такую деятельность для граждан может составить от 10 тыс. до 30 тыс. рублей, должностных лиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, юридических лиц - от 300 тыс. до 500 тыс. рублей. Штраф за повторное нарушение может составить для физлиц - от 30 тыс. до 50 тыс. рублей, должностных лиц - от 50 тыс. до 200 тыс. рублей, юрлиц - от 500 тыс. до 2 млн рублей (или их деятельность может быть приостановлена на срок до 90 суток). Сейчас КоАП предусматривает штраф за нелегальную деятельность по предоставлению займов для должностных лиц в размере от 20 тыс. рублей до 50 тыс. рублей, юрлиц - от 200 тыс. рублей до 500 тыс. рублей.

Оба законопроекта подготовлены по поручению Президента РФ от 25 мая 2017 г. N Пр-1004ГС.