Можно относить на себестоимость затраты по аренде автомашин и других основных фондов у физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями
Юрист Лусников
http://www.lusnikov.com/
http://www.lusnikov.com/
Ранее такое было невозможно. Но арбитражная практика по этому вопросу все чаще поддерживает налогоплательщиков. Одним из подтверждений этому служит ниже приведенное постановление Федерального арбитражного суда СЗО от 19.12.01.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2001 года Дело N А13-4287/01-14
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Пастуховой М.В., Троицкой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2001 по делу N А13-4287/01-14 (судьи Виноградова Т.В., Хвостов Е.А., Чельцова Н.С.),
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество открытого типа 'Медицинская страховая компания 'Элпис' (далее - АООТ МСК 'Элпис') обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области (далее - налоговая инспекция) от 19.06.2001 N 17 о привлечении АООТ МСК 'Элпис' к налоговой ответственности, доначислении налога на прибыль и пеней.
Решением суда от 17.09.2001 исковые требования удовлетворены полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда, указывая на то, что расходы по содержанию арендованного у физических лиц имущества не должны включаться в себестоимость продукции (работ, услуг).
Налоговая инспекция и АООТ МСК 'Элпис' о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства АООТ "МСК 'Элпис' за период с 01.10.98 по 2000 год, о чем составлен акт от 12.04.2001 N 03-06/6. По результатам проверки вынесено решение от 19.06.2001 N 17 о привлечении АООТ МСК 'Элпис' к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налога на прибыль и пеней.
В ходе проверки установлено, что АООТ МСК 'Элпис' в проверяемый период включало в себестоимость продукции (работ, услуг) стоимость горюче-смазочного материала и затрат по ремонту арендованной у физического лица автомашины.
Налоговая инспекция посчитала, что арендованное у физического лица имущество не может относиться к основным средствам, а расходы по его содержанию - включаться в себестоимость, в связи с чем доначислила АООТ МСК 'Элпис' налог на прибыль.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации 'О налоге на прибыль предприятий и организаций' обЪектом обложения налогом является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными этой статьей.
Как следует из пункта 1 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 552 от 05.08.92, себестоимость продукции представляет собой стоимостную оценку используемых в процессе производства продукции (работ, услуг) природных ресурсов, сырья, материалов, топлива, энергии, основных фондов, трудовых ресурсов, а также других затрат на ее производство и реализацию. В пункте 2 названного Положения приведен перечень затрат, включаемых в себестоимость.
Подпунктом 'е' пункта 2 этого Положения предусмотрено включение в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию основных производственных фондов в рабочем состоянии (расходы на технический осмотр и уход, на проведение текущего, среднего и капитального ремонта). В себестоимость включаются расходы по ремонту как основных средств, принадлежащих предприятию, так и арендованных основных средств.
Нормативно-правовая база по бухгалтерскому учету и отчетности связывает отнесение материально-вещественных ценностей к основным производственным средствам с возможностью их использования при осуществлении предпринимательской деятельности в качестве средств труда в течение длительного времени в сфере материального производства и в непроизводственной сфере.
При этом ни в Законе Российской Федерации 'О налоге на прибыль предприятий и организаций', ни в иных нормативных актах нет прямого указания на то, что арендованное имущество может быть принято на учет как основные средства только в случае, если это имущество учитывалось в таком качестве у арендодателя - другого налогоплательщика.
Налоговым законодательством не обусловлена возможность включения в себестоимость продукции (работ, услуг) затрат по поддержанию в рабочем состоянии основных производственных фондов тем, как данное средство учитывалось у арендодателя. Правовой статус арендодателя (юридическое или физическое лицо, физическое лицо со статусом предпринимателя или без такового) также не имеет значения при проверке правомерности включения в расходную часть затрат, связанных с извлечением налогооблагаемого дохода.
Доходы, полученные арендаторами от использования арендованного имущества (в том числе относящегося в соответствии с Положением о бухгалтерском учете к основным средствам), облагаются налогами, предусмотренными налоговым законодательством, также независимо от того, кто является арендодателем. Не зависят от статуса арендодателя виды и размер расходов, которые осуществляют арендаторы для поддержания в рабочем состоянии арендованных основных средств.
Доводы налоговой инспекции, приведенные в кассационной жалобе, о том, что фактически имела место не аренда автотранспорта, а использование личного автотранспорта в служебных целях, ничем не подтверждены.
Таким образом, решение суда соответствует нормам материального и процессуального права и оснований для его отмены нет.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 174 и пунктом 1 статьи 175 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 17.09.2001 по делу N А13-4287/01-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
КЛИРИКОВА Т.В.
Судьи
ПАСТУХОВА М.В.
ТРОИЦКАЯ Н.В.
Начать дискуссию