Малозначительное правонарушение: арбитражная практика

Первый арбитражный апелляционный суд /

Первый арбитражный апелляционный суд изучил и проанализировал практику применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судам необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

При этом административное наказание должно быть соразмерным совершенному проступку, при его назначении должны учитываться обстоятельства, при которых было допущено административное правонарушение. В частности, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 2 статьи 4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Кроме того, при определенных обстоятельствах административным законодательством допускается возможность освобождения от административной ответственности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Правовым последствием применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является вынесение постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении и объявление устного замечания.

Так, в соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

Если же малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не дает определения понятия и критериев малозначительности административного правонарушения, а лишь формулирует ее как оценочное, субъективное понятие, содержание которого интерпретируется правоприменительными органами с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Так, пунктом 18 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Первым арбитражным апелляционным судом по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ изучено и проанализировано 97 дел, рассмотренных арбитражными судами Владимирской области, Республики Марий Эл, Республики Мордовия, Нижегородской области, Чувашской Республики в 2006 году и 1 квартале 2007 года. В их число входит: 11 дел о привлечении к административной ответственности, 86 дел – об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Поскольку административным законодательством не установлено единых исчерпывающих критериев определения правонарушения как малозначительного, толкование данного понятия характеризуется определенными сложностями.

Данный анализ показал, что в судах сложилось неоднозначное толкование понятия «отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям». Некоторые суды в качестве данного критерия учитывают отсутствие реального ущерба, выраженного в стоимостном измерении, иные – в контексте их социальной значимости.

Кроме того, зачастую обстоятельства, которые в силу частей 2, 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть учтены при назначении административного наказания, а именно: личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, принимаются судом в качестве основания применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие единого подхода к определению малозначительности административного правонарушения негативно отражается на практике. В таких условиях арбитражные суды зачастую занимают противоположенные позиции по вопросу применения статьи 2.9 КоАП РФ.

• Например, в одном случае арбитражный суд, рассмотрев заявление ГУП об оспаривании постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности за невыдачу кассового чека при оплате проверочной закупки товара, а именно: одного полиэтиленового пакета по цене 5 рублей, отказал в удовлетворении требования заявителя.

При этом суд указал, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неприменение контрольно-кассовых машин» административное правонарушение в виде неприменения контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы.

Нарушение порядка осуществления денежных расчетов с населением представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений независимо от незначительной суммы покупки (услуги), а также обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в виде отсутствия умысла продавца, однократности продажи товара.

• В другом случае Общество освобождено арбитражным судом от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения за неприменение контрольно-кассовой машины при оказании риэлтерских услуг на сумму 2 000 рублей.

При этом суд пришел к выводу, что совершенное правонарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило вреда интересам граждан, общества и государства.

Отсутствие единообразной практики отмечается и при рассмотрении судами дел об административной ответственности за нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций.

• Инспекция, выявив факт нарушения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившийся в неоприходовании в кассу предприятия ежедневной денежной наличности за период с 14.04.2006 по 12.06.2006 в сумме 35 730 руб., а также накопления в кассе наличных денежных средств сверх установленного лимита в выходные и праздничные дни, составила протокол и приняла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Арбитражный суд, принимая во внимание особенности работы транспортной организации, учет полученной с 22-00 до 24-00 выручки в «операционной кассе» в день ее получения и сдачу выручки в банк в установленное время в ближайший рабочий день, сделал вывод об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям вследствие совершенного Обществом административного правонарушения, удовлетворил требование заявителя, признал незаконным постановление налогового органа и отменил его.

• Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа по делу об административном правонарушении, вынесенного по факту неоприходования (неполного оприходования) в кассу денежной наличности; оприходование в кассу денежной выручки не в день ее поступления, а на следующий день; оприходование в кассу денежной выручки при отсутствии фискального отчета и записи в журнале кассира-операциониста.

Арбитражный суд указал, что неоприходование денежной наличности в кассу в день ее поступления является оконченным правонарушением независимо от оприходования денежных средств в кассу в более поздние сроки, и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

При этом отметил, что характер совершенного Обществом правонарушения, его роль в совершении правонарушения, систематическое неоприходование денежной наличности, посягательство на установленный порядок в сфере предпринимательской деятельности и финансов позволяют сделать вывод об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Также противоречива практика применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении судами дел о нарушении правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

• Арбитражным судом принято решение о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении Общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в реализации алкогольной продукции при отсутствии надлежащим образом оформленного раздела «Б» справки к грузовой таможенной декларации, а также отсутствии ценника на слабоалкогольный напиток.

При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что правонарушение, содеянное Обществом, не содержит опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, ущерб государству и третьим лицам не причинен, и расценил правонарушение как малозначительное, не повлекшее вредных последствий.

• Инспекция, установив факт осуществления розничной продажи алкогольной продукции без наличия товарно-транспортных накладных и отсутствия ценника на водку особую «На березовых бруньках», составила протокол и вынесла постановление о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, установив, что факт совершения административного правонарушения подтверждается материалами дела, отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом указал, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции находятся под особым государственным контролем, в связи с чем правонарушение, совершенное Обществом, несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере предпринимательской деятельности.

Особую тревогу вызывают случаи применения положений о малозначительности, когда административные правонарушения посягают на жизнь и здоровье людей, а также создают существенную угрозу их безопасности.

• Межрайонной прокуратурой в ходе проведения проверки соблюдения Обществом законодательства о лицензировании установлено, что Общество для осуществления основного вида деятельности использовало пожароопасные объекты, а именно: корпус генераторов (сборочные и механические цеха), корпус агрегатов и электродвигателей (цеха электродвигателей и прессовый), модуль ОРСК транспортного цеха для ремонта автотранспорта, модуль ОРСК транспортного цеха для стоянки автотранспорта, деревообрабатывающий участок РСУ, гараж легковых автомобилей, участок внутризаводского транспорта, центральный склад, склад спецодежды, склад РСУ (деревянный), насосная мазута, склад тары, без соответствующей лицензии.

По результатам проверки прокурор вынес постановление о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 2.9, 14.1 (часть 2) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 29 части 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», подпунктом «а» пункта 1 «Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов», пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на малозначительность совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу прокурора Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены решения суда первой инстанции, однако счел необходимым внести изменения в мотивировочную часть решения.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается заинтересованным лицом, Общество использует для осуществления основного вида деятельности пожароопасные объекты, лицензия на эксплуатацию которых у Общества отсутствует.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является верным.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства совершения Обществом административного правонарушения не позволяют признать его малозначительным. Использование пожароопасных производственных объектов без соответствующего разрешения создает значительную угрозу для жизни и здоровья физических лиц, имущества, окружающей природной среде.

Довод Общества о соблюдении им предусмотренных требований Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных объектов признан судом несостоятельным, поскольку именно лицензией на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта подтверждается факт соблюдения установленных требований при эксплуатации соответствующего объекта. Отсутствие указанной лицензии у Общества не позволяет сделать вывод о полном и надлежащем исполнении обязательных требований.

При таких обстоятельствах неправомерно освобождение лица, совершившего правонарушение, от административной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 2.9 КоАП РФ.

• Управление милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МОБ при ГУВД Нижегородской области (далее – Управление), установив факт хранения Обществом алкогольной продукции с нарушениями требований государственных стандартов, а именно: вина с осадком и посторонними включениями, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Арбитражный суд первой инстанции освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, ограничившись устным замечанием, и конфисковал продукцию в количестве 4 бутылок, отобранных согласно протоколу отбора образцов (проб). Остальную продукцию (9 555 единиц), подвергнутую аресту, возвратил.

Освобождая Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции сослался на отсутствие вредных последствий для жизни и здоровья людей.

При этом судом первой инстанции не учтено следующее.

Производство и оборот алкогольной продукции находится под особым государственным контролем и совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции. Производство и оборот этилового спирта относится к особому виду продукции, содержащей возможность разрушительного воздействия на здоровье человека, поэтому неукоснительное соблюдение установленных правил производства и оборота является обязательным, в связи с чем данное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции решение арбитражного суда в части освобождения Общества от административной ответственности, а также в части освобождения от ареста и возврата продукции отменил. В связи с пропуском срока привлечения к административной ответственности в удовлетворении требования Управления отказал. Постановил арестованную продукцию изъять и уничтожить. В остальной части решение суда оставил без изменения.

• Госжилинспекцией проведена внеплановая проверка соблюдения муниципальным предприятием (далее – МП) обязательных требований по содержанию жилого дома.

В ходе проверки установлено нарушение МП пунктов 4.2.1.1, 4.2.1.3, 4.2.1.7, 4.2.1.14, 4.2.3.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госкомитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 27.09.2003 № 170, а именно: в кирпичной кладке наружных стен жилого дома наличие трещин, ширина раскрытия которых составляет до 1,5 см.

По результатам проверки составлены акт, протокол и вынесено постановление о привлечении МП к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ.

МП посчитав, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения административного органа.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, пришел к выводу о малозначительности совершенного правонарушения в связи с тем, что начаты работы по устранению трещин на стенах дома, а именно: выставлены маячки с целью контроля за образовавшейся трещиной.

Суд второй инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, счел ошибочной оценку совершенного МП правонарушения как малозначительного на основании следующего.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указал, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В данном случае, такое обстоятельство, как выставление маячков с целью контроля за образовавшейся трещиной, не являлось обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности правонарушения. Допущенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу безопасности проживания жителей в данном доме.

Кроме того, из материалов дела усматривалось, что наказание МП за совершенное им правонарушение в виде административного штрафа назначено в минимальном размере, установленном санкцией статьи 7.22 КоАП РФ. Порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах правовых оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ у суда первой инстанции не имелось.

Решение отменено. МП в удовлетворении заявления о признании незаконным постановления Госжилинспекции отказано.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения статьи 2.9 в отношении какого-либо административного правонарушения. Однако такое правонарушение, как несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, существенно посягает на установленный законодательством о валютном контроле порядок общественных отношений в сфере финансов и валютного регулирования и создает угрозу нарушения экономических интересов государства. Причем продолжительность периода просрочки не является необходимым элементом объективной стороны административного правонарушения и не может свидетельствовать о его малозначительности.

• Таможней, в ходе проведения проверки исполнения Обществом обязанности по обеспечению в сроки, предусмотренные внешнеторговым договором получения от нерезидента на свой банковский счет в уполномоченном банке валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договора, за переданный нерезиденту товар, установлено, что в нарушение пункта 2.4 положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» Обществом не представлена в банк в установленный срок справка о подтверждающих документах с копией грузовой таможенной декларации на экспорт однооборотных электрических исполнительных механизмов.

По итогам проверки Таможней составлены акт и протокол о совершении Обществом правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам рассмотрения данного протокола Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора принято постановление о назначении административного наказания, в соответствии с которым на Общество наложен административный штраф в размере 40 000 рублей.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о малозначительности совершенного Обществом правонарушения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд второй инстанции счел решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

Событие вменяемого Обществу правонарушения и вина заявителя в его совершении являются доказанными.

Из содержания части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что состав рассматриваемого административного правонарушения является формальным, то есть выражается исключительно в неисполнении обязанности по своевременному представлению документов и не ставится в зависимость от наступления каких-либо вредных последствий.

В данном случае административное правонарушение, совершенное Обществом, свидетельствует об отсутствии у последнего надлежащего контроля за соблюдением валютного законодательства и исполнением своих публично-правовых обязанностей в соответствующей сфере законодательства. Настоящее правонарушение посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере валютного регулирования и валютного контроля, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника правоотношений в названной сфере.

Таким образом, существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством.

В свою очередь установленная законом возможность превышения максимально допустимого размера административного штрафа за нарушение валютного законодательства и актов валютного регулирования (часть 3 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), а также более продолжительный срок давности привлечения к административной ответственности (часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), дополнительно свидетельствует о том, что административное правонарушение, совершенное Обществом, не является малозначительным.

При таких обстоятельствах основания для применения к рассматриваемым правоотношениям положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствуют.

Решение отменено. В удовлетворении заявления Общества о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора отказано.

Данный анализ свидетельствует о необходимости выработки единых критериев оценки малозначительности административного правонарушения в целях реализации принципов законности и справедливости, а также обеспечения единообразия правоприменительной практики.

Авторы:

• Судья М.Н. Кириллова
• Начальник отдела анализа и обобщения судебной практики, законодательства и статистики Т.В. Рыбакова
• Помощник судьи Л.П. Савинова