Автор: Нефедкина Любовь Владимировна
Регион: Нижегородская область, г. Нижний Новгород
Должность: юрист, КАРЕКС
Область права: Другое
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А43-18657/2011; А43-20636/2011
Суть дела
Магазин ООО "Карекс", который находится на цокольном этаже здания, затопило водой. Причиной такого затопления стала авария водопроводного участка ОАО "Нижегородский водоканал". В результате затопления были повреждены дорогостоящие электротовары, принадлежащие магазину. Юристам удалось собрать необходимые доказательства виновных действий ОАО "Нижегородский водоканал" и взыскать убытки в полном объеме.
Задача и ее решение
После того, как бригада ОАО «Нижегородский водоканал» перекрыла утечку воды в цокольном этаже магазина ООО «Карекс», на место прибыл инженер по охранной зоне водоводов для составления соответствующего акта, в котором было указано, что ООО «Карекс» виновно в происшедшем затоплении, т.к., не выполнена герметизация фундамента здания, а так как ООО «Карекс» арендовало указанное помещение на безвозмездной основе у собственника, который являлся одновременно учредителем ООО «Карекс», то все претензии должны быть обращены к нему. Причем никаких доказательств в подтверждение своих слов инженером предоставлено не было. Такой акт мы подписывать отказались. Перед нами встала задача разрешить данный спор в Арбитражном суде и доказать противоправность действий (бездействия) ОАО «Нижегородский водоканал», наличие и размер причиненных убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.
Для решения задачи, необходимо было доказать:
1) что документация на здание находится в полном соответствии с действующим законодательством, дом принят в эксплуатацию;
2) никаких замечаний к фундаменту не было;
3) зафиксировать наличие повреждения товара, так как свойство и особенности воды таковы, что она при высыхании и испарении не оставляет следов. Да и вообще подтвердить сам факт нахождения в магазине затопленного товара, так как в акте инженера по охранной зоне водоводов вообще речи не было о затопленном товаре.
Также мы изучили договор на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению между собственником помещения, который являлся одновременно учредителем и директором ООО "Карекс", и непосредственно ОАО «Нижегородский водоканал». Мы столкнулись с еще одной проблемой касательно условий ответственности сторон по договору. Оказалось, что в результате затопления подвальных помещений вся ответственность ложиться на собственника помещения. Однако, в данном случае речь шла о цокольном этаже помещения, в котором располагался магазин ООО «Карекс». На основании СНИП 31-06-2009 (актуализированная редакция СНиП 2.08.02-89), утвержденных Приказом Минрегиона России от 01.09.2009 г. № 390, введен в действие с 01.01.2010 г., а также Приказа № 37 Минземстроя от 04.08.1998 г., мы установили определения цокольного и подвального этажей.
Далее, мы приступили к следующим этапам работы. Руководствуясь выше перечисленными требованиями, мы немедленно подняли соответствующую документацию (сделали запрос председателю ТСЖ «Ошара 17»), документация оказалась в полном порядке.
Затем, мы сразу в день затопления обратились в Торгово-промышленную палату Нижегородской области в Департамент экспертизы и сертификации с просьбой подтвердить наличие повреждения товара в результате его соприкосновения с водой, а также подготовить акт, где будет описан товар и тара на основании проведения визуального осмотра товара экспертом. Такой вид экспертизы стоит значительно дешевле, так как фиксируются только визуальные повреждения, без проверки товара на его работоспособность. Эксперт все зафиксировал и подробно описал, так как пол торгового зала все еще был заполнен водой, а товар мы с места не трогали. Хоть весь товар у нас и находится на специальных стеллажах, коробки, которые еще не успели разместить после привоза со склада, оказались в воде, что и было зафиксировано экспертом.
Для установления оценочной стоимости испорченного товара, ООО «Карекс» обратилось в ООО «МК-НН», которое занимается оценочной деятельностью для составления отчета об оценке.
Представители ОАО «Нижегородский водоканал» были извещены истцом о месте и времени проведения оценки товара письменным извещением с отметкой о получении представителем лично в руки, так как время на почтовое отправление терять не хотелось.
Прибывшие представители ОАО «Нижегородский водоканал» отказались подписывать отчет об оценке товара, ссылаясь на те же самые аргументы про фундамент и стеллажи.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства дела, на которые ссылалось ООО «Карекс» в суде, были подтверждены материалами дела, в том числе факт затопления - актом ОАО «Нижегородский водоканал; факт порчи товара – актом Торгово-промышленной палаты Нижегородской области; факт оценочной стоимости – отчетом об оценке товара независимой оценочной компанией.
В суде представители ОАО «Нижегородский водоканал» никаких внятных возражений, кроме указанных выше, не представили. Но по второму судебному делу (факт вторичного затопления), судья не захотел выносить Решение в нашу пользу и взыскивать убытки в полном объеме, требовал нас предоставить доказательства того, что товар не работоспособен. У нас такого доказательства не было. Я напомнила, что у нас есть Акт Торгово-промышленной палаты, где указано, что товар долгое время находился непосредственно в воде, описан вид товара практически сразу после затопления, указано, что снаружи и внутри товара обнаружены следы влаги, что само по себе говорит о непригодности товара для его дальнейшей эксплуатации, т.к. это электротовары и само назначение электротоваров не предусматривает нахождение в воде.
Мы привлекли также к участию в деле ТСЖ «Ошара 17», в чьем ведении находилось здание, цоколь которого был затоплен. В суд мы предоставили (по доверенности) письменную позицию по делу от Председателя ТСЖ «Ошара 17», где подтверждалось, что с момента постройки дом эксплуатируется без замечаний, никогда никаких протечек не было, претензий к фундаментам нет, в естественных условиях, таких как дожди, снег и т.п., протечек не было. Также было указано, что при осмотре места аварии было видно, что причиной аварии стала коррозия металла, что первую аварию устранили путем установки обычного хомута, не исключалось, что вторая авария произошла по этой же причине.
Факт принадлежности наружных сетей холодного водоснабжения, на которых произошла авария, открытому акционерному обществу «Нижегородский водоканал» ответчиком не был оспорен, а значит подтвержден. Кроме того, сам выезд бригады нагорного водопроводного участка ОАО «Нижегородский водоканал» для устранения утечки воды подтверждает указанную принадлежность. Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. С учетом выше изложенного, мы смело могли утверждать, что возникает наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением открытым акционерным обществом «Нижегородский водоканал» обязанности по содержанию имущества, принадлежащего ему на праве собственности, и убытками, причиненными имуществу ООО «Карекс».
Чего удалось добиться
Суд вынес решение в пользу ООО «Карекс», никаких доводов на этот аргумент от юристов ОАО «Нижегородский водоканал» не последовало, у судьи вопросов не возникло. Также удалось выиграть судебный спор по взысканию убытков в полном объеме стоимости товара по двум аналогичным делам, без предоставления факта доказательства не работоспособности товара.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» - вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию