Автор: Овчинникова Ульяна Ринатовна
Регион: Челябинская область, г. Златоуст
Должность: юрисконсульт, ОАО ЗРМЗ
Область права: Административные отношения, Налоги
Порядок решения проблемы: Судебный № дела А76-338/2011
Суть дела
Управление Пенсионного фонда провело проверку деятельности компании на предмет достоверности представленных ранее сведений индивидуального (персонифицированного) учета. Сведения на 16 застрахованных лиц были признаны недостоверными и подлежащими корректировке в срок до 18 сентября 2010 года. Корректирующие формы были отправлены в электронном виде в два этапа: за 2008 год - 16 сентября, а за 2009 год - 17 сентября. Но фактически сотрудники Пенсионного фонда РФ получили эти сведения только 20 сентября (из-за выходных). Посчитав, что тем самым компания нарушила сроки предоставления корректирующих форм, управление Пенсионного фонда РФ наложила штраф и обратилось в суд для его взыскания. Во всех инстанциях суды отказали в удовлетворении этого иска. Дело в том, что срок предоставления сведений должен определяться днем направления, а не получения этих сведений Пенсионным фондом. Поэтому было признано, что компания направила все сведения своевременно.
Задача и ее решение
Как известно, Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" предусмотрена обязанность страхователя - юридического лица, использующего труд наемных работников, систематически представлять в Пенсионный фонд РФ определенные сведения о застрахованных лицах для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.
На основании Решения Управления Пенсионного фонда РФ в г. Златоусте Челябинской области (далее - Фонд) от 04.06.2010 № 87 была проведена документальная проверка страхователя - ОАО «Златоустовский Ремонтно-механический завод» (далее - Предприятие) на предмет достоверности сведений индивидуального (персонифицированного) учета в части трудового (страхового) стажа за период 2008 - 2009 годов.
Актом документальной проверки от 25.08.2010 № 113 индивидуальные сведения на 16 застрахованных лиц признаны недостоверными и подлежащими корректировке. Актом был установлен срок для представления корректирующих форм – до 18 сентября 2010 года. Предприятие подготовило корректирующие формы и направило исправленные сведения в электронном виде в Фонд в два этапа: за 2008 год - 16 сентября 2010 года, за 2009 год - 17 сентября 2010 года.
Однако, в связи с тем, что 17 сентября 2010 года выпало на пятницу, то есть день перед выходными, то фактически Фондом исправленные сведения за 2009 год были получены только в понедельник - 20 сентября. Фонд отказался принять корректирующие формы, мотивировав тем, что были присланы не один, а два файла (собственно корректировка, а также ведомость уплаты страховых взносов). Решением от 01.10.2010 № 28 Предприятие было привлечено к ответственности в виде уплаты штрафа в сумме 49 060,74 рубля. Ввиду неуплаты Предприятием штрафа в добровольном порядке Фонд обратился в Арбитражный Суд Челябинской области с соответствующим иском.
Правовая позиция Фонда
Первый аргумент
В Акте проверки Фондом был установлен срок передачи корректирующих сведений - до 18 сентября 2010 года. Следовательно, последний день срока истек 17 сентября 2010 года, то есть словосочетание "до 18 сентября" в данном случае означает, что 18 сентября уже не включается в период исчисления срока.
Письмом от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 Пенсионный фонд РФ дал указание своим территориальным органам не применять к страхователям штрафные санкции, предусмотренные ст. 17 Федерального закона 01.04.1996 N 27-ФЗ, в тех случаях, когда страхователь самостоятельно выявил ошибку и представил достоверные сведения по персонифицированному учету, а также если страхователь в 2-недельный срок исправил обнаруженные территориальным органом ПФР ошибки. Предприятие нарушило сроки представления корректирующих сведений, поэтому должно нести ответственность.
Второй аргумент
Предприятие отправило корректировку в двух файлах, один из которых (ведомость уплаты страховых взносов) направлять не следовало. У Фонда отсутствовала техническая возможность разделения этих файлов с целью изъятия только корректировок.
Правовая позиция Предприятия
Первый аргумент
Предприятие заручилось письмами удостоверяющего центра (организации, через сервер которой проходит передача данных в электронном виде в Фонд), подтверждающими факт передачи данных именно 16 и 17 сентября 2010 года. Формы, отправленные 17 числа (в пятницу), были получены Фондом 20 числа (в понедельник). Предприятие считает последним днем срока 18 сентября (субботу), исходя из следующего. Во-первых, согласно ст. 6 НК РФ сроки определяются указанием на календарную дату или событие, которое должно неизбежно наступить; во-вторых, раз последний день установленного срока (18.09.2010) приходится на нерабочий день, то на основании п. 7 ст. 6.1 НК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, то есть 20.09.2010.
Представив суду толковые словари (В.И. Даля, К.С. Горбачевича), Предприятие доказывало, что Фондом при определении сроков неверно применяются правила русского языка. Предлог «до» по умолчанию уже включает в себя предельное значение, которое указывается после него. Например, если ребенок научился считать до десяти, то значит, что он выучил и число десять. Если санкция статьи, например, УК РФ, предусматривает лишение свободы на срок от 1 до 3 лет, то лишить свободы на срок 3 года включительно тоже допустимо.
Судебная же практика по вопросу применения предлогов «до» и «по» указывает следующее.
Так, в пункте 3 Информационного письма Президиум ВАС РФ указал, что если срок действия договора аренды, определен с 1-го числа какого-либо месяца текущего года до 30 (31-го) числа предыдущего месяца следующего года, то срок действия договора считается равным году, то есть 30 (31) число включается.
Федеральный Арбитражный суд Московского округа в Постановлении от 17.09.2002 по делу № КГ-А41/6091-02 указал, что «значение предлогов «до» и «по» следует понимать как равное. Аналогичный вывод содержится в Определении Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2005 по делу № Ф09-675/05-ГК.
Второй аргумент
В процессе подготовки к судебному разбирательству выяснился интересный момент, к которому неоднократно апеллировал Фонд. Распоряжением Правления Пенсионного фонда РФ от 11.10.2007 № 190р утверждена Технология обмена данными в системе электронного документооборота. Данным актом установлено, что датой представления документа в Фонд является дата его фактической доставки в Фонд, а не дата его отправки страхователем, как это обычно принято в гражданских и публичных правоотношениях.
Предприятие подвергло сомнению нормативный характер данного акта, а, следовательно, его обязательность. Согласно пункту 1 Положения о Пенсионном фонде РФ, утв. Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 № 2122-1, установлено, что Фонд является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством РФ.
Федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере пенсионного обеспечения, включая уплату страховых взносов, является Министерство здравоохранения и социального развития РФ (п. 1 Положения о Минздравсоцразвития РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 321). Таким образом, Фонд не является органом, имеющим право издавать нормативные акты в сфере пенсионного обеспечения.
П. 5 Положения о Минздравсоцразвития РФ установлено, что Министерство самостоятельно принимает нормативные правовые акты, устанавливающие порядок обмена информацией в электронной форме в целях установления социальных доплат к пенсии, а также порядок формирования, использования, хранения, приема и передачи документов в электронной форме в установленной сфере деятельности подведомственных Минздравсоцразвития и координируемых им государственных внебюджетных фондов.
Приказом от 27.11.2009 № 926н Минздравсоцразвития утвердило Порядок формирования, использования, хранения и передачи документов в электронном виде в ПФР. Пунктом 14 Порядка установлено, что перечень документов в электронной форме, которыми обмениваются участники информационного взаимодействия, сроки и периодичность их представления должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ. То есть именно законодательством РФ, а не какими-либо соглашениями сторон, или актами Фонда.
Понятие нормативного правового акта изложено, например, в Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.11.2006 № 11253/06 – нормативный правовой акт – это письменный официальный документ, принятый (изданный) в определенной форме правотворческим органом в пределах его компетенции и направленный на установление, изменение или отмену правовых норм. Правовая норма – это общеобязательное государственное предписание постоянного или временного характера, рассчитанное на многократное применение.
Таким образом, Распоряжение Правления Фонда от 11.10.2007 № 190р не является нормативным актом, т.к. принято не правотворческим органом, а финансово-кредитным учреждением. Нормативные правовые акты в установленной сфере деятельности вправе принимать только Минздравсоцразвития, которое установило в приказе от 27.11.2009 № 926, что срок и периодичность представления документов в электронной форме определяется законодательством РФ.
При этом ввиду отсутствия специальных норм в Федеральном законе от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в Федеральном законе от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» следует руководствоваться нормами Налогового кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в ПФР …».
Согласно пункту 4 ст. 80 НК РФ при отправке налоговой декларации (расчета) по почте днем ее представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения. При передаче налоговой декларации (расчета) по телекоммуникационным каналам связи днем ее представления считается дата ее отправки.
Согласно п. 5 ст. 18 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ обязанность по уплате страховых взносов считается исполненной плательщиком страховых взносов со дня предъявления в банк поручения на перечисление в бюджет соответствующего государственного внебюджетного фонда денежных средств со счета плательщика.
Таким образом, общий принцип налогового и пенсионного законодательства состоит в том, что плательщик (страхователь) считается исполнившим свою обязанность с момента отправки соответствующего документа, а не с момента получения указанного документа соответствующим органом или фондом. Какие-либо соглашения Фонда с плательщиками, содержащие иные положения, причем ухудшающие положение плательщика, являются ничтожными с момента включения такого пункта в соглашение.
Согласно ст. 13 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела на основании исключительно нормативных актов (Конституции РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и т.д.). Следовательно, суд должен применять нормы НК РФ, федеральных законов и нормативных актов Минздравсоцразвития РФ, а не ненормативные акты Пенсионного фонда РФ.
Третий аргумент
В судебных заседаниях Фонд не доказал факт невозможности разделения файлов, представленных Предприятием. Предприятие апеллировало тем, что Акт проверки, содержащий предложение в срок до 18.09.2010 представить корректирующие формы, не содержал четкого указания на то, какие именно документы необходимо представить, каким нормативным актом предусмотрено представление этих документов и их перечень.
Аналогичного мнения придерживается судебная практика (определение ВАС РФ от 06.09.2010 № ВАС-11840/10, постановление ФАС УрФО от 29.06.2010 № Ф09-4943/10-С2, постановление ФАС Центрального округа от 24.02.2009 № А36-2009/2008).
В судебном разбирательстве в суде первой инстанции Фонд не оспаривал, а представленные им документы доказали факт того, что корректирующие формы Предприятием были представлены в виде трех раздельных файлов, часть из которых технически могла быть принята, а ненужные файлы могли быть отброшены.
Четвертый аргумент
Пенсионный фонд РФ в письме от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 «О применении финансовых санкций в соответствии со статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ» указал, что любая санкция должна применяться с учетом ряда принципов: виновность и противоправность деяния, соразмерность наказания, презумпция невиновности.
Пункт 2.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.07.2003 № 12-П предусматривает, что при рассмотрении дел необходимо исследовать по существу фактические обстоятельства, а не ограничиваться только установлением формальных условий применения нормы. Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, в том числе, и органов Пенсионного фонда РФ. Наличие допущенных предприятием ошибок формально образует состав нарушения, однако формальный подход к наложению штрафа недопустим.
При вынесении Решения от 01.10.2010 № 28 о привлечении предприятия к ответственности Фонд не учел обязательного принципа соразмерности наказания. На Предприятие наложена финансовая санкция в размере 49 060,74 рубля без учета того, что данное нарушение совершено Предприятием впервые, при этом в установленный срок представлены корректирующие сведения, не нарушены права застрахованных лиц (в том числе, в части представления сведений об их страховом стаже), не причинен какой-либо ущерб бюджету. П. 2 ст. 114 НК РФ установлено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в 2 раза (Постановление Федерального арбитражного суда Уральского Округа от 20.08.2009 № Ф09-5995/09-С2).
В связи с этим финансовая санкция в размере 49 060,74 рубля явно несоразмерна последствиям нарушения порядка представления сведений о застрахованных лицах и не может быть применена к предприятию.
Выводы судов
Суды трех инстанций отказали Фонду во взыскании с Предприятия финансовой санкции (решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.04.2011 № А76-338/2011, постановление 18 Арбитражного Апелляционного суда от 07.07.2011 № 18АП-5625/2011, Постановление Федерального Арбитражного суда Уральского Округа от 05.10.2011 № Ф09-5861/2011). Суды установили факт надлежащей и своевременной передачи Предприятием корректирующих форм, что в соответствии с письмом Пенсионного фонда РФ от 14.12.2004 № КА-09-25/13379 является основанием для освобождения от ответственности за предоставление недостоверных сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Высший Арбитражный Суд РФ
Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не нашла оснований для передачи дела на рассмотрение Президиума ВАС РФ. Судебная коллегия не установила вины Предприятия во вменяемом ему правонарушении и сочла доказанным тот факт, что корректирующие сведения были предоставлены своевременно, что освобождает Предприятие от ответственности (Определение Высшего Арбитражного Суда от 16.12.2011 № ВАС-16393/2011).
Чего удалось добиться
Несмотря на небольшую сумму штрафа это дело стало значимым не только для компании, но и для других страхователей, столкнувшихся с аналогичной ситуацией. Если провести анализ судебной практики с участием Пенсионного фонда, содержащейся в материалах на сайте Арбитражного суда Челябинской области, то можно сделать вывод, что фонд по аналогичным делам имел практически стопроцентный выигрыш. Возможно, это связано с тем, что страхователи не считали резонным спорить из-за незначительных сумм штрафов или с профессионализмом работников фонда.
Если вам понравился этот кейс и вы хотите помочь автору победить во Всероссийской правовой премии «Юрист компании ‘2012» -вы можете проголосовать за него.
Начать дискуссию