Конституционный Суд Российской Федерации, наконец, разрешил давний спор относительно перечня случаев, в которых ранее уплаченная государственная пошлина подлежит возврату полностью или частично. Спор касался пошлины за выдачу лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, которая в соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату в случае отказа в предоставлении лицензии. КС РФ признал, что данная норма не противоречит Конституции Российской Федерации. В обоснование своей позиции суд разъяснил, что данная мера направлена на создание фискального барьера для выхода на рынок продаж. Невозврат же государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии является одним из элементов данного регулирования. При этом невозврат государственной пошлины в случае отказа в предоставлении лицензии не может рассматриваться как несоразмерное ограничение свободы предпринимательской деятельности и права собственности.
Плата за предоставление работнику предприятия услуг повышенной комфортности может быть отнесена к командировочным расходам
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Северо-Западного округа, признав несостоятельность довода о том, что плата за услуги аэропорта по предоставлению vip-зала обязательным платежом, взимаемым с физических лиц, не является и, следовательно, не может относиться к командировочным расходам. В Постановлении № А42-7726/2011 от 25.04.2013 ФАС разъяснил, что в налоговую базу по НДФЛ включаются доходы, полученные в натуральной форме, к числу которых относятся, в частности, доходы, возникающие в силу оплаты организациями в интересах физических лиц товаров (работ, услуг) или имущественных прав. Судами установлено и материалами дела подтверждается, что общество понесло расходы на оплату услуг бизнес-салона аэропорта не в интересах конкретного физического лица, а в интересах самого общества. Услугами салона пользовался генеральный директор, при этом пользование указанными услугами было вызвано необходимостью осуществления им своих трудовых обязанностей. Общество понесло данные расходы с целью обеспечения данному физическому лицу (в силу специфики его деятельности) комфортных условий труда, доступа к телекоммуникационным средствам связи, осуществления возможности вести переговоры с партнерами при сохранении коммерческой тайны.
Таким образом, в рассматриваемом случае физическое лицо, пользующееся услугами бизнес-зала в аэропорту, не получило доход в том смысле, как это установлено статьей 41 НК РФ (получение экономической выгоды). Оплата услуг зала повышенной комфортности в приведенной ситуации была экономически оправданной и связанной с производственной деятельностью налогоплательщика. Факт документального подтверждения указанных расходов инспекцией не оспаривается. Данные расходы общества приняты налоговым органом в качестве затрат, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль. Доказательства того, что генеральный директор пользовался услугами бизнес-салона в личных целях налоговым органом не представлено. Следовательно, выводы судов о том, что спорные расходы представляют собой выплату по возмещению затрат работника, связанных с необходимостью выполнять трудовые функции вне места постоянной работы, а поэтому не могут расцениваться в качестве материальной выгоды физического лица для целей обложения НДФЛ следует признать обоснованными.
При применении предпринимателем УСН полученные доходы не подлежат уменьшению на суммы вывозных таможенных пошлин
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Дальневосточного округа, отклонив довод о том, что нормы НК РФ относят к категории материальных расходов любые затраты налогоплательщика, в связи с чем вывозные таможенные платежи относятся к затратам, связанным с доставкой товара, и уменьшают сумму полученных доходов. В Постановлении № Ф03-1269/2013 от 24.04.2013 ФАС разъяснил, что предусмотренный нормами НК РФ перечень расходов, учитываемых для целей налогообложения при УСНО, является исчерпывающим в отличие от аналогичного перечня применительно к общей системе налогообложения. В частности, законодателем предусмотрена возможность уменьшения доходов на суммы таможенных платежей, уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством.
При определении объекта налогообложения учитываются суммы налогов и сборов, уплаченных в соответствии с законодательством о налогах и сборах, к числу которых вывозные таможенные пошлины, являющиеся таможенными платежами, не отнесены. Таким образом, вывозные таможенные пошлины в данных нормах НК РФ не поименованы. Следовательно, заключил ФАС, суды пришли к правильному выводу о том, что у предпринимателя отсутствует возможность уменьшения доходов на суммы вывозных таможенных пошлин, поскольку они не относятся к расходам по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, а также расходам, связанным с приобретением и реализацией, в том числе к расходам по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.
Формальное разделение торгового объекта на несколько помещений само по себе не предоставляет права на применение ЕНВД
К такому выводу пришел ФАС Волго-Вятского округа, отклонив довод о том, что разделение магазина, площадью свыше 150 метров некапитальной перегородкой позволяет хозяйствующему субъекту применять ЕНВД. В Постановлении № А79-10322/2011 от 15.04.2013 ФАС указал, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли. Магазин - это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. При осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, используется физический показатель площадь торгового зала.
Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Суды установили, что торговый зал в спорном магазине представляет собой единое помещение без капитальных перегородок; в спорный период в данном здании фактически функционировал один магазин розничной торговли с одним торговым залом, где располагались товары. Магазин имел физические характеристики обособленного объекта торговли - один кассовый аппарат, один вход для посетителей, один уголок покупателя. Оценив представленные в дело документы, суды установили, что действия по разделению единого объекта организации торговли являются формальными, поскольку вся площадь торгового зала фактически использовалась обществом для осуществления розничной торговли, и не являются основанием для применения ЕНВД.
Срок для представления банком справки по запросу налогового органа начинает течь со дня, следующего за днем вручения запроса
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, признав, что банк был неправомерно привлечен к ответственности в виде штрафа по статье 135.1 НК РФ за предоставление выписок по операциям по счету с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 86 НК РФ. В Постановлении № А55-17856/2012 от 23.04.2013 ФАС пояснил, что справки о наличии счетов и об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций. Банки обязаны выдавать налоговым органам справки о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписки по операциям на счетах организаций в течение трех дней со дня получения мотивированного запроса налогового органа.
Непредставление банком справок о наличии счетов в банке и об остатках денежных средств на счетах, выписок по операциям на счетах в налоговый орган и несообщение об остатках денежных средств на счетах, операции по которым приостановлены, а также представление справок с нарушением срока или справок (выписок), содержащих недостоверные сведения, влечет взыскание штрафа в размере 20 000 руб. Датой получения запроса налогового органа для запроса, направленного в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, является дата, указанная в уведомлении о вручении. При этом, заключил ФАС, течение трехдневного срока, в течение которого банком в налоговый орган должна быть представлена справка (выписка) по запросу налогового органа, исчисляется со дня, следующего за днем вручения почтового отправления, указанного в уведомлении о вручении.
Соблюдение формальных условий для получения вычета по НДС не свидетельствует о добросовестности налогоплательщика и не предоставляет права на заявление вычета
Об этом заявил ФАС Волго-Вятского округа, пояснив, что основным условием признания вычетов по налогу на добавленную стоимость обоснованными или экономически оправданными является определенная их соотносимость именно с деятельностью организации. В Постановлении № Ф03-1574/2013 от 29.04.2013 суд отметил, что НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов, в соответствии с которым налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров, имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов. Следовательно, основанием для применения вычета по НДС и последующего возмещения из бюджета, является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в учете у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры, первичных документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров.
Именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. Предоставляемые налогоплательщиком документы должны достоверно подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на применение налогового вычета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, необусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом формальное соблюдение налогоплательщиком требований налогового законодательства не является основанием для признания обоснованным применение налоговой выгоды. Представление необходимых документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций.
Недостатки справок формы 2-НДФЛ являются достаточным основанием для привлечения агента к налоговой ответственности
К такому выводу пришел ФАС Восточно-Сибирского округа, подтвердив, что отдельные недостатки справок формы 2-НДФЛ не свидетельствуют о непредставлении сведений и не являются основанием для привлечения налогового агента к ответственности. В Постановлении № А19-16467/2012 от 09.04.2013 суд отметил, что НК РФ возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по утвержденным форме и форматам. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.
Сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год". Налоговым агентом данные обязанности были фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные банком справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком 1. При таких обстоятельствах суды пришли к законному и обоснованному выводу о том, что неверное заполнение поля "признак" в представленных инспекции справках формы 2-НДФЛ (вместо цифры 1 указана цифра 2) не является существенной ошибкой, свидетельствующей о непредставлении сведений.
Выплаты работникам-донорам облагаются страховыми взносами на общих основаниях
ФАС Уральского округа подтвердил, что суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных им требований о признании недействительными оспариваемых решений фонда в части доначисления страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов по выплатам, производимым в пользу работников-доноров за дни сдачи крови. В Постановлении № Ф09-3256/13 от 26.04.2013 ФАС разъяснил, что плательщиками страховых взносов являются организации, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. В свою очередь работник освобождается от работы в день сдачи крови и ее компонентов, после каждого дня сдачи крови и ее компонентов работнику предоставляется дополнительный день отдыха, при этом за работником сохраняется средний заработок.
Законодательное закрепление положения о том, что за работником в упомянутых случаях сохраняется средний заработок, означает, что работнику за день сдачи крови и ее компонентов и день отдыха после этого выплачивается заработная плата. Названные выплаты работодатель производит в силу закона независимо от наличия или отсутствия соответствующих положений в трудовом договоре, коллективном договоре или соглашении. Спорные выплаты не подпадают под те виды выплат, которые не подлежат обложению страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, производящих выплаты и иные вознаграждения физическим лицам. Таким образом, поскольку спорная сумма выплачена обществом работникам-донорам, находящимся в трудовых отношениях, при этом спорные выплаты не подпадают под виды выплат, на которые страховые взносы в Фонд социального страхования Российской Федерации не начисляются, следует признать обоснованным вывод судов об отсутствии у общества правовых оснований для невключения в облагаемую базу по страховым взносам указанных выплат работникам-донорам.
Иным образом большинство судов разрешает споры относительно выплат, производимые работникам за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами
Так, тот же ФАС Уральского округа в Постановлении № Ф09-3256/13 от 26.04.2013 признал, что выплаты за дополнительные выходные дни, предоставленные для ухода за детьми-инвалидами, имеют компенсационный характер, подлежат возмещению страхователю и обоснованно не включены обществом в базу для исчисления страховых взносов. Здесь суд отметил, что оплата дополнительных выходных дней по уходу за ребенком-инвалидом или инвалидом с детства до достижения им возраста 18 лет производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации. С 01.01.2010 финансовое обеспечение расходов на оплату дополнительных выходных дней, предоставляемых для ухода за детьми-инвалидами в соответствии со ст. 262 Трудового кодекса Российской Федерации, осуществляется за счет межбюджетных трансфертов из федерального бюджета, предоставляемых в установленном порядке бюджету Фонда социального страхования Российской Федерации.
При этом не подлежат обложению страховыми взносами: государственные пособия, выплачиваемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления, в том числе пособия по безработице, а также пособия и иные виды обязательного страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию. Следовательно, заключил ФАС, выводы судов о том, что оплата дополнительных выходных дней, предоставляемых работнику для ухода за детьми-инвалидами, производится в рамках трудовых отношений и независимо от источников финансирования такой выплаты подлежит обложению страховыми взносами в общеустановленном порядке, являются неверными.
Наличие отягчающих обстоятельств не исключает возможность снижения налоговых санкций
ФАС Поволжского округа отклонил довод о том, что при наличии обстоятельств, отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, в частности при повторности правонарушения, у суда отсутствуют основания для применения норм о смягчении налоговой ответственности. В Постановлении № А72-8123/2012 от 18.04.2013 ФАС отметил, что под повторностью подразумевается не повторность принятия налоговым органом решения о привлечении к ответственности, а повторность факта совершения правонарушения. Следовательно, вменяемое налогоплательщику правонарушение будет являться повторным при условии, если налогоплательщик в течение года до его совершения привлекался к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение. Суды согласились с выводами налогового органа о наличии повторности, поскольку это подтверждается материалами дела. При совершении одним лицом двух и более налоговых правонарушений налоговые санкции взыскиваются за каждое правонарушение в отдельности без поглощения менее строгой санкции более строгой.
При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей НК РФ. Между тем, статья 114 НК РФ не содержит предписаний о порядке назначения наказания при одновременном наличии смягчающих и отягчающих налоговую ответственность обстоятельств. В связи с этим наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, не исключает права суда снизить размер налоговых санкций при одновременном наличии смягчающих ответственность обстоятельств. Поскольку право установления и оценки обстоятельств, смягчающих ответственность, принадлежит суду первой и апелляционной инстанций, у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке указанных обстоятельств. С учетом изложенного доводы кассационной жалобы налоговой инспекции о необоснованном снижении налоговых санкций подлежат отклонению.
В целях доначисления страховых взносов заключенные гражданско-правовые договоры не подлежат произвольной переквалификации
Об этом заявил ФАС Уральского округа, признав, что фонд необоснованно переквалифицировал заключенные гражданско-правовые договоры в трудовые в целях начисления страховых взносов. В Постановлении № Ф09-2424/13 от 29.04.2013 суд указал, что основанием привлечения к ответственности за неуплату страховых взносов на обязательное социальное страхование, доначисления страховых взносов и пеней послужила переквалификация фондом заключенных обществом с физическими лицами договоров подряда на трудовые договоры. В связи с этим фонд включил выплаченные по данным договорам суммы вознаграждения в облагаемую базу для исчисления страховых взносов на обязательное социальное страхование. Между тем, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия) и организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку). Содержание же спорных договоров подряда не подтверждает наличие трудовых взаимоотношений между обществом и физическими лицами.
Судами определено, что физические лица обязались выполнить определенные виды работ, в установленный срок, окончательный расчет производится согласно акту приемки выполненных работ. Договоры не содержат условий о соблюдении определенного режима работы и отдыха, условиями договоров не предусмотрена выплата сумм по временной нетрудоспособности и травматизму, предоставление физическим лицам иных гарантий социальной защищенности. Работы, исполняемые по данным договорам (оказываемые услуги), не предполагают подчинение физических лиц правилам внутреннего распорядка в организации. Договоры предусматривали фиксированные суммы оплаты за выполненные работы, не учитывающие тарифные ставки и должностные оклады. При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что спорные договоры подряда по своему содержанию не являются трудовыми. Обоснованность начисления обществу платежей фондом не доказана.
Изменение судебной практики само по себе не является законным основанием для проведения налоговой проверки
На данное обстоятельство обратил внимание ФАС Западно-Сибирского округа, признав, что изменение судебно-арбитражной практики не отнесено ни одной нормой права законодательства Российской Федерации о налогах и сборах ни к поводу, ни к основанию для осуществления выездной налоговой проверки. В Постановлении № А46-25156/2012 от 17.04.2013 суд указал, что поводом к назначению спорной выездной налоговой проверки общества послужило постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Между тем, контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах есть цель, а не основание проведения любой налоговой проверки. Налоговые органы осуществляют контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов. Одной из форм проведения налогового контроля являются налоговые проверки - камеральные и выездные. Отличия в мероприятиях налогового контроля, таких как камеральная налоговая проверка и выездная налоговая проверка не должны быть формальными. Избрание вида налоговой проверки не должно быть обусловлено исключительно усмотрением налогового органа.
При этом недопустимо создание условий, при которых избранный вид налоговой проверки мог позволить налоговому органу по собственному и формально неограниченному усмотрению производить пересмотр ранее принятого им по камеральной налоговой проверке решения, изменяя лишь применяемые нормы права, на основании которых дополнительно начисляется не только налог, но и пени. Судом установлено, что в рассматриваемом случае поводом к назначению выездной налоговой проверки общества послужило изменение арбитражной практики. Управлением были повторно изучены и исследованы те же фактические обстоятельства, что и при камеральной проверке деклараций по этому же налогу за тот же период, и не были установлены какие-либо новые сведения, ранее неизвестные налоговым органам, или обстоятельства относительно площади, расположения спорного земельного участка, являющегося предметом налогообложения. При таких обстоятельствах вывод суда о том, что проведение проверки обусловлено не осуществлением контроля за соблюдением налогоплательщиком законодательства, а созданием формальных условий для вынесения решения, призванного устранить ранее допущенную налоговым органом ошибку, является правильным.
Недостоверность кассовых чеков не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды и не влечет отказ в применении вычетов
Об этом заявил ФАС Поволжского округа, отклонив довод о том, что отсутствие доказательств регистрации ККТ за контрагентом предпринимателя свидетельствует о невозможности выдачи предпринимателю контрольно-кассовых чеков контрагентом и получении необоснованной налоговой выгоды. В Постановлении № А72-5955/2012 от 18.04.2013 суд указал, что в представленных предпринимателем контрольно-кассовых чеках имеются все реквизиты, являющиеся необходимыми в соответствии с требованиями действующего законодательства. Товар, полученный по спорным счетам-фактурам и товарным накладным, в дальнейшем был реализован предпринимателем покупателям, что подтверждает реальность указанных хозяйственных операций. Представленные предпринимателем документы соответствуют требованиям налогового законодательства и подтверждают факт реального совершения хозяйственных операций. Налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
Также налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств. У предпринимателя при осуществлении предпринимательской деятельности отсутствуют правовые основания для осуществления контроля и установления факта регистрации, либо отсутствии таковой, контрольно-кассовой техники за контрагентом. Отсутствие организации по юридическому адресу в момент проведения встречной проверки не может служить основанием для признания заключенной этой организацией сделки недействительной, а также прямо или косвенно опровергать фактическое исполнение контрагентом своих обязательств по спорной сделке. При данных обстоятельствах судебные инстанции правомерно указали на не доказанность инспекцией обстоятельств получения предпринимателем необоснованной налоговой выгоды и удовлетворили требования заявителя по делу.
Списание демонтированных основных средств не влечет возникновения обязанности по восстановлению НДС
ФАС Западно-Сибирского округа признал, что инспекцией были неправомерно доначислены налогоплательщику НДС, соответствующие суммы пени и штрафа, поскольку у общества отсутствовала законодательно установленная обязанность по восстановлению сумм НДС при выбытии основных средств по причине их списания и демонтажа. В Постановлении № А27-15253/2012 от 16.04.2013 ФАС пояснил, что пунктом 3 статьи 170 НК РФ определен исчерпывающий перечень случаев, при которых НДС, принятый к вычету по товарам, в том числе, основным средствам, подлежит восстановлению. В свою очередь списание основных средств по причине их демонтажа не входит в указанный перечень. НК РФ не содержит норм, обязывающих налогоплательщика, списавшего с баланса основные средства по причине их демонтажа, восстановить суммы НДС в недоамортизируемой (неиспользованной) части.
Судами установлено, подтверждено материалами дела и не опровергнуто налоговым органом, что основные средства, списанные до истечения срока их полезного использования, приобретались и использовались обществом для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения по НДС. При этом продавцу основных средств в стоимости приобретенных товаров (основных средств) суммы НДС уплачены, а реализация лома, принятого к учету по дебету счета 10.01 "сырье и материалы", не является реализацией основных средств. Следовательно, заключил ФАС, довод о том, что налогоплательщиком должна быть восстановлена сумма НДС, ранее принятая к вычету, при ликвидации основных средств до окончания срока амортизации и в связи с дальнейшей их реализацией в виде лома и отходов цветных металлов по операциям, не подлежащим обложением НДС, является необоснованным.
Начать дискуссию