Чем опасно банкротство делового партнера

Наверное, никто не будет спорить, что в текущих экономических условиях все, без исключения, участники финансово-хозяйственной деятельности, стремятся увеличить свою материальную выгоду любыми возможными способами. Законно - не законно, легально - не легально – главное, чтобы бы экономический эффект покрывал возможные риски.

Объем денежной массы сужается, приходится больше экономить, больше оптимизировать, а где-то (не без помощи различных «маститых» консультантов и специалистов) чаще вставлять ту или иную «схему» в текущую финансово-хозяйственную деятельность. Что говорить, вся РФ – это уже, по сути, одна большая «схема». Сделки, по которым часть суммы проходит в безналичной форме, а часть передается в конверте, чемодане или перечисляется на указанные контрагентом реквизиты под видом завуалированных платежей в пользу третьих лиц, представляются сегодня подавляющему числу их участников наиболее выгодной формой ведения бизнеса, т.к., для одной стороны - дают ощутимую выгоду в цене и более низкую налоговую нагрузку, а для другой - дополнительный, практически неучтенный государством, источник дохода. Деловые взаимоотношения выстроены, партнеры годами проверены, цепочки устоялись и отлажены. Понятно, что никто в суд лишний раз не побежит. Все, как говорится, «по понятиям» - конкретно, четко, по-деловому. Хочешь купить недвижимость рыночной стоимости, например, в 175 или 200 рублей – без проблем: договор купли-продажи на 100-125 рублей и 25-50 рублей кэшем.

Юристы проверяют право собственности до седьмого колена, светят рентгеном отсутствие обременений. Далее, приобретение, регистрация сделки (или цепочки сделок) в установленном законом порядке и вот они - желанные свидетельства. Вроде как, никто уже ничего сделать не сможет – данные впечатаны в государственный реестр. Заметил предприятие, остро нуждающееся в деньгах, распродающее свои активы - «утоптал», скупил у него за половину от рыночной стоимости здания, сооружения, «заводы-пароходы», рассчитался, зарегистрировал все, как положено и сидишь еще более довольный – активов прибавилось. Да еще, по совету юристов, прогнал всю массу через пару-тройку (а то и через десяток) фирм. Понятно, что активы в виде хорошей недвижимости в Москве, Московской области – складские, офисные помещения, приобретенные по «бросовым» ценам, можно вдобавок еще и заложить банку для дополнительного кэш-флоу. И теперь, вроде как, совсем все «железобетонно» – и приобретение через цепочку сделок, и обременение с ипотекой – кто посмеет теперь изъять?

Но вот не тут-то было. Тенденция судебной практики показывает, что использование механизмов банкротства все чаще и чаще стало приводить к новому витку перераспределения активов, когда-то пусть и «хитро» отчужденных у предприятия-должника (организации или индивидуального предпринимателя, в отношении которого была введена процедура банкротства). Приобретенное имущество стали попросту отбирать, взамен размещая бывшего счастливого «утаптывателя» в хвосте очереди кредиторов.

Итак, допустим ситуацию, когда в отношении вашего делового партнера - юридического лица или индивидуального предпринимателя, которые прямо, или через цепочку, продали вам недвижимость, инициируется процедура банкротства. Естественно, причин может быть масса – как объективных, так и субъективных. И вот, в ЕГРЮЛ, в письмах, в иных документах, вместо знакомой фамилии руководителя той или иной организации вдруг начинают назойливо маячить данные арбитражного управляющего. С этого момента именно у вас, а не у вашего контрагента могут начаться проблемы - есть большая вероятность потерять то самое имущество, те самые активы, которые были столь удачно приобретены и, возможно, которые не без помощи знакомого нам «отката» уже не менее удачно заложены в лояльном кредитном учреждении.

Следует отметить, что процедура банкротства, вопреки устоявшемуся мнению, это не только и не сколько способ списания всевозможных обязательств, сколько набор достаточно эффективных инструментов по кардинальному изменению итогов финансово-хозяйственной деятельности предприятия-должника. Работа арбитражного управляющего, утверждаемого Арбитражным судом для проведения процедуры банкротства, как раз и сводится к выявлению сомнительных сделок за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления на банкротство и возврату имущества, отчужденного по таким сделкам, в конкурсную массу - то есть на баланс должника. Осуществляется такая работа с помощью механизма аннулирования сделок, регламентированного Главой III.1 «Оспаривание сделок должника» 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Механизм оспаривания сделок заключается в том, что, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в законе о банкротстве.

Главным имущественным последствием недей­ствительности сделок, исполненных полностью или частично, является реституция (от лат. restituere — восстанавливать, возвращать). Согласно ст. 61.6 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - «Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.».

Или, другими словами, вначале предприятие - деловой партнер, в лице своего руководителя совершает какие-то действия по одному вектору, затем, тоже самое предприятие, но уже именуемое «должник» и уже в лице внешнего или конкурсного управляющего, делает практически те же самые действия, но уже в противоположном векторе направления. Самый простой, уже приведенный пример: организация продала имущество за 100 рублей при рыночной цене на момент продажи в 200 – управляющий аннулирует сделку, организация по решению суда должна 100 рублей контрагенту, а контрагент должен вернуть имущество организации. Доказать несоответствие суммы сделки  рыночной стоимости актива для арбитражного управляющего не составит особого труда, в том числе, путем ходатайства о назначении соответствующей экспертизы.

Стоит также отметить, что сегодня суды прекрасно знают «хитрые» цепочки типа «Предприятие «А» отчуждает имущество предприятию «Б», затем предприятие «Б» отчуждает имущество предприятию «В», затем предприятие «В» предприятию «Г» и так далее, с использованием различных юридических конструкций, в итоговом результате которой у последнего участника цепочки («Г, Д, Е…Я») формируется ложное мнение, что уж у него имущество точно изъять никак не смогут. Но сколь длинной и сколь изощренной не была бы цепь - длина ее, цель создания, взаимосвязь участников часто раскрываются в ходе судебных разбирательств. Для иллюстрации, если будет время – найдите в картотеке арбитражных дел дело N А27-395/2015 АС Кемеровской области или Дело № А62-4901/2013 АС Смоленской области. Поэтому ни использование красивой и длинной схемы, ни наличие свежеотпечатанных свидетельств о государственной регистрации права, ни наличие договора ипотеки не гарантирует сохранность имущества, когда-то в той или иной степени «кривовато» приобретенного у будущего банкрота. Понятно, что ситуации у них бывают разные – часто деньги необходимы для еще действующего бизнеса настолько, что оказывается выгоднее отдать что-то по «бросовой» стоимости, чтобы не потерять другое, на тот момент много более ценное - например, с хорошим дисконтом продать офисное здание чтобы закрыть короткую кредитную линию, выданную под залог производственных мощностей и не потерять производство; погасить долги по заработной плате или налоговым платежам, чтобы избежать уголовного преследования и так далее. Но как показывает практика, суд, исследуя доказательства, обращает внимание прежде всего на соответствие цены отчуждаемого актива рыночной, на прочие факторы, которые свидетельствуют о совершении сделки в ущерб интересам должника и его кредиторов, а потом уже на все остальное.  Поэтому - «отжали» что-то через продажу, уступку, дарение, залог, оплатили актив пусть слегка, но все же мутноватым денежным потоком, «притоптали» по цене – есть большой шанс в последствии лишиться полученного.

Любое юридическое действие, совершенное должником в границах временного интервала, предусмотренного законом о банкротстве (6 месяцев до принятия судом заявления о банкротстве должника, 12 месяцев до принятия заявления, 3 года до принятия заявления) может быть признано судом недействительным с возвратом сторон в первоначальное состояние. При этом, чем короче временной промежуток между «мутной» сделкой и датой подачи заявления на признание должника банкротом, на основании которого была впоследствии введена процедура, тем больше оснований у арбитражного управляющего для аннулирования такой сделки.

Наглядные примеры из судебной практики: определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.07.2015 по делу № А51-24185/2013. Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2015 по делу N А05-9603/2013.

Необходимые условия для использования механизма оспаривания сделок:

1. В отношение предприятия должна быть введена процедура банкротства (сделки оспариваются в ходе конкурсного производства либо в ходе внешнего управления).
2. Инициатор оспаривания, должен иметь на это процессуальное право.  Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.
3. Чтобы оспорить ту или иную сделку, необходимо располагать информацией ( владеть данными по движению расчетного счета должника, иметь на руках копии первичных документов, сведения из Росеестра и т.п). Для управляющего это не составит особого труда, а для конкурсного кредитора это может быть уже проблематично.

В общем виде оспаривание сделок должника происходит следующим образом:

1. Систематизируется перечень активов, отчуждение которых вызывает сомнение и которые, соответственно, заинтересованные лица хотят вернуть в конкурсную массу. Отслеживается их движение, собираются необходимые доказательства и готовятся процессуальные документы.
2. Оспаривание проводится в рамках дела о банкротстве, то есть путем направления соответствующего заявления В Арбитражный Суд, рассматривающий банкротное дело. Заявление направляется с учетом требований АПК РФ, ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)»
3. По результатам рассмотрения заявления Арбитражный Суд выносит соответствующее определение.

Оспорены могут быть следующие сделки:

• Сделки, совершенные со значительным дисконтом, и (или) без должной оплаты, т.е. без равноценного встречного исполнения – «Сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.» (п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)

Интересной иллюстрацией данной нормы представляется определение АС Рязанской области по делу NА54-4321/1014 от 20 мая 2016 года.

Исковые требования: конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "КАРЬЕР РЕГИОН" Осипова Екатерина Викторовна обратилась  в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 18.03.2015 транспортного средства (номерного агрегата) - полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, идентификационный номер: XW4953971C0000345, 2012 года выпуска, заключенного между ООО "КАРЬЕР РЕГИОН" и Трыкановым И.Н., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Трыканова И.Н. возвратить транспортное средство к конкурсную массу должника.
В последующем конкурсный управляющий уточнил заявление и просил применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Трыканова Игоря Николаевича рыночной стоимости транспортного средства в размере 998 876 руб.

Решение суда: требование удовлетворено

Позиция суда: Как следует из материалов дела, между ООО "Карьер Регион" (продавец) и Трыкановым Игорем Николаевичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 18.03.2015, по которому продавец продал, а покупатель купил полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, идентификационный номер: XW4953971C0000345, 2012 года выпуска, по цене 300 000 руб. (т. 20, л.д. 29). Заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 19.08.2014, оспариваемый договор купли-продажи заключен между должником и Трыкановым И. Н. 18.03.2015, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом в процедуре наблюдения. Определением арбитражного суда от 01.02.2016 по ходатайству конкурсного управляющего должника по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО Консалтинговая компания "Агара" Шпилькову Вячеславу Викторовичу. Транспортное средство на осмотр Трыкановым И. Н. представлено не было.

Решением Рязанского районного суда Рязанской области от 28.12.2015 по делу № 2 -970/2015 было установлено, что спорное транспортное средство неоднократно перепродавалось (т. 34, л.д.13-15). Из представленной копии паспорта транспортного средства выявить последнего приобретателя не представляется возможным. 
В связи с отсутствием транспортного средства экспертиза проводилась на основании представленных судом документов (копию договора купли-продажи транспортного средства от 18.03.2015, копию договора лизинга № Р12-13414-ДЛ от 13.08.2012, копию договора купли-продажи автомобиля № Р12-13414-БУ от 07.08.2013, копию паспорта транспортного средства). Согласно экспертному заключению от 18.02.2016 № 1600/10 рыночная стоимость транспортного средства - полуприцеп самосвал, модель 9539-0000070-10, идентификационный номер: XW4953971C0000345, 2012 года выпуска по состоянию на 18.03.2015 составила 998 876 руб.

В связи с тем, что на момент рассмотрения спора транспортное средство, являющееся предметом оспариваемой сделки, у Трыканова И. И. Н. отсутствовало, в применение последствий недействительности сделки с нее в пользу должника суд взыскал рыночную стоимость приобретенного транспортного средства в размере 998 876 руб.

• Сделки, в результате которых был причинен вред имущественным правам кредиторов.

«Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.» (п.2. ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

Здесь в качестве примера можно привести Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.10.2014 N Ф06-16018/2013 по делу N А65-32287/2012

Исковые требования: Конкурсный управляющий ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» (организации- должника, залогодателя) обратился в суд с основанным на положениях статьи 61_2 (пункт 2) Закона о банкротстве заявлением об оспаривании сделки должника — договора об ипотеке здания, сооружений и земельного участка, заключенного между должником и ОАО «АК БАРС» БАНК (залогодержателем) во исполнение обязательств ОАО «ВАМИН Татарстан» (третьего лица) по кредитным договорам.

Решение суда: Требование удовлетворено.

Позиция суда: Установив, что заключение спорного договора об ипотеке не повлекло получение ООО «Агрофирма «ВАМИН Арча» какой-либо имущественной выгоды (получение должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки), в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения указанного договора, а также учитывая обстоятельства совершения оспариваемой сделки: договор заключен в обеспечение обязательства третьего лица, являющегося единственным учредителем должника, после инициирования в отношении указанного лица дела о несостоятельности (банкротстве) и введения в отношении него процедуры наблюдения, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что заключение оспариваемого договора в обеспечение обязательства третьего лица (заинтересованного по отношению к должнику), не способного исполнить свои обязательства по кредитным договорам, в обеспечение которых был заключен договор об ипотеке, с учетом возможности обращения в будущем взыскания на заложенное имущество должника, свидетельствует о намеренном причинении вреда имущественным правам кредиторов последнего

• Сделки, в результате которых нарушается очередность исполнения требований кредиторов. «Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий» (ст. 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве): «сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27.12.2013 по делу N А10-980/2012

Исковые требования: Конкурсный управляющий ООО «Энергосервис» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительными сделок, оформленных актами приема-передачи, и взыскании с муниципального казенного учреждения «Местная администрация муниципального образования «Баунтовский эвенкийский район» (учреждения) в пользу должника стоимости переданных товарно-материальных ценностей в качестве последствия недействительности сделки.

Решение суда: Требование удовлетворено.

Позиция суда: Проанализировав в совокупности действия сторон по передаче ООО «Энергосервис» (должником) спорного имущества учреждению и квалифицировав данные действия как сделки, направленные на частичное прекращение обязательств должника перед учреждением путем предоставления отступного (передача имущества взамен возврата денежных средств в виде неиспользованных субсидий), установив, что учреждение является учредителем должника (80% доли), в связи с чем должно было знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности (у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами), а также учитывая, что прекращение обязательств по частичному возврату субсидий путем предоставления отступного накануне банкротства должника привело к оказанию отдельному кредитору — учреждению большего предпочтения в отношении удовлетворения требования, чем было бы оказано ему в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной Законом о банкротстве, суды трех инстанций признали оспариваемые сделки недействительными на основании пункта 3 статьи 61_3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Следует отметить, что оспаривание сделок должника может осуществляться в отношении наследников и в иных случаях универсального правопреемства в отношении лица, в интересах которого совершена оспариваемая сделка. (ст. 61.5 ФЗ-127 «О несостоятельности (банкротстве)»

Постановление ФАС Уральского округа от 07.03.2013 N Ф09-221/13 по делу N А76-1909/2011

Исковые требования: Конкурсный управляющий ООО «Монолитстрой» (организации-должника) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче в собственность в порядке универсального правопреемства ООО «Гарант С» (правопреемнику), созданному путем выделения из ООО «Монолитстрой», имущества и применении последствий недействительности сделки в виде возврата данного имущества.

Решение суда: Требование удовлетворено.

Позиция суда: Установив, что ООО «Монолитстрой» (должник) при реорганизации в форме выделения передало ООО «Гарант С» (правопреемнику) транспортные средства, передача которых была оформлена договорами купли-продажи для целей постановки транспортных средств на учет в соответствующих органах в связи с отсутствием акта приема-передачи и расшифровки строк баланса; оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, поскольку на момент принятия решения о реорганизации и передачи имущества выделенному ООО «Гарант С» ООО «Монолитстрой» отвечало признакам неплатежеспособности; согласно бухгалтерскому балансу ООО «Монолитстрой» балансовая стоимость отчужденных основных средств ООО «Гарант С» составила 25,11% балансовой стоимости активов должника, иного имущества конкурсным управляющим должника не обнаружено, в результате сделки должником отчуждены все внеоборотные активы, реальной передачи пассивов не установлено, суды трех инстанций пришли к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки имущество должника уменьшилось, что является свидетельством причинения вреда имущественным правам кредиторов. При этом суд кассационной инстанции отклонил ссылку правопреемника на то, что он не является надлежащим ответчиком по делу, так как правопреемство при реорганизации в форме выделения не носит универсального характера, поскольку универсальное правопреемство происходит и при реорганизации в форме выделения, ибо к вновь создаваемому (выделяющемуся) юридическому лицу должна переходить часть всех прав и обязанностей остающегося юридического лица (а не только его долги или, наоборот, имущественные активы).

Выводы:

1. По аналогии с должной осмотрительностью при выборе контрагента, не лишним будет проанализировать его финансовые показатели на предмет возможности банкротства (даже не смотря на устоявшиеся деловые связи). При участии в «распродажах», использовании любых «схем» приобретения имущества, нужно быть на 100% уверенным, что в течение трех лет после совершения сделки контрагент все еще будет платежеспособен. 
2. Правила игры постоянно меняются - поправки в действующее законодательство, в том числе в 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» вступают в законную силу не реже одного раза в год. Понятно, что по общему правилу закон обратной силы не имеет, однако не целесообразно использовать те же самые приемы, которые считались рабочими буквально год-два назад.
3. Следует учитывать, что при недобросовестности контрагента, закон «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе механизм оспаривания сделок может быть в итоге использован для того, чтобы попросту изощренно «кинуть» делового партнера. Например, вначале со значительным дисконтом реализовав ему те или иные активы, а затем, «неожиданно» войдя в банкротство, через подконтрольную кредиторскую задолженность, через лояльного арбитражного управляющего, вернуть активы в конкурсную массу и перераспределить их в пользу третьего лица.
4. Российская модель института банкротства представляется не «прокредиторской» (в которой доминируют интересы кредиторов) и не «продолжниковской» (в которой доминируют интересы должников), а «мясорубочной» моделью, конечная цель которой состоит в перераспределении активов, а никак не в оздоровлении бизнеса. Учитывая общеэкономические факторы и тенденцию развития судебной практики, через год-два нас ожидает очередная волна банкротных дел, а их рамках увеличение количества споров по признанию сделок недействительными.

Если практика сжатия объема денежной массы и экономические условия не изменяться, то в долгосрочной перспективе использование механизмов и процедур, предусмотренных 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) приведет к консолидации практически всех более или менее «интересных» активов в руках достаточно узкой группы лиц.