Обзор практики Верховного Суда РФ по налоговым спорам за июль 2016

Коллеги, предлагаем вашему вниманию обзор решений Судебной коллегии по экономическим спорам, а также отказные определения судей Верховного Суда РФ по налоговым спорам в июле 2016 года

Обзор подготовлен налоговым консультантом, кандидатом юридических наук Юзваком М.В.

Определение от 29.07.2016 № 310-КГ16-3264 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Першутов А.Г., ИП Шувалов Павел Владимирович) –

Ответчик не ограничен в праве на возражение против требований истца и в этом случае факт добровольного погашения им долга не свидетельствует о признании такой задолженности и желании урегулировать спор миром.

Суд кассационной инстанции, осуществив поворот исполнения судебного акта, не только привел стороны в первоначальное положение, существовавшее на момент обращения налогового органа в арбитражный суд, но и фактически разрешил налоговый спор в пользу налогоплательщика, учитывая невозможность повторного обращения инспекции в суд с аналогичным требованием.

Определение от 28.07.2016 № 305-КГ16-8620 (с. Тютин Д.В., РусХимМеталл) –

Предъявленное в суд требование об обязании налогового органа возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоги (пени, санкции), предполагает необходимость убедительного доказывания факта и момента излишней уплаты (взыскания), в том числе и при утверждении о том, что переплата впоследствии была зачтена. Вопрос о соблюдении сроков обращения с требованием о возврате переплаты может быть корректно разрешен только в случае, если доказан факт и момент излишней уплаты (взыскания).

Определение от 25.07.2016 № 309-КГ16-8869 (с. Тютин Д.В., СК-Промавто) –

Факт признания Налогового агента банкротом и соответствующая позиция Налогового агента о том, что доначисленный при проверке НДФЛ (пени, санкции) должны уплачиваться в соответствии с положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», правового значения не имеет, поскольку Налоговый агент в рамках настоящего дела избрал способ защиты прав – обжалование решения по результатам налоговой проверки. Как следует из пункта 8 статьи 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не конкретизируется порядок его принудительного исполнения. В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» разъяснено, что факт предъявления уполномоченным органом заявления об установлении требований по обязательным платежам в деле о банкротстве не является основанием для оставления без рассмотрения поданного в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ, заявления должника об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа, вынесенного в отношении налогов, о включении требований по которым в реестр требований кредиторов заявлено уполномоченным органом.

Определение от 19.07.2016 № 305-КГ16-7509 (с. Завьялова Т.В., Криогенмонтаж) –

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что спорная задолженность образовалась у Налогоплательщика в результате неуплаты налогов обособленными подразделениями налогоплательщика. В этой связи суд, руководствуясь положениями статьи 59 НК РФ, пришел к выводу, что решение о признании задолженности безнадежной к взысканию должны выносить налоговые органы по месту нахождения обособленных подразделений.

Определение от 13.07.2016 № 305-КГ16-8480 (с. Тютин Д.В., ТАИФ-НК) –

Если сумма авансовых платежей, выплаченных в течение налогового периода, превышает сумму налога, подлежащую уплате за этот налоговый период, то переплата объективно возникает в момент окончания налогового периода (в рассматриваемом случае – за 2014 год, 01.01.2015). Срок уплаты налога за 2014 год в данном случае принципиального значения не имеет, поскольку налог не подлежит уплате по итогам налогового периода. Налоговый орган, получивший от налогоплательщика налоговую декларацию, в том числе фактически представленную до наступления предельного срока ее представления (в рассматриваемой ситуации – за 2014 год, 25.02.2015), имеет право в установленном порядке провести камеральную налоговую проверку и убедиться в наличии, либо в отсутствии переплаты.

До вынесения налоговым органом решения о зачете, пеня должна начисляться на имеющуюся недоимку. В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 9334/12, в НК РФ не содержатся положения, согласно которым обязанность по уплате налога считается исполненной не на момент принятия решения о зачете, а на более раннюю дату.

Определение от 04.07.2016 № 310-КГ16-7065 (с. Завьялова Т.В., Глава крестьянского хозяйства Бурлина Светлана Викторовна) +

Учитывая, что относительно спорной задолженности имеется вступивший в законную силу судебный акт, повторное доначисление налогоплательщику недоимки направлено на преодоление налоговым органом запрета осуществления принудительного взыскания безнадежной к взысканию задолженности.

Определение от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 (с. Завьялова Т.В., Першутов А.Г., Тютин Д.В., Минаевский) –

По общему правилу стороны договора свободны в определении егоусловий, в том числе, условия о цене предмета сделки. Поэтому отличие примененной налогоплательщиком цены от уровня цен, обычно применяемого по идентичным (однородным) товарам, работам или услугам другими участниками гражданского оборота не может служить самостоятельным основанием для вывода о неисполнении участником сделки обязанности по уплате налогов и возникновении у него недоимки, определяемой исходя из возникшей ценовой разницы. Иное означало бы наступление неблагоприятных налоговых последствий и применение к субъекту гражданского оборота мер налоговой ответственности за недостаточно рациональное поведение при осуществлении им своей финансово-хозяйственной деятельности, что не вытекает из положений пункта 1 статьи 3 НК РФ.

Вместе с тем существенность и выраженность отклонения примененной налогоплательщиком цены от рыночного уровня в совокупности с иными обстоятельствами совершения спорных операций, может иметь юридическое значение, если при проведении камеральной или выездной налоговой проверки установлены признаки получения необоснованной налоговой выгоды, в частности, указанные в пункте 3 постановления № 53. Совершение действий в обход закона влечет применение к налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах, которые он стремился избежать.

Использование расчетного метода предполагает исчисление налогов с той или иной степенью вероятности. Поэтому подпункт 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ не исключает возможность определения размера недоимки как применительно к установленным главой 14.3 НК РФ методам, используемым при определении для целей налогообложения доходов (прибыли, выручки) в сделках, сторонами которых являются взаимозависимые лица, так и на основании сведений о рыночной стоимости объекта оценки, если с учетом всех обстоятельств дела эти сведения позволяют сделать вывод не о точной величине, но об уровне дохода, который действительно мог быть получен при совершении сделок аналогичными налогоплательщиками.

Определение от 05.07.2016 № 305-КГ16-7204 (с. Завьялова Т.В., ИНТЕРКООПБАНК) –

Суды установили, что налоговым органом истребовались свидетельства о постановке на учет в налоговом органе в отношении ряда юридических лиц, которым были открыты расчетные счета; истребовались договоры банковского вклада (депозита) со всеми приложениями, дополнениями и изменениями, заключенные (действовавшие) в 2011-2013 годах; также требованием запрашивались расходные кассовые документы (денежные чеки, расходные ордера, доверенности на получателей).

Суды пришли к выводу, что запрашиваемые документы связаны с исчислении налогов и могут свидетельствовать о размере подлежащих обложению налогом на прибыль доходов, а потому относятся к предмету выездной налоговой проверки. Требование инспекции о представлении документов имеют под собой объективные и не противоречащие налоговому законодательству основания, а потому не могут рассматриваться как возлагающие на Налогоплательщика обязанность, нарушающие банковскую тайну и права третьих лиц.

Определение от 20 июля 2016 г. 304-КГ16-3143 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Тютин Д.В., Скоморошка-Трейдинг) +

Такие судебные способы защиты прав налогоплательщиков, как оспаривание ненормативных правовых актов налоговых органов и истребование излишне взысканного налога, являются независимыми, если иное прямо не следует из законодательства. При наличии нескольких возможных способов защиты права налогоплательщик имеет право выбора между ними.

Добровольное перечисление налогов во исполнение решения налогового органа не является препятствием для последующего возврата таких платежей, как излишне взысканных.

Определение от 20.07.2016 № 306-КГ16-9087 (с. Тютин Д.В., ИП Логинов Андрей Геннадьевич) –

Положения главы 21 НК РФ не содержат положений о том, что невыделение продавцом суммы НДС в документах при реализации товаров (работ, услуг), либо неполучение НДС в составе оплаты, влечет его освобождение от исполнения обязанности плательщика НДС.

Определение от 07.07.2016 № 305-КГ16-5664 (с. Тютин Д.В., СДС АРАН) –

Суды поддержали позицию инспекции о том, что полученная Налогоплательщиком асфальтобетонная крошка являлась частью оплаты за выполненные заявителем подрядные работы, в связи с чем, ее стоимость подлежала включению в налоговую базу по НДС. Суды также учли, что со стоимости асфальтобетонной крошки (возвратного материала) был уплачен налог на прибыль организаций, следовательно, Налогоплательщик расценил полученный материал как оплату за выполненные работы по государственным контрактам.

Определение от 4 июля 2016 года № 304-КГ16-1089 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Пронина М.В., Алтай-фито) +

В рассматриваемом случае имело место оставление за залогодержателем (Налогоплательщиком) нереализованного предмета залога (имущества), то есть передача залогодателем права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении заемщиками обеспеченного залогом обязательства в порядке, установленном положениями статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Такая передача права собственности на предмет залога в счет погашения требований залогового кредитора в соответствии с пунктом 1 статьи 39 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ признается реализацией для целей исчисления налога на добавленную стоимость, в связи с чем передающая сторона обязана исчислить налог на добавленную стоимость с реализации, а получающая сторона – вправе принять налог к вычету. При этом НК РФ не предусматривал освобождение от налогообложения указанных операций в рассматриваемый период.

Федеральным законом от 24.11.2014 № 366-ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» с 01.01.2015 пункт 2 статьи 146 НК РФ дополнен подпунктом 15, согласно которому не признаются объектом налогообложения операции по реализации имущества и (или) имущественных прав должников, признанных в соответствии с законодательством Российской Федерации несостоятельными (банкротами). Таким образом, в проверяемый налоговый период 2013 года Налогоплательщик был вправе принять налог к вычету при соблюдении требований пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Определение от 26.07.2016 № 307-КГ16-4458 (с. Павлова Н.В., Амкор Тобакко Пэкеджинг Новгород) –

Коллективный договор у Налогоплательщика отсутствует, в трудовых договорах положений об обязанности работодателя организовать питание и его доставку не предусмотрено, в Положениях об оплате труда работников указано, что работодатель организует доставку питания, а сотрудник самостоятельно оплачивает стоимость питания в кассу компании-поставщика. Не ведется Налогоплательщиком и персонифицированного учета спорных затрат. Таким образом, спорные услуги оказывались непосредственно работникам общества, а не самому Налогоплательщику.

Определение от 20 июля 2016 г. № 307-КГ16-4923 (с. Антонова М.К., Автодороги) –

Отказывая Налогоплательщику в удовлетворении заявленного требования, суды признали несоответствующей положениям статьи 267 НК РФ позицию Налогоплательщика о его праве отнести на расходы по налогу на прибыль всю сумму созданного резерва при отсутствии реальных затрат на ремонт и гарантийное обслуживание реализованной продукции и перенести спорную сумму в резерв следующего налогового периода. При этом суды исходили из того, что в такой ситуации налогоплательщики, не производившие гарантийный ремонт и гарантийное обслуживание, будут иметь явное преимущество перед налогоплательщиками, осуществившими в налоговом периоде указанные работы. Такое неравенство налогоплательщиков не является экономически обоснованным.

Определение от 12 июля 2016 г. № 306-КГ16-8176 (с. Антонова М.К., Ратник-3) –

Решения о выплате дивидендов принимались и выплачивались Налогоплательщиком ежемесячно, годовые дивиденды выплачивались в январе следующего года, бухгалтерская отчетность в налоговые органы не предоставлялась, размер выплаченных дивидендов превышал выплаченную работникам заработную плату.

Суды пришли к выводу, что выплаченные денежные средства не относятся к дивидендам, а являются денежными средствами иного (зарплатного) характера, что влечет налогообложение по ставке 13%.

Учитывая установленные терминологическое и технологическое отличия газопровода магистрального от иных, в том числе базового, промыслового, подключения, соединительного, газосборного коллектора, шлейфа и др., суды, квалифицировав спорный объект как газопровод подключения, пришли к выводу о неправомерном отнесении Налогоплательщиком этого объекта к имуществу, освобождаемому от налогообложения на основании пункта 11 статьи 381 НК РФ.

Определение от 14.07.2016 № 304-КГ16-8892 (с. Тютин Д.В., ГазТрансСиб) –

Отклоняя ссылку Налогоплательщика на книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, судыуказали, что в отсутствие первичных документов, подтверждающих заявленные расходы, сам по себе учетный регистр не может быть учтен в целях налогообложения.

Определение от 29 июля 2016 г. № 307-КГ16-8728 (с. Антонова М.К., ДМ-Строй) –

Судами принято во внимание, что источник для возмещения НДС из бюджета не был сформирован, поскольку полученный от Налогоплательщика в составе цены товара НДС не уплачен контрагентами в бюджет.

Определение от 28 июля 2016 г. № 301-КГ16-8710 (с. Антонова М.К., Владимирская лизинговая компания) –

Отсутствие в обжалуемых судебных актах ссылок на практику Европейского Суда по правам человека (Постановление от 03.07.2003 по делу «Буффало против Италии» и Постановление от 09.01.2007 по делу «Интерсплав против Украины») не повлекло принятие неправильных судебных актов, учитывая, что в целях установления единообразной судебной практики в делах с признаками уклонения от налогообложения или минимизации налоговой обязанности Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принято постановление от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», которое правильно применено судами при рассмотрении настоящего дела.

Определение от 20 июля 2016 г. № 305-КГ16-4155 (с. Завьялова Т.В., Павлова Н.В., Першутов А.Г., Энергокомплект) –

Суд установил наличие в представленных налогоплательщиком товарных накладных сведений, свидетельствующих об объективной невозможности выполнения отраженных в них операций, исходя из удаленности мест отгрузки и получения товара. Поставщик, как и перевозчик, не несли расходов, характерных для реальной хозяйственной деятельности (оплата ГСМ, аренда гаражей, заработная плата водителям, грузчикам). В транспортных накладных указан адрес склада, который фактически, как установлено протоком осмотра, отсутствует. Кроме того, суд установил такую особенность расчета между налогоплательщиком и контрагентом, как длительная отсрочка платежа. При этом контрагенты обязанность по уплате налогов с операции выполнили в минимальном объеме.

Определение от 15 июля 2016 г. № 306-КГ16-5324 (с. Антонова М.К., Народное предприятие Набережночелнинский картонно-бумажный комбинат им. С.П.Титова) +

Основанием доначисления спорного НДС послужил вывод инспекции о недостоверности счетов-фактур в связи с тем, что в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности поставщика ООО «ТДЛ» по причине реорганизации в форме присоединения к ООО «Веста», тогда как счета-фактуры по-прежнему выставлялись от имени ООО «ТДЛ».

Суд, удовлетворяя требования Налогоплательщика, указал, что между Налогоплательщиком и контрагентом ООО «ТДЛ» существовали длительные хозяйственные связи (с 2011 года), факт оприходования, реальной оплаты и дальнейшей реализации обществом макулатуры инспекцией не оспаривается, поскольку в ходе проверки установлен реальный характер хозяйственных операций, совершенных сторонами сделки, доказательства осведомленности Налогоплательщика о реорганизации ООО «ЛТД» в периоде выставления им спорных счетов-фактур инспекцией не представлены, счета-фактуры имеют все необходимые реквизиты и подписи.

Определение от 14 июля 2016 г. № 304-КГ16-8130 (с. Антонова М.К., Алтайский трансформаторный завод) –

Ссылка Налогоплательщика на отсутствие исследования налоговым органом и судами при рассмотрении вопроса о взаимоотношениях Налогоплательщика с контрагентом рыночных цен в порядке статьи НК РФ подлежит отклонению, поскольку в настоящем случае данные взаимоотношения признаны фактически отсутствующими. Судами установлено, что увеличение стоимости происходило за счет наценки контрагента, признанного впоследствии лицом, за счет которого создавался искусственный документооборот. Кроме того, Налогоплательщик не заявлял возражений относительно арифметических расчетов при определении налоговых обязательств, и не представлял контррасчет сумм налоговых обязательств.

Определение от 08.07.2016 № 306-КГ16-8099 (с. Завьялова Т.В., Торговый дом «Янтарный») +

Суды пришли к выводу, что между рассматриваемыми участниками гражданского оборота сложились длительные хозяйственные связи, как по поставкам подсолнечника, так и агентированию, факт реальности поставки товара, как между участниками 1 звена и агентами, так и между участниками 1 и 2 звена также подтверждены представленными доказательствами.

Определение от 05 июля 2016 г. № 306-КГ16-7326 (с. Антонова М.К., Мастер-Инструмент) –

Суды исходили из того, что налогоплательщиком в проверяемый период были совершены действия по умышленному созданию дополнительного звена в цепочке реализации товаров потребителям с целью снижения своих налоговых обязательств путем формального соблюдения действующего законодательства и создания искусственной ситуации, при которой видимость действий нескольких налогоплательщиков прикрывала фактическую деятельность одного налогоплательщика (заявителя). Судами, в частности, учтены взаимозависимость и аффилированность Налогоплательщика и его контрагентов, наличие у них общего трудового ресурса, использование товарного знака Налогоплательщика, его складского помещения, фактическая организация работы магазинов, убыточность деятельности Налогоплательщика при такой схеме хозяйственной деятельности.

Определение от 05.07.2016 № 305-КГ16-7146 (с. Завьялова Т.В., Экспресс-Амур) –

Суд установил, что договоры с контрагентами заключены обществом во исполнение контрактов, заключенных с ОАО «РЖД» на конкурсной основе, цена в которых установлена на основе конкурсной документации. Указанные договоры выполнены в полном объеме, реальность осуществления экономической деятельности как самим Налогоплательщиком, так и реальными исполнителями не оспаривается. При этом, установив недобросовестность контрагентов по рассматриваемым сделкам, а также факт перечисления денежных средств транзитным путем со счетов указанных организаций на счета организаций, имеющих штат сотрудников и признаки реальной деятельности, суды при расчете действительной налоговой обязанности налогоплательщика учли расчет налогового органа, который основан на разнице между суммами, перечисленными в адрес спорных контрагентов и суммами, полученными реальными исполнителями. Расчет сумм налогов, подлежащих исчислению, отраженный в решении инспекции, не принят судами, поскольку основан на выводах экспертизы, признанной судом необоснованной. Однако, с учетом того, что при расчете сумм налогов, подлежащих доначислению в результате исключения из налогооблагаемой базы сумм, перечисленных на счета спорных контрагентов, превысило бы сумму недоимки, рассчитанной инспекцией в решении, суды пришли к выводу, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не нарушает права налогоплательщика, а потому отказали в удовлетворении его требований.

Определение от 04.07.2016 № 302-КГ16-6932 (с. Завьялова Т.В., Лесная инвестиционная компания) –

Анализ доказательств показал, что Налогоплательщиком использована схема получения необоснованной налоговой выгоды путем совершения операций по неоднократному приобретению одного и того же имущественного комплекса с увеличением цены сделки при каждом последующем его приобретении. Указанная схема реализуется при участии одних и тех же лиц, при банкротстве предыдущего собственника, при том, что целью банкротства предыдущего собственника является перераспределение его имущества (спорного имущественного комплекса) между кредиторами, являющимися займодавцами должника. В дальнейшем схема повторяется с увеличением цены для следующего покупателя, в результате имущественный комплекс приобретается новым собственником за счет ресурсов одних и тех же лиц, которые являются покупателями организаций, участвующих в указанной схеме.

Коллеги этот же обзор вы можете прослушать .В видеообзоре Максим Юзвак рекомендует обратить особое внимание налогоплательщиков на ряд судебных актов Верховного Суда РФ за июль 2016