Клерк.Ру

Снижая расходы, не увеличивайте риски

На фото Ольга Чернышева, руководитель группы правового консалтинга ГК "ИРБиС"

В период кризиса многие компании сокращают штаты в целях снижения расходов. Сокращают и юристов компаний. О том, чем грозит компании отсутствие внешнего или штатного юриста, и какие задачи в период кризиса стоят перед этими специалистами, корреспонденту ИА «Клерк.Ру» Льву Мишкину рассказала Ольга Чернышева, руководитель группы правового консалтинга Центра налогового и правового консультирования ГК «ИРБиС».

Ольга, как вы считаете, есть ли преимущества внешнего юриста перед штатным?

Если речь идёт о небольшой компании, безусловно, выгоднее привлекать к работе внешнего юриста-консультанта. Во-первых, потому что юридическое сопровождение консалтинговой фирмой – это одновременно несколько юристов, специализирующихся в разных областях права, и их совокупный опыт больше, чем у самого хорошего профессионала. Во-вторых, привлекая к работе нештатных юристов, компании экономят на [advert=27]ЕСН[/advert] и отграничивают себя от трудовых споров, конфликтов. В-третьих, принимая услуги от консалтинговой фирмы и уплачивая их стоимость, организация в последующем может возместить уплаченный НДС, соответственно, таким образом, снижая для себя расходы на юридическое сопровождение.

Если речь идёт о крупных компаниях или даже о холдингах, такие организации зачастую имеют собственный юридический отдел, в дополнение к которому обращаются за услугами юристов-консультантов. Причинами такого обращения могут быть как отсутствие специалиста в определенной области знаний, так и желание сократить временные трудозатраты собственных юристов и передать задание тем, у кого процесс решения определенных юридических ситуаций уже максимально оптимизирован именно с позиции времени.

Можно ли отказаться от услуг юриста в  условиях кризиса?

За последние годы уровень правовой культуры в нашей стране повысился. Один из наших клиентов сказал неожиданно очень прямо: «Только дилетанты и полные  банкроты могут себе позволить отказаться от услуг юристов в такой сложный период».

Российские компании уже привыкли основывать свою деятельность на законодательстве, регулировать её договорами, текст которых выверен юристами, ведь это значительно снижает риски. Ведь важно не то, что сулит представитель компании – поставщика услуг, а важно то, что написано в договоре.

Своевременное обращение к юристу – это подстраховка от опрометчивых потерь. А сейчас, в условиях финансового кризиса, многие организации стремятся секвестрировать расходы, считая, что такая статья расходов как юридические услуги  - непозволительная роскошь в наше время. Ведь наша работа «на первый взгляд как будто не видна»… В итоге руководство организации считает, что отказ от юриста приведёт к сокращению расходов.

Вы согласны с этим мнением?

На самом деле, результат будет обратный. Ни одна из компаний в условиях кризиса не перестаёт пользоваться калькулятором и не вспоминает о счётах. Если сейчас сломается компьютер в офисе, расход на покупку нового или ремонт старого ни один руководитель не сократит.  

Отказываться от того, к чему мы привыкли, не нужно, тем более что это не роскошь, а именно необходимый инструмент в деятельности. Юридические услуги, казалось бы, вспомогательный инструмент в бизнесе, но только он  поможет компании эффективно преодолевать финансовый кризис  и его последствия.

Тогда давайте затронем подробнее каждую ситуацию, в которой могут помочь юристы в условиях кризиса.Первое и основное – это взыскание долгов, так?

Многие компании до финансового кризиса допускали наличие определенной задолженности со стороны заказчика. К этому толерантно относились, поскольку партнерские отношения, долговременное сотрудничество были важнее, чем сиюминутное получение тех денег, которые причитаются по договору. Сейчас же, когда реальные живые деньги крайне необходимы большинству компаний, по бухгалтерскому учету выявляются все те денежные средства, которые возможно получить. Многие пытаются их тем или иным способом вернуть. К счастью какие-то случаи заканчиваются положительно на этапе телефонных переговоров,  иногда необходимо составить претензию, после получения которой, должник погашает задолженность. Но иногда дело все-таки доводится до суда, и только через суд можно взыскать долг, хотя зачастую приходится даже в суде доказывать, что этот долг действительно существует. Ведь сейчас некоторые компании, не желая платить, всячески пытаются опровергнуть доводы контрагента о том, что они получали товары или услуги, и что существует долг. То есть присутствует недобросовестность, завуалированная положениями договора или законодательства.

А чего следует опасаться организациям в таких случаях?

К сожалению, в современной области предпринимательства есть фирмы, которые специально накапливают долги перед контрагентами, обещают отсрочку по оплате, а за время, пока ведутся  переговоры – попытки досудебного решения споров – они имеющиеся в фирме активы переводят на другое юридическое лицо, и фирма становится «брошенной». Получается, что задолженность есть, а взыскать её реально не с кого, поскольку ни один учредитель не несет ответственности по обязательствам учрежденного им общества. Фактически получается, что задолженность безнадежная.

Грамотный юрист в первую очередь оценит вероятность долга к возвращению  через судебное решение. Если в ходе проведенной работы выяснится, что должник – это брошенная фирма, с которой невозможно взыскать долг, он, конечно же, порекомендует руководителю или бухгалтеру не проводить судебный процесс.

Почему?

По вступлении судебного решения в силу сумма долга, которая присуждена судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса, считается как доход, и выходит, что фирма ничего не получила, но в налоговой базе по [advert=56]налогу на прибыль[/advert] эту сумму должна отразить и уплатить с нее налог. Безусловно, не имея реальных денег, фирме это невыгодно. Многие фирмы взыскивают еще проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса РФ, эти деньги так же относятся к прибыли, но это те деньги, которые фирма никогда не получит, потому что на стадии исполнительного производства выяснится, что невозможно удовлетворить требования.

Может сложиться иная ситуация, что фирма действующая, но находится в стадии банкротства. Соответственно, работа юриста –  приложить максимум усилий к возврату долга, но и предусмотреть, когда взыскание долга обернется только дополнительными расходами.

Думаю, что вторая задача, которая ставится перед юристами в условиях кризиса, - это еще более тщательная правовая экспертиза заключаемых договоров, в том числе дополнительных соглашений к уже заключенным договорам.

Да, это так. Например, недавно мне на проверку был представлен договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ. В договоре было отражено уже современное кризисное веяние - следующий пункт: «Стороны, заключая  договор в условиях мирового финансового кризиса, могут пересмотреть в одностороннем порядке условия настоящего договора в случае существенного изменения внешних факторов».

Я очень удивилась такому новшеству и оперативной реакции бизнесменов на кризис. Понятно, что с этой компанией сотрудничать нельзя, во-первых, потому что она в угоду своим интересам пользуется правом, предоставленным в статье 310 Гражданского кодекса РФ, прикрываясь щитом под названием «кризис». Во-вторых, разработчик проекта договора по-своему истолковал изложенное в Гражданском кодексе понятие форс-мажорных обстоятельств, добавив такое понятие, как «мировой финансовый кризис». Фактически компания себя обезопасила тем, что любое сообщение в Интернете или в СМИ о том, что финансовый кризис в России принял какой-то новый оборот, вошел в очередную стадию своего неминуемого губительного развития, позволит ей отказаться от своих обязательств, абсолютно не нарушая договор.

Очевидно, что если бы этот договор не был проверен юристом, компания в ходе исполнения договора в первоначальной редакции могла бы столкнуться с тем, что ее субподрядчик  не исполняет договор и не несет за это никакой ответственности.  

Сейчас в условиях финансового кризиса многие компании имеют определенные проблемы с банками в части неисполнения ими надлежащим образом договора банковского счета, который заключен практически со всеми юрлицами. В договорах четко указана дата исполнения поручений клиента по зачислению денег на счет и по их списанию со счета. Зачастую это или текущий, или следующий банковский день.

К сожалению, по вполне понятным причинам, банки в последнее время допускают халатность в своей работе и списывают или зачисляют деньги по истечению двух, трех, а то и более банковских дней. Претензии к банку – это опять-таки поле деятельности юриста. Поскольку у организаций раньше нечасто возникали споры с банками, то сейчас это новелла в деятельности большинства юристов.

Но здесь хочу обратить внимание, что в разрешении конфликтных ситуаций с банками  большую роль играет время. Поскольку тот период, который придется затратить на судебный процесс, достаточно долгий, то по окончании разбирательства зачастую решенный вопрос для компании является уже неактуальным.  

Решение проблемных вопросов с банком – дело грамотного юриста, которое должно решаться в ускоренном режиме. Специалист найдет варианты решения проблемы для сокращения и временных, и материальных затрат. А если говорить о том, что время – это тоже деньги, то соответственно, пытаясь решить этот вопрос самостоятельно без привлечения юриста, компания зачастую тратит больше времени, а в итоге – больше денег.

Еще один фронт деятельности юриста - это налоговые споры.  Несмотря на то, что в настоящее время правительством, Государственной думой, президентом разрабатывается и принимается большое количество нормативных правовых актов, создающих благоприятный налоговый климат для российских [advert=100]предпринимателей[/advert], разобраться со всеми новшествами без помощи юриста сложно.

А чтобы правильно применить эти новшества, и чтобы это применение не вызвало претензий со стороны налоговых органов,  вообще обязательно следует обращаться к юристам! Спор с налоговой – это все время неравный бой. С одной стороны, есть налоговая инспекция, обладающая огромными административными ресурсами и неимоверно развитым бюрократическим аппаратом. И с другой стороны есть налогоплательщик, который по Налоговому кодексу прав до тех пор, пока налоговая инспекция не доказала обратное. Но в реальности он прав только тогда, когда он действительно докажет свою правоту в суде.

Лев Мишкин

корреспондент ИА "Клерк.Ру"

Мнения
 
Аватар

Цитата:
По вступлении судебного решения в силу сумма долга, которая присуждена судом, в соответствии с пунктом 3 статьи 250 Налогового кодекса, считается как доход, и выходит, что фирма ничего не получила, но в налоговой базе по налогу на прибыль эту сумму должна отразить и уплатить с нее налог.

Интересно где в п.3 ст.250 НК говорится о всей сумме задолженности по договору...

Статья 250. Внереализационные доходы
...
Внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы:
...
3) в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных обязательств, а также сумм возмещения убытков или ущерба;
...
Аватар
Сумма долга и без решения признается доходом, с момента отгрузки. В данном случае речь именно о дополнительных суммах, требовать которые у кредитора есть законные основания.
Люди которым это нравится