По информации сайта Центр экспертизы, что в 2006 г. высшей арбитражной инстанцией уже принималось постановление № 66 с аналогичным названием. Несмотря на его отмену, почти все основные положения «старого» постановления «перекочевали» в новое, при этом их значительная часть осталась без изменений. Часть положений прежнего постановления доработана и конкретизирована, о чем подробнее расскажем ниже. И наконец, в новом постановлении появилось довольно много разъяснений по вопросам, ранее на уровне Пленума ВАС РФ не освещавшимся.
Таким образом, постановление от 04.04.2014 г., по сути, ярко иллюстрирует народную мудрость о том, что все новое – это хорошо забытое, а, точнее, доработанное старое. В общем и целом данный документ представляет собой новую редакцию постановления 2006-го года, дополненную важными нововведениями.
Итак, основные разъяснения постановления № 23 состоят в следующем:
1. Наличие или отсутствие статуса государственного судебного эксперта не является определяющим при выборе лица, которому поручается производство экспертизы.
Данное положение присутствовало и в прежнем постановлении. Основная его суть состоит в следующем: экспертиза может быть поручена как государственному экспертному учреждению, так и негосударственному. Кроме того, эксперт может вообще не быть работником экспертного учреждения – определяющим фактором в его выборе судом является не место работы, а наличие специальных знаний. Соответственно суд не может отказать в поручении экспертизы «негосударственному» эксперту только лишь по мотиву того, что она могла быть проведена в государственном экспертном учреждении (в постановлении № 66 говорилось о том, что по данному основанию не может быть оспорено заключение эксперта).
2. Сведения об эксперте, которому поручено непосредственное проведение экспертизы, указываются в определении суда о ее назначении независимо то того, какому учреждению (государственному или негосударственному) поручено проведение такой экспертизы.
Это положение также имелось в постановлении № 66: данные об эксперте (Ф.И.О.) в любом случае подлежат указанию в определении о назначении экспертизы в целях обеспечения участникам процесса права на отвод эксперта.
3. Суд должен разъяснить сторонам последствия незаявления ходатайства о проведении экспертизы, если при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, и при этом экспертиза не может быть назначена по инициативе суда.
Как известно, в силу части 1 статьи 82 АПК РФ суд может назначить экспертизу по своей инициативе только в случаях, когда обязательность ее проведения предписана законом или предусмотрена договором (например, для проверки заявления о фальсификации доказательства). Как быть, если, например, такие основания отсутствуют, но обстоятельства дела все же требуют применения специальных знаний и при этом стороны не ходатайствуют о проведении экспертизы или не дают согласия на ее проведение? В этом случае суд обязан разъяснить сторонам возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия) – в частности, сообщить о риске наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
4. При назначении экспертизы по инициативе суда соответствующие положения Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» применению не подлежат.
Необходимость указанного разъяснения вызвана тем, что довольно много положений закона № 44-ФЗ посвящено порядку проведения экспертизы конкурсной документации, поставленных по госконтракту товаров, результатов выполненных работ и т.п. Данные положения не относятся к судебной экспертизе, соответственно при ее назначении судом не применяются.
5. Ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено до окончания исследования доказательств в судебном заседании.
Данное положение также содержалось в постановлении № 66, равно как и разъяснения о том, что ходатайство о проведении экспертизы в апелляционной инстанции рассматривается по правилам предоставления дополнительных доказательств, т.е. подлежит удовлетворению в случае, если лицо обосновало невозможность его заявления в суде первой инстанции. Одной из причин такой невозможности, согласно новому постановлению, может быть отклонение ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции (весьма важное дополнение к прежним разъяснениям).
6. Если экспертиза не может быть назначена по инициативе суда и отсутствует ходатайство о ее назначении, для проведения такой экспертизы достаточно согласия хотя бы одного лица, участвующего в деле.
Постановление № 66 содержало прямо противоположные разъяснения по указанному вопросу – о необходимости получить согласие всех лиц, участвующих в деле, включая прокурора, третьих лиц и органы, выступающие в защиту публичных интересов. С одной стороны, такое разъяснение выглядит более логично, поскольку соответствует буквальному содержанию части 1 статьи 82 АПК РФ – «по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле». С другой стороны, нововведение постановления № 23 более соответствует принципу «отхода от формализма», которого в последние годы придерживаются арбитражные суды: действительно, если обстоятельства дела требуют применения специальных знаний, а получить согласие на экспертизу от всех участников процесса, особенно третьих лиц, проблематично из-за неявки кого–либо из них в заседание – никто не лишает их права впоследствии оспорить результат экспертизы. С третьей стороны, не приведет ли комментируемое разъяснение к злоупотреблениям со стороны суда или отдельных участников процесса? В общем, «пищи» для дискуссий по этому вопросу достаточно.
7. Если необходимо дополнительное время для разрешения всех вопросов, связанных с назначением экспертизы, суд вправе отложить судебное разбирательство или объявить перерыв в заседании, при этом определение (выписка из протокола) о таком отложении или об объявлении перерыва может быть направлена судом соответствующей экспертной организации (эксперту) для получения необходимой информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках.
Комментируемое положение содержалось в постановлении № 66, при этом в новой редакции оно дополнено двумя важными нововведениями:
1. В целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).
2. При решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста в порядке части 1 статьи 87.1 АПК РФ для дачи соответствующих консультаций.
8. Вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть предметом экспертизы, однако суд может привлечь эксперта для установления содержания норм иностранного права в случае необходимости их применения в деле.
В прежней редакции данного разъяснения прямое указание на невозможность проведения экспертизы по правовым вопросам отсутствовало, речь шла лишь об исключительной компетенции суда по разрешению данных вопросов. Разъяснения по поводу проведения экспертизы по вопросам иностранного права изменений не претерпели.
9. Если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов.
Данное разъяснение, содержавшееся в постановлении № 66, в новой редакции дополнено указанием на то, что копии документов предоставляются в распоряжение эксперта после того, как они были приобщены к материалам дела. Такое положение является важной гарантией независимости и объективности эксперта, поскольку исключает возможность передачи ему каких-либо документов «в обход» материалов дела (без участия суда).
10. Если объект исследования, подлежащий передаче эксперту, находится у иных лиц, суд обеспечивает эксперту свободный доступ к такому объекту. Если лицо, у которого находится указанный объект, не предоставляет его в распоряжение эксперта, суд вправе истребовать данный объект в порядке, установленном для истребования доказательств (часть 4 статьи 66 АПК РФ).
Указанное положение, также «перекочевавшее» из прежнего постановления, дополнено следующими новеллами:
1. При решении вопросов, связанных с предоставлением эксперту объектов исследования или доступа к ним, суд должен учитывать время, необходимое для таких действий, с тем чтобы эксперт объективно мог провести необходимые исследования в течение срока проведения экспертизы. Проще говоря, срок проведения экспертизы должен устанавливаться судом с учетом времени, необходимого эксперту для ознакомления с объектами исследования.
2. В случае неисполнения лицом, у которого находится объект исследования, обязанности по предоставлению эксперту такого объекта или доступа к нему суд вправе наложить на указанное лицо судебный штраф на основании статьи 66 АПК РФ.
11. Вопрос о присутствии лиц, участвующих в деле, при производстве экспертизы разрешается судом с учетом того, не помешает ли такое присутствие нормальной работе эксперта.
Совершенно новое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66. Скорее это даже серия разъяснений, сводящихся к следующему:
1. Ходатайство участвующего в деле лица о присутствии при проведении экспертизы может быть подано до ее назначения.
2. При разрешении указанного ходатайства суд учитывает, возможно ли такое присутствие, не помешает ли оно нормальной работе эксперта.
3. На присутствие участника процесса при производстве экспертизы указывается в определении суда о ее назначении.
4. Если лицо, участвующее в деле, создает препятствия для нормальной работы эксперта, в том числе дает эксперту устные или письменные пояснения, включая информацию о фактах или по вопросам права, суд по ходатайству эксперта вправе отменить для этого лица разрешение присутствовать при производстве экспертизы.
5. Лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять материалы и документы для производства экспертизы непосредственно эксперту (без участия суда). Это, пожалуй, одно из самых существенных нововведений постановления № 23 – в практике автора этих строк бывали случаи, когда суд прямым текстом предлагал соответствующей стороне направлять отсутствующие в деле документы непосредственно эксперту, в связи с чем об их содержании суду и иным участникам процесса становилось известно уже после проведения экспертизы. Запрет на подобные действия, как уже говорилось выше, должен послужить еще одной важной гарантией независимости эксперта и объективности его заключения.
12. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. По результатам такой оценки суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства.
Еще одно нововведение, отсутствовавшее в предыдущем постановлении. Хотя в последние годы указанный тезис присутствовал во многих судебных актах как кассационных инстанций, так и Высшего Арбитражного Суда.
13. Заключение эксперта по иному судебному делу, а равно заключение по результатам проведения внесудебной экспертизы не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такие заключения могут быть признаны судом иными документами, допускаемыми в качестве доказательств в соответствии со статьей 89 АПК РФ.
В постановлении № 66 комментируемое разъяснение касалось лишь экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела. Новым постановлением действие указанного ограничения распространено и на результат внесудебной экспертизы.
14. Для оказания содействия в уяснении вопросов, требующих специальных знаний, в том числе при исследовании заключения эксперта, суд может привлечь специалиста в порядке статьи 87.1 АПК РФ.
Поскольку статья 87.1 введена в действие в 2011 году, в постановлении № 66 указанное разъяснение отсутствовало.
15. Если по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе суда эксперт вызван в судебное заседание (часть 3 статьи 86 АПК РФ), его явка является обязательной. В случае неявки эксперта в заседание по неуважительным причинам суд вправе наложить на него судебный штраф.
Необходимость такого разъяснения назрела уже давно – нередки случаи, когда эксперты не являются в заседание по вызову суда, тем самым затягивая процесс и лишая сторону, не согласную с заключением, возможности получить соответствующие пояснения.
16. Положения части 6 статьи 55 АПК РФ о праве суда наложить на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного эксперта судебный штраф за непредставление в суд заключения распространяются также на негосударственные экспертные организации и экспертов, не являющихся работниками экспертного учреждения.
Данная новелла постановления № 23 соответствует «духу закона», но не совсем соответствует его букве: в части 6 статьи 55 говорится о возможности наложить штраф только лишь на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта, т.е. буквальное толкование данной нормы исключает возможность ее применения к руководителям негосударственных экспертных организаций. С другой стороны, из комментируемого положения непонятно, что подразумевается под «распространением на негосударственные экспертные организации» - можно ли наложить судебный штраф на руководителя такой организации или речь идет лишь об эксперте, являющемся ее работником? Словом, указанное разъяснение, на наш взгляд, довольно «сырое» и требует уточнений.
17. Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам, которые могут быть обжалованы. Однако назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о таком приостановлении.
Здесь Пленум ВАС РФ снова повторяет постановление № 66: АПК РФ не предусматривает обжалование определения о назначении экспертизы, но допускает обжалование определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147). Соответственно назначение экспертизы как основание приостановления производства по делу подлежит проверке судом при обжаловании определения о таком приостановлении. Следует отметить, что в новом постановлении, в отличие от предыдущего, напрямую говорится о праве суда рассмотреть в вышеуказанном случае вопрос о том, имелась ли необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения, а также оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования и (или) сроков его проведения.
18. Вопросы, связанные с проведением экспертизы и возникшие после приостановления производства по делу в связи с ее назначением, решаются судом в судебном заседании с извещением участвующих в деле лиц и эксперта без возобновления производства по делу.
Данное разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, устанавливает необходимость соблюдения вышеуказанного процессуального порядка при рассмотрении судом следующих вопросов:
- о замене эксперта;
- о привлечении к производству экспертизы другого эксперта;
- об отводе эксперта;
- о предоставлении эксперту дополнительных материалов;
- о постановке перед экспертом дополнительных вопросов;
- об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы;
- о продлении срока проведения экспертизы.
19. Если необходимость в продолжении проведения экспертизы отпала, суд по заявлению участвующих в деле лиц или по своей инициативе выносит определение о прекращении проведения экспертизы и возобновляет производство по делу, если оно было приостановлено.
Это разъяснение перешло из постановления № 66, практически не изменившись, за исключением следующего: предыдущее постановление устанавливало для рассматриваемого случая необходимость предварительного возобновления производства по делу (т.е. до прекращения проведения экспертизы), по новому же постановлению указанные процессуальные действия совершаются судом одновременно.
20. При определении размера вознаграждения эксперту учитываются также его расходы, связанные с выездом к объекту исследования.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 107 АПК РФ экспертам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в арбитражный суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), а также выплачивается вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда. Комментируемое разъяснение, отсутствовавшее в постановлении № 66, уточняет состав указанных сумм, подлежащих выплате экспертам, включая в него расходы на проезд к объекту экспертизы.
21. При проведении экспертизы, назначенной по инициативе суда, в государственном судебно-экспертном учреждении плата за такую экспертизу указанным учреждением не взимается. Оплата экспертизы, назначенной по инициативе суда и проводимой в негосударственной экспертной организации или экспертом, не являющимся работником экспертного учреждения (организации), осуществляется за счет средств федерального бюджета.
Еще одно разъяснение, перешедшее из предыдущего постановления без изменений, за исключением состава лиц, получающих вознаграждение за счет бюджета: в постановлении № 66 речь шла только о негосударственных экспертных организациях, постановлением № 23 указанный состав дополнен «вольными экспертами», т.е. лицами, обладающими специальными знаниями и не являющимися работниками экспертных учреждений (организаций).
22. В случае неисполнения лицом, заявившим ходатайство о назначении экспертизы, обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм для уплаты вознаграждения эксперту суд выносит определение об отклонении такого ходатайства и рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам. Если дело не может быть рассмотрено на основании других доказательств, суд вправе назначить экспертизу при согласии эксперта (экспертного учреждения) с последующим взысканием расходов на экспертизу с лиц, участвующих в деле.
Честно говоря, фраза «суд выносит определение об отклонении ходатайства» представляется весьма странной, поскольку такая формулировка обычно подразумевает обязанность совершить соответствующие действия. Однако часть 2 статьи 108 АПК РФ, применяемая к указанным случаям, устанавливает право, а не обязанность суда, отклонить ходатайство о назначении экспертизы в случае невнесения заявителем соответствующих сумм на депозитный счет (в постановлении № 66 также говорилось о том, что суд в рассматриваемом случае вправе вынести определении об отклонении ходатайства). На наш взгляд, новая редакция комментируемого положения соответствует «веяниям времени» (действительно, зачем эксперту работать без гарантии своевременной выплаты вознаграждения?), но противоречит буквальному прочтению разъясняемой нормы закона.
Отметим также еще одну новеллу постановления № 23 в части оплаты расходов на экспертизу: если участником процесса заявлено ходатайство о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов для эксперта, данное лицо вносит на депозитный счет суда денежные суммы в размере, необходимом для оплаты соответствующей работы эксперта; при невнесении указанных сумм суд вправе отклонить такое ходатайство.
23. Увеличение объема работ эксперта, произошедшее по независящим от него обстоятельствам, а также отражение экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены, не являются основанием для увеличения размера вознаграждения эксперта, установленного судом.
Комментируемое разъяснение в постановлении № 66 отсутствовало. Его суть состоит в следующем: если дополнительные работы эксперта или увеличение количества затраченных часов не вызваны постановкой перед ним дополнительных вопросов, передачей дополнительных материалов или иными не зависящими от эксперта обстоятельствами, размер вознаграждения эксперта, указанного в определении суда о назначении экспертизы, изменению не подлежит. Не подлежит увеличению такое вознаграждение и в случае отражения экспертом в заключении выводов по вопросам, которые не были перед ним поставлены.
24. Если эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы, суд по согласованию с ним и лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы, может определить предварительный размер вознаграждения эксперта.
Еще одна новелла комментируемого постановления, отсутствовавшая в постановлении № 66. Основания и порядок определения предварительного вознаграждения, а также увеличения его размера по итогам экспертного исследования определяются следующим образом:
1. «Предварительный» размер вознаграждения устанавливается в исключительных случаях - когда эксперт по объективным причинам не может заранее рассчитать затраты на проведение экспертизы (например, ввиду характера и объема исследуемых объектов).
2. До назначения экспертизы и установления судом размера предварительного вознаграждения эксперт должен проинформировать суд и лиц, участвующих в деле, о пределах возможного увеличения размера вознаграждения, а также об обстоятельствах, влияющих на такое увеличение.
3. Оплата экспертизы в сумме, превышающей установленный в определении о ее назначении предварительный размер вознаграждения эксперта (экспертной организации), может быть произведена только при наступлении вышеуказанных обстоятельств, влияющих на увеличение стоимости экспертизы и сообщенных экспертом суду.
4. Информация о предварительном размере вознаграждения и сроке его внесения на депозитный счет суда, а также о пределах увеличения вознаграждения и согласии на это участвующих в деле лиц и эксперта, должна указываться в определении о назначении экспертизы.
5. Выплата эксперту вознаграждения сверх согласованных при назначении экспертизы пределов увеличения его размера не производится.
6. После выполнения экспертом своих обязанностей сумма предварительного вознаграждения выплачивается с депозитного счета суда, дополнительные суммы взыскиваются с участвующих в деле лиц в порядке возмещения судебных расходов.
25. Если эксперт ответил не на все поставленные перед ним вопросы или провел исследование не в полном объеме в связи с выявлением невозможности дальнейшего производства экспертизы, эксперту оплачивается стоимость фактически проведенных исследований с учетом представленного им финансово-экономического обоснования расчета затрат.
Данное положение свидетельствует об изменении позиции высшей арбитражной инстанции по разъясняемому вопросу: в постановлении № 66 говорилось о том, что размер вознаграждения эксперта не может быть уменьшен, если исследование выполнено в полном объеме, однако эксперт не ответил на поставленные вопросы по независящим от него основаниям. Новая редакция свидетельствует о курсе на «минимизацию» расходов по оплате услуг эксперта в рассматриваемых случаях. Кроме того, в постановлении № 23 указано на право суда отнести фактически понесенные экспертом расходы на участвующее в деле лицо, по вине которого возникла невозможность продолжения экспертизы (например, в случае уклонения такого лица от предоставления эксперту объектов исследования либо доступа к ним).
26. Перечисление эксперту (экспертной организации) денежных средств в уплату вознаграждения и понесенных расходов производится на основании судебного акта, подлежащего вынесению по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.
Данное разъяснение призвано заполнить пробел, содержащийся в части 1 статьи 109 АПК РФ, в которой говорится о выплате экспертам причитающимся им денежных сумм по исполнении соответствующих обязанностей, но отсутствуют основания и порядок такой уплаты. Следует отметить, что до принятия постановления № 23 выплата вознаграждения эксперту часто осуществлялась судами непосредственно после поступления заключения в материалы дела, т.е. до его исследования в заседании.
27. Если вопрос об оплате расходов на производство экспертизы не разрешен судом, в том числе в порядке взыскания судебных расходов, эксперт вправе обратиться с заявлением об оплате таких расходов, которое рассматривается по правилам статьи 112 АПК РФ.
Последняя новелла комментируемого постановления, устанавливающая порядок разрешения вопроса об оплате экспертизы, не разрешенного при рассмотрении дела. Как известно, согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление о возмещении судебных расходов в указанном случае может быть подано в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Согласно постановлению № 23 указанный порядок применяется и к случаям возмещения расходов на оплату услуг эксперта.
Источник: Портал о судебной экспертизе
Начать дискуссию