Клерк.Ру

Деловой риск: когда директора нельзя привлечь к ответственности за долги компании

Ситуация: Истец обратился в суд с иском к Ответчику о взыскании денежных средств. Ответчик — единственное лицо, имеющее прямое отношение к управлению организацией, которая имела задолженность перед истцом. Сама организация-должник была ликвидирована налоговым органом.

Определение Верховного суда № 66-КГ20-10-К8 от 22 декабря 2020 г. № 66-КГ20-10-К8.

Позиция истца: Истец требует закрыть задолженность общества ответчика личными средствами ответчика, потому как считает, что ответчик не принял мер по устранению задолженность на момент существования общества ответчика.

Позиция ответчика: Ответчик не считает ликвидацию организации, за которой числится задолженность перед организацией истца, основанием для оплаты такой задолженности силами ответчика. К тому же ответчик, после того как его организация была ликвидирована, предлагал истцу воспользоваться правом по уступке требования задолженности к сторонней организации, однако истец не предпринял никаких действий.

Решение суда: Суд посчитал что п. 8 статьи 22 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц может быть обжаловано кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своих прав.

Между тем истцом решение регистрирующего органа об исключении из единого государственного реестра юридических лиц оспорено не было.

Суд заметил, что само по себе исключение юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа не свидетельствует о недобросовестности и неразумности действий директора общества.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия, повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового риска.

При этом именно на истце лежит обязанность по доказыванию того, что несвоевременность погашения долга ответчиком возникла по его вине в результате неразумных либо недобросовестных действий.

При таких обстоятельствах применение норм Закона о банкротстве без указания на правовую норму, позволяющую руководствоваться Законом о банкротстве в отношении лица, не являющегося банкротом, нельзя признать правильным. 

Пост написан пользователем
Это авторский материал. Мнение редакции «Клерка» может не совпадать с тем, что в нем написано.
Создайте свой блог, выскажитесь и станьте суперзвездой «Клерка»
Создать блог