Клерк.Ру

По беспроцентному займу на погашение жилищного кредита возникает материальная выгода, облагаемая НДФЛ

Работодатель, который выдает сотруднику заем не на покупку жилья, а на погашение банковского жилищного кредита, создает невыгодную для заемщика ситуацию. В Минфине России считают, что у работника возникает материальная выгода от экономии на процентах, с которой необходимо заплатить НДФЛ. С такой позицией можно спорить.

Правда, это придется делать самому налогоплательщику, поскольку налоговый агент (работодатель) скорее всего включит материальную выгоду по займу в облагаемый НДФЛ доход. (ПИСЬМО МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РФ от 05.06.09 № 03-04-05-01/440)

ЗАЕМ НА ПОГАШЕНИЕ КРЕДИТА НЕ ПРИЗНАЕТСЯ ЦЕЛЕВЫМ
Опубликованное письмо не в пользу налогоплательщиков разъясняет, как применяется на практике подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ. Согласно этой норме кодекса, с 2008 года материальная выгода в виде экономии на процентах по кредиту или займу, направленному на строительство или приобретение жилья, не включается в налоговую базу по НДФЛ*.

* Соответствующие изменения в подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ внесены Федеральным законом от 24.07.07 № 216-ФЗ.

Допустим, гражданин взял кредит в банке на приобретение жилья и купил квартиру. Работодателю он представил уведомление из налоговой инспекции о праве на имущественный вычет**. Впоследствии компания - работодатель гражданина выдала ему беспроцентный заем на погашение банковского кредита. Должен ли в этом случае работодатель начислить НДФЛ с материальной выгоды по выданному займу?

** Материальная выгода не облагается НДФЛ только в том случае, когда у физического лица есть право на получение имущественного вычета в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ.

К сожалению, специалисты финансового ведомства полагают, что заем, израсходованный на погашение жилищного кредита, нельзя считать целевым. Ведь фактически заем израсходован не на покупку квартиры, а на погашение долгового обязательства перед банком. Поэтому материальная выгода в этом случае подлежит обложению НДФЛ в общем порядке, то есть по ставке 35 процентов (п. 2 ст. 224 НК РФ).

ПОЗИЦИЯ МИНФИНА ВЫЗЫВАЕТ СОМНЕНИЯ, НО НАЛОГОВЫЕ АГЕНТЫ ВРЯД ЛИ БУДУТ СПОРИТЬ
С одной стороны, Минфин России прав: полученные в виде займа денежные средства действительно не были израсходованы непосредственно на приобретение или строительство жилья. С другой стороны, конечная цель их получения - это оплата купленной недвижимости.

В рассматриваемой ситуации важна именно цель использования денежных средств, которой является именно финансирование расходов на приобретение жилья. Косвенно это подтверждают более ранние разъяснения Минфина России и ФНС России (письма Минфина России от 15.04.09 № 03-04-05-01/220, от 16.12.08 № 03-04-05-01/ 459, ФНС России от 12.11.08 № 3-5-04/680):

«<...> для освобождения от налогообложения доходов в виде материальной выгоды имеет значение только то обстоятельство, что заем, при выплате процентов по которому или при погашении которого (в случае получения беспроцентного займа) определяется материальная выгода, был использован на строительство либо приобретение жилья, в отношении которого был предоставлен имущественный налоговый вычет» (письмо Минфина России от 16.12.08 № 03-04-05-01/459).

Поэтому, на наш взгляд, льгота может применяться на общем основании. Тем более что все неустранимые сомнения толкуются в пользу налогоплательщика (п. 7 ст. 3 НК РФ), а они как раз возникают при прочтении подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ.

Разночтения появились из-за изменений в НК РФ. Льготы при налогообложении операций, связанных с приобретением жилья, в главе 23 «Налог на доходы физических лиц» НК РФ существовали и ранее. Так, с 2005 года доходы в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах за пользование целевыми займами (кредитами), выданными кредитными и иными российскими организациями на улучшение жилищных условий, облагались НДФЛ по ставке 13 процентов, а не по ставке 35 процентов, как иная материальная выгода (ст. 224 НК РФ). Для применения пониженной ставки физическое лицо должно было документально подтвердить целевое использование полученных средств.

С 2008 года положения о «льготной» ставке налога утратили силу, так как соответствующие доходы теперь вообще не включаются в налоговую базу. При этом из подпункта 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ прямое указание на обязательность целевого характера займа исключено. А нынешняя формулировка этой нормы не позволяет однозначно понять, должны ли такие средства предназначаться для соответствующих целей или они могут быть фактически израсходованы на них. Отсюда и возникли вопросы по ее применению.

Но надо учитывать, что комментируемое письмо Минфина России пока единственное по рассматриваемой проблеме. К тому же судебная практика по этому вопросу еще не сложилась. Поэтому налоговые агенты, вероятно, не будут рисковать и предпочтут включить суммы экономии на процентах в доход работника (см. справку «Если налогоплательщик готов бороться за льготу»).
 

📌 Реклама

ЕСЛИ НАЛОГОПЛАТЕЛЬЩИК ГОТОВ БОРОТЬСЯ ЗА ЛЬГОТУ
Работник, который не хочет нести налоговые потери, скорее всего будет вынужден по окончании года сам подать в инспекцию декларацию по НДФЛ и заявление на возврат излишне удержанного налога. Если же налоговики откажут в этом, то придется оспаривать решение в судебном порядке.

По мнению Натальи Файзрахмановой, старшего юриста компании «Пепеляев, Гольцблат и партнеры», в суде имеет смысл сослаться на социальное значение и цели правового регулирования нормы Налогового кодекса РФ:

Очевидно, подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ направлен на то, чтобы облегчить бремя расходов для граждан. Государство таким образом стимулирует и физических лиц, и их работодателей на решение жилищных проблем без помощи государства. Этим целям полностью соответствуют действия работодателя, который предоставляет беспроцентный заем на погашение целевого банковского жилищного кредита. Поэтому нет препятствий для применения данной нормы к таким займам.

В письме Минфина России от 25.02.09 № 03-04-07-01/45 указано на важное социальное значение нормы статьи 220 НК РФ, связанной с имущественными вычетами при приобретении жилья. Поэтому спорная ситуация с ее применением была истолкована Минфином России в пользу налогоплательщика. Представляется, что и подпункт 1 пункта 1 статьи 212 НК РФ также имеет важное социальное значение, поскольку напрямую связан с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 НК РФ. Следовательно, рассматриваемая ситуация должна быть истолкована в пользу физического лица, приобретшего жилье.

Подборка полезных мероприятий

Разместить
📌 Реклама