Клерк.Ру

Воровать много или воровать долго?

Александр Хаминский, арбитражный юрист. Фото предоставлено компанией

О том, что отечественный банковский сектор находится в состоянии перманентного кризиса – то в более, то в менее острой фазе – все, конечно, знают. О том, что от финансовых потерь в случае возникновения проблем у банка не застрахованы даже VIP-клиенты, тоже всем стоит помнить.

Кооперация нескольких небольших банков вокруг одного, более крупного, для последующего проведения транзакций различной степени сомнительности – популярная и стандартная схема. Банки-спутники могут покупаться или находиться на санации. В последнем случае на баланс санируемого банка часто «перебрасываются» еще и «плохие активы». Обнальные и прочие подозрительные операции проводятся именно через эти мелкие банки, а «головной» имеет при этом красивую отчетность и хорошую репутацию.

Впрочем, есть и «сам себе режиссёры» вроде «Мастер-Банка», «Пробизнесбанка», «Судостроительного» и других, в основе финансовой политики которых не огромные объёмы привлекаемых через «сателлиты» средств, а спокойный, хорошо скрытый и, что немаловажно, продолжительный вывод активов.

В сомнительных операциях по выводу денежных средств из России на сумму свыше 10 млрд. долларов фигурантом недавно оказалась даже такая крупная банковская структура, как немецкий «Дойче Банк», руководство которого опубликовало пресс-релиз о выявленных «системных провалах» в организации внутреннего контроля, предназначенной для предотвращения отмывания денег. Виноват менеджмент? Безусловно! Хотя обычно реальные зачинщики такой «банковской лихорадки» с завидной легкостью от ответственности уходят. Достаточно вспомнить топ-менеджмент «Банка Москвы» в лице Андрея Бородина и Дмитрия Акулинина, получивших в Британии политическое убежище.

По той же схеме работали вплоть до отзыва лицензий и «Анталбанк», и несколько менее крупных банков, входивших в единую преступную группу. Средства вкладчиков привлекал и аккумулировал «Анталбанк», а оттуда они выводились на счета его подконтрольных компаний. Дело Михаила Янчука, экс-совладельца банка, находится в суде. Сам Янчук, заочно арестованный, скрывается от следствия в Швейцарии.

Где-то за границей и бывшая председатель правления банка «Адмиралтейский» Нина Максименко. Ее банковская структура, лишенная лицензии за «нарушение законодательства в области борьбы с отмыванием доходов, полученных преступным путем, и высокорискованную кредитную политику», также применяла вышеописанную – «отлично себя зарекомендовавшую» – схему. Примечательно, что при прежнем правлении «Адмиралтейский» – один из одиннадцати банков-партнеров, ушедших от печально известного «Мастер-Банка» – прекрасно осуществлял любые операции своих VIP-клиентов и ни на чём не попадался. Адвокат г-жи Максименко, впрочем, утверждает, что экс-банкир личного участия в мошеннической деятельности не принимала и о роде осуществляемых сделок осведомлена не была.

Верится в это, конечно, с трудом.

Разве может топ-менеджмент не знать о многомиллиардных операциях, проводимых банком? Это абсолютно исключено. Порядок организации банковской деятельности таков, что без прямого указания или молчаливого одобрения руководства кредитной организации осуществление «подозрительных» сделок невозможно. Система внутреннего контроля банка построена таким образом, что позволяет выявлять подобные вещи и пресекать их на корню. Соответственно, выдача заведомо невозвратных кредитов или операции по легализации осуществляются, все же, по чьему-то указанию? По чьему же?

На прошлой неделе прошли обыски в банке МФК, входящем в группу ОНЭКСИМ миллиардера Михаила Прохорова. По поводу случившегося было объявлено, что проблемы возникли у банка «Таврический», санацией которого МФК занимается с прошлого года. Точнее, у клиентов банка.

Что-то напоминает, не правда ли?