Узнайте, на какие свежие судебные дела будут ориентироваться налоговики осенью

Специально для нас юрист Максим Юзвак подготовил обзор практики Верховного суда по налоговым делам. Если напротив номера дела стоит знак «минуса», то оно в пользу налоговиков. Если «плюс», то судьи на стороне налогоплательщика.

Определение от 19.06.2017 г. № 302-ЭС17-6773 (с. Антонова М.К., Нанива) –

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что расходы, понесенные Налогоплательщиком на стадии обжалования решения инспекции в вышестоящий налоговый орган, не могут быть квалифицированы как убытки, подлежащие возмещению в соответствии с вышеназванными нормами. Также суд указал на то, что спорные расходы не могут рассматриваться в качестве убытков, подлежащих возмещению в соответствии со статьей 103 НК РФ, поскольку должностные лица инспекции осуществляли мероприятия налогового контроля в пределах полномочий, определенных налоговым законодательством, и их действия по проведению налоговой проверки, оформлению ее результатов и вынесению решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не признаны в установленном порядке незаконными.

Определение от 18.06.2017 № 307-КГ17-7147 (с. Завьялова Т.В., Балтфиш) –

Суды установили факт направления Налогоплательщиком спорных поручений в банк в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате налогов за указанные периоды. Также суды указали, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии была отозвана, при этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет.

Определение от 26.06.2017 № 309-КГ17-7039 (с. Павлова Н.В., ИП Пермякова Татьяна Геннадьевна) –

Ни при получении решения, ни в ходе выездной проверки Налогоплательщик не заявил, что возражает против ее проведения по месту нахождения налогового органа. Таким образом, нарушения требований пункта 1 статьи 101 НК РФ суды не установили.

Определение от 26.06.2017 № 306-КГ17-4368 (с. Завьялова Т.В., Компаунд) –

На момент проведения выездной налоговой проверки в силу ряда причин Налогоплательщиком не были представлены первичные бухгалтерские и иные документы, позволяющие инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного Налогоплательщиком дохода и произведенного расхода. Данное обстоятельство, а также то, что инспекции было отказано в доступе на территорию Налогоплательщика, послужило основанием для применения положения подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ и определения размера налоговых обязательств, исходя из имеющейся у налогового органа информации. При определении расходов, уменьшающих доходы от реализации, инспекцией использованы сведения из налоговых деклараций и карточек расчетов с бюджетом по налогу на имущество, по транспортному налогу, формы 2-НДФЛ, полученная информация по контрагентам-поставщикам товаров (работ, услуг) в рамках статьи 93.1 НК РФ.

Определение от 26.06.2017 № 303-КГ17-2377 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Тютин Д.В., Мостостроительная компания «Тындатрансмост») +

Законодатель различает обязанность налогоплательщика встать на учет в налоговых органах и обязанность сообщить в налоговый орган обо всех обособленных подразделениях российской организации, созданных на территории Российской Федерации. Непредставление же налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля образует событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 Налогового кодекса. Следовательно, в том случае, когда допущенное организацией нарушение порядка постановки на налоговый учет выражается в неисполнении обязанности по сообщению налоговому органу сведений о созданных на территории Российской Федерации обособленных подразделениях, такие действия подлежат квалификации по статье 126 НК РФ. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для привлечения Налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ, и применения к налогоплательщику санкции в виде изъятия части дохода, с которого уплачены налоги.

Определение от 27.06.2017 № 308-КГ17-7226 (с. Павлова Н.В., Строительное объединение «Аксон-Н») –

Налогоплательщик вправе претендовать на возмещение налога, заявленного в налоговой декларации, в том числе уточненной в течение трех лет с момента, определяемого налоговым периодом, когда выполнены все условия для использования вычетов, применение которых ведет к возникновению суммы возмещения.

Определение от 14.06.2017 № 304-КГ17-6784 (с. Завьялова Т.В., Омскэлектро) –

Учитывая, что операции по реализации электроэнергии и оказанию услуг по передаче электроэнергии на нужды наружного освещения города Омска являются объектом налогообложения НДС, суд признал наличие у налогоплательщика права на применение им налоговых вычетов, соответствующих данной реализации. Вместе с тем, в силу отсутствия у Налогоплательщика раздельного учета сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам) по видам субсидий, суд пришел к выводу, что Налогоплательщиком не может быть реализовано право на применение налоговых вычетов, приходящихся на электроснабжение на нужды наружного освещения города Омска.

Определение от 13.06.2017 № 309-КГ17-6360 (с. Завьялова Т.В., Автомир Глазов) –

Суды пришли к выводу о пропуске Налогоплательщиком трехлетнего срока, установленного для обращения в арбитражный суд с требованием о возврате излишне уплаченного налога. При этом судами отмечено, что нормы законодательства о налогообложении субсидий, которые бюджет выделяет налогоплательщику в связи с предоставлением льгот для отдельных категорий потребителей, с 2010 года существенно не изменились, в связи с чем у Налогоплательщика на момент представления первичных деклараций по НДС отсутствовали препятствия для правильного исчисления и уплаты указанного налога. Кроме того, при должной степени заботливости и осмотрительности имелось достаточно правовых механизмов для своевременной защиты Налогоплательщиком своих прав, о чем свидетельствует многочисленная судебная практика, в том числе определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2014 №310-КГ14-1440, где налогоплательщики в установленные законом сроки подавали уточненные налоговые декларации с требованием о возврате излишне уплаченных налогов.

Определение от 07.06.2017 № 301-КГ17-5881 (с. Антонова М.К., Муромавтосервис) –

Доводы Налогоплательщика об отсутствии сформировавшейся правоприменительной практики по вопросу налогообложения субсидий, полученных в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2009 № 1194 «О стимулировании приобретения новых автотранспортных средств взамен вышедших из эксплуатации и сдаваемых на утилизацию, а также по созданию в Российской Федерации системы сбора и утилизации вышедших из эксплуатации автотранспортных средств», и о том, что он руководствовался разъяснением инспекции, были предметом рассмотрения судов и отклонены с указанием на то, что данные обстоятельства не препятствовали налогоплательщику правильно определить сумму подлежащего уплате налога исходя из действующих положений налогового законодательства, и с учетом, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, и в силу статьи 23 НК РФ ответственность за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет сам налогоплательщик (плательщик сборов).

Определение от 02.06.2017 № 305-КГ17-5430 (с. Першутов А.Г., ПроЛайм) –

Суды исходили из того, что срок на применение вычетов подлежит исчислению начиная с налогового периода, в котором выставлены необходимые для заявления вычета документы контрагентами налогоплательщика (счета-фактуры) и объект принят к учету на счете 08 «вложение во внеоборотные активы», а не с периода, в котором налогоплательщик подтвердил коммерческую целесообразность приобретенных нематериальных поисковых активов (геологической информации, отчета о характеристиках месторождения).

Определение от 15.06.2017№ 306-КГ17-6513 (с. Завьялова Т.В., Волга Кредит) –

После отзыва у Налогоплательщика лицензии на осуществление банковских операций он утратил специальную правоспособность банка и не имел правовых оснований согласно статье 292 НК РФ для создания (переноса) резерва на возможные потери по ссудам, с отнесением соответствующих сумм на затраты в целях налогообложения.

Определение от 14.06.2017 № 308-КГ17-6714 (с. Завьялова Т.В., Шахтоуправление «Обуховская») –

Признавая правомерным уменьшение инспекцией убытка Налогоплательщика на суммы расходов по договорам проведения работ по замене противопожарного трубопровода резервуаров налогоплательщика, которые им списаны за счет текущих расходов, связанных с производством и реализацией, суды исходили из того, что спорные работы фактически являлись работами по реконструкции, которые улучшают срок полезного использования объекта основных средств и, согласно положениями статьи 270 НК РФ, не включаются в расходы при исчислении налога на прибыль и подлежат списанию посредством амортизации.

Определение от 02.06.2017 № 305-КГ17-5568 (с. Тютин Д.В., Газпром Нефть) –

Суды, основываясь на содержании локального акта Налогоплательщика, определяющего специфику конкретной выплаты, и установленных обстоятельствах дела, исходили из того, что суммы индивидуальной компенсации, выплачиваемой избирательно отдельным работникам, в том числе на приобретение жилья, не подпадают под понятие сумм возмещения расходов по обустройству на новом месте жительства, определенных статьей 169 Трудового кодекса Российской Федерации. Доводы Налогоплательщика о том, что налоговым органом не опровергнуты деловые цели спорных выплат и их экономическая оправданность, отклоняются с учетом того, что данные обстоятельства судами не устанавливались. Как указали суды, осуществление выплат само по себе не свидетельствует о безусловной возможности их включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Определение от 01.06.2017 № 305-КГ17-5515 (с. Тютин Д.В., Таттелеком) –

Признавая неправомерным отнесение Налогоплательщиком затрат на консультационные услуги нотариуса к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, суды сослались на несоблюдение условия, предусмотренного подпунктом 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ, в соответствии с которым расходы налогоплательщика в виде платы нотариусу за нотариальное оформление принимаются в пределах утвержденных тарифов. Ссылка Налогоплательщика на подпункт 49 пункта 1 статьи 264 НК РФ обоснованно отклонена судами, поскольку учет затрат рассматриваемого вида ограничен специальной нормой подпункта 16 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

Определение от 16.06.2017 № 307-КГ16-19781 (с. Завьялова Т.В., Антонова М.К., Павлова Н.В., Мурманский траловый флот) +

Определение конкретных случаев выплаты выходного пособия в результате соглашения, достигнутого между работодателем и работником, не исключает эти компенсационные выплаты из сферы законодательного установления и, с учетом положений пункта 1 статьи 3 НК РФ, не означает, что на данные компенсации не распространяется освобождение от налогообложения, предусмотренное пунктом 3 статьи 217 НК РФ для такой категории налогоплательщиков, как увольняемые работники. При этом мерой защиты публичных интересов при предоставлении работнику выходного пособия в размере, который не совместим с компенсационным характером данной выплаты, является установленное в пункте 3 статьи 217 НК РФ ограничение освобождения данного дохода от налогообложения 3-х кратным (6-ти кратным для отдельных случаев) заработком. Аналогичная позиция о том, что выходное пособие, выплачиваемое работнику при расторжении трудового договора по соглашению сторон, следует рассматривать в качестве компенсационной выплаты при увольнении, установленной законодательством Российской Федерации, ранее уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.12.2016 № 304-КГ16-12189 при решении сходного вопроса о взимании обязательных страховых взносов.

Определение от 23.06.2017 № 306-КГ17-7684 (с. Завьялова Т.В., ИтелоСтрой) +

Налогоплательщик исчислил налог исходя из кадастровой стоимости, утвержденной постановлением № 610, тогда как вид разрешенного использования спорных земельных участков в установленном законом порядке не изменен, и сведения об измененном виде разрешенного использования отсутствуют в государственном кадастре недвижимости, суды пришли к выводу о неправомерном доначислении спорного налога. Использование Налогоплательщиком земельных участков не в соответствии с видом его разрешенного использования в настоящем случае не имеет правового значения.

Определение от 05.06.2017 № 307-КГ17-5933 (с. Антонова М.К., Заводская конюшня «Вологодская») –

Спорный земельный участок предоставлен Налогоплательщику в собственность из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «эксплуатация комплекса зданий» для целей эксплуатации ипподрома и конюшни, и для сельскохозяйственной деятельности (животноводство) не использовался. Суд признал неправомерным применение Налогоплательщиком пониженной налоговой ставки при исчислении земельного налога в отношении названного земельного участка.

Определение от 14.06.2017 № 308-КГ17-6698 (с. Завьялова Т.В., Тандер) –

Оспариваемыми решениями налогового органа Налогоплательщику доначислен налог на имущество в связи с неправомерным применении в ставки в размере 0,4%, предусмотренной пунктом 3 статьи 380 НК РФ в отношении линий электропередач обособленных подразделений – магазинов «Магнит». Спорные объекты по своим функциональным значениям не относятся к линиям электропередач в том смысле, который устанавливается Перечнем, поскольку не связаны с процессом передачи электрической энергии потребителям, а используются Налогоплательщиком для обеспечения собственных нужд.

Определение от 29.06.2017 г. № 302-КГ17-7405 (с. Антонова М.К., Закаменск) +

Суд пришел к выводу об отсутствии у инспекции правовых оснований для доначисления НДПИ. При этом суд исходил из отсутствия на территории Российской Федерации промышленной технологии извлечения (переработки) хвостов обогащения - Джидинского вольфрамо-молибденового комбината с целью добычи вольфрама и золота.

Определение от 14.06.2017 № 302-КГ17-6659 (с. Завьялова Т.В., Разрез Харанорский») –

Суды пришли к выводу, что для определения размера коэффициента Кт необходимо руководствоваться технической документацией в той ее части, которая относится к описанию угля и угольных пластов. Суды, руководствуясь названными нормами права и исходя из оценки фактических характеристик добываемого угля, определенных в технической документации, в совокупности с иными доказательствами, признали выводы налогового органа о неверном применении коэффициента в размере 0,3 законными и обоснованными.

Определение от 13.06.2017 г. № 309-КГ17-6182 (с. Антонова М.К., Чепецкое НГДУ) +

По мнению инспекции, определение Налогоплательщиком права на применение Кз, исходя из степени выработанности одного лишь Потаповского месторождения неправомерно, поскольку лицензия на право пользования недрами от 12.04.1999 предоставлена Налогоплательщику на Западно-Красногорский участок, в который помимо Потаповского входят Нефедовское и Зотовское месторождения нефти.

Судебные инстанции исходили из того, что Налогоплательщику на основании контракта об условиях пользования недрами и лицензии на право пользования недрами предоставлены на Западно-Красногорском участке Удмуртской Республики с целью геологического изучения Южно-Широковская нефтеперспективная структура, с целью добычи нефти - нефтяные зоны нефтегазовых залежей на Потаповском, Нефедовском и Зотовском месторождениях. К лицензии приложены три горноотводных акта, удостоверяющие уточненные границы каждого из трех отводов и являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии. Таким образом, у Налогоплательщика на Западно-Красногорском участке в Удмуртской Республике имеется три участка недр, которые предоставлены в виде горного отвода (горный отвод на Потаповское месторождение, на Нефедовское и на Зотовское). То обстоятельство, что согласно тексту лицензии Западно-Красногорский участок в Удмуртской Республике имеет статус горного отвода и в приложении № 7 к лицензии (с учетом дополнительного соглашения от 21.07.2009) этот участок изображен как единый объект, не означает, что участки на вышеуказанных месторождениях, на которые выданы три горноотводных акта, утрачивают статус горного отвода; единый горноотводный акт отсутствует.

Определение от 15.06.2017 г. № 309-КГ17-68 (с. Антонова М.К., судей Павлова Н.В., Пронина М.В., ИП Игнатенко Анатолий Александрович) +

Взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что упрощенная система налогообложения в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика. При этом глава 26.5 «Патентная система налогообложения» НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение упрощенной системы налогообложения, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках упрощенной системы.

Определение от 26.06.2017 (с. Завьялова Т.В., Новая Табачная Компания, Торговая Компания «МЕГАПОЛИС») –

Учитывая позицию Верховного Суда Российской Федерации, сформулированную в определении от 18.03.2016 № 305-КГ-15-14263, суды установили, что построение бизнеса обществом и его аффилированными лицами направлено на скрытое распределение дивидендов в адрес материнской иностранной компании, а действия взаимозависимых лиц направлены на получение возможности за счет долговых обязательств корректировать налоговую базу, уменьшать налоговые обязательства и иметь возможность вывода из Российской Федерации капитала, принадлежащего, в конечном итоге, иностранной материнской компании. Учитывая данные обстоятельства и руководствуясь положениями пункта статьи 269 НК РФ, суды правомерно признали общество «НТК» налоговым агентом иностранной организации в отношении перечисленных сумм процентов, исходя из действительного смысла состоявшихся хозяйственных операций.

Определение от 21.06.2017 № 305-КГ17-6956 (с. Антонова М.К., Группа РЕАН) –

Реализация Налогоплательщиком приобретенного по спорным счетам-фактурам товара сама по себе не свидетельствует о реальности его поставки в адрес Налогоплательщика именно спорным контрагентом.

Определение от 15.06.2017 № 305-КГ16-19927 (с. Першутов А.Г., Антонова М.К., Павлова Н.В., Спорткар-Центр) +

Ссылаясь на то, что субарендные отношения привели к увеличению стоимости арендной платы, суды не указывают каким образом эти отношения привели к получению участниками этих отношений необоснованной налоговой выгоды. То обстоятельство, что в рамках обычной предпринимательской деятельности по субарендным отношениям стоимость субарендной платы всегда превышает стоимость арендной платы, не может рассматриваться как обстоятельство, влекущее негативные последствия для участников таких отношений.

Определение от 07.06.2017 г. № 309-КГ17-6159 (с. Антонова М.К., Деловое сотрудничество) –

Суды указали на отсутствие экономической целесообразности предпродажного ремонта, с учетом реализации здания по цене схожей со стоимостью ремонта и проведения ремонта новым собственником.

Определение от 07.06.2017 № 302-КГ17-6190 (с. Антонова М.К., Тетра) –

Основанием для доначисления налогов послужили выводы инспекции о получении Налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате неправомерного применения системы налогообложения в виде ЕНВД в связи с осуществлением совместной деятельности с взаимозависимым лицом - ООО «Супермаркет «Тетра». Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что участниками Налогоплательщика и ООО «Супермаркет «Тетра» являются одни и те же лица - Моисеев А.И. (доля участия 60%) и Моисеева О.Г. (доля участия 40%), полномочия единоличного исполнительного органа данных организаций осуществляет одно и то же лицо - Моисеев А.И.; указанные физические лица являются супругами и зарегистрированы по одному адресу. Кроме того, организации осуществляют один вид деятельности и располагаются по одному адресу, имеют одинаковые электронные адреса, номера телефонов и факса, расчетные счета открыты в одних и тех же банках, право распоряжения денежными средствами на расчетных счетах организаций принадлежит Моисееву А.И.; вход в помещение магазина «Супермаркет «Тетра» и торговый зал является общим для обеих организаций; торговый зал представляет единое пространство без капитальных перегородок, площади каждого юридического лица друг от друга не обособлены, в торговом зале магазина установлены две единые кассовые линии, к которым присоединены два фискальных регистратора, кассиры работают в магазине по совместительству в двух организациях.

Определение от 05.06.2017 г. № 302-КГ17-2263 (с. Антонова М.К., Русич Маркет) –

Суды пришли к выводу, что фактически ООО «Русич Маркет», ООО «МАГ» и ООО «ГАММА» действовали как единая торговая оптово-розничная сеть, доходы и расходы которых были объединены. Суды указали на наличие родственных отношений между руководителями и учредителями названных организаций; наличие одного адреса регистрации и открытие расчетных счетов в одном банке; предоставление Налогоплательщиком отчетности организаций; оформление магазинов организаций в едином стиле и единую систему скидок; формирование кадрового состава ООО «МАГ», ООО «ГАММА» за счет работников Налогоплательщика; возложение на Налогоплательщика расходов рекламного характера, связанных с продвижением товара, а также по найму сотрудников и выплате заработной платы работникам организаций; на применение ООО «МАГ» и ООО «ГАММА» упрощенной системы налогообложения, с численностью работников не превышающей 100 человек; отсутствие активов и основных средств для самостоятельного осуществления деятельности.

Определение от 05.06.2017 № 309-КГ17-5897 (с. Антонова М.К., Стройдор) –

Спорные контрагенты являются номинальными организациями, не имеющими возможности для реального выполнения работ (услуг) по заключенным с Налогоплательщиком договорам; Налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанных контрагентов и не представлено доказательств передачи заявок на транспорт, ведения текущего контроля за выполнением услуг, деловой переписки, а также иных доказательств обычных деловых отношений между заказчиком и подрядчиком по исполнению договора перевозки.

Определение от 05.06.2017 г. № 301-КГ17-5808 (с. Антонова М.К., Анкер-НН) –

Зная о реальной стоимости имущества, оцененного в 710 000 000 рублей, бывший учредитель Ситников А.Н.  Налогоплательщика приобрел его за 455 000 000 рублей (с учетом НДС) и через незначительный промежуток времени (3,5 месяца) реализовал имущество Нижегородской таможне за 710 000 000 рублей. Учитывая установленные обстоятельства, судебные инстанции согласились с выводами инспекции о том, что реализация Налогоплательщиком имущества Ситникову А.Н. по заниженной цене не обусловлена разумными деловыми целями и экономически необоснована, целью указанных действий являлось занижение выручки от реализации и уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль. Принимая во внимание изложенное, определение налоговым органом подлежащей уплате суммы налога на прибыль, исходя из действительного экономического содержания сделки с Нижегородской таможней, признано правомерным.