Клерк.Ру

Давай без давай. Вся правда о давальческой схеме в 2018 году

Один из способов оптимизации бизнес-процессов — реализация давальческой схемы, которая попутно является старым способом налоговой оптимизации, имеющим как приверженцев, так и критиков. На основании анализа судебной практики 2018 года, объективно разберемся, работает ли давальческая схема как способ оптимизации налогов в 2018 году.

Кратко напомним суть схемы: Давалец закупает сырье у Поставщика и передает его на переработку Исполнителю на основании накладной по форме № М-15 или УПД на передачу сырья. Исполнитель передает готовую продукцию Давальцу (не забывая о судьбе остатков сырья). Передача сырья от Давальца Переработчику, равно как и обратная передача готовой продукции, не является реализацией, объект налогообложения возникает у Переработчика только в размере его вознаграждения. Схематично способ выглядит так:

Несложно представить, что способ может позволить получить участникам налоговую выгоду. Например, Переработчик (производство) может сохранить лимиты по выручки для использования УСН; Давалец на ОСН, может перераспределить прибыль на Переработчика упрощенца, оптимизируя налог на прибыль, также возможны и многие другие способы налоговой оптимизации. К тому же при построении группы компаний, Переработчик (производство) обосабливается от продаж (Давалец), в том числе от рисков заключения договоров с «плохими» контрагентами.

Но там где есть налоговая выгода, есть и налоговые споры. ФНС, а вслед за ней и большинство налоговых консультантов, пересказывает статистику выигранных налоговиками споров — 84%, очевидно заманивая на свои «уникальные» семинары, с «волшебными таблетками», позволяющими попасть в оставшиеся 16%.

Между тем, за 6 месяцев 2018 года, арбитражными судами были рассмотрены всего 16 дел по спорам о получении необоснованной налоговой выгоды с использованием давальческой схемы. Из них по семи делам, было вынесено решение полностью или частично в пользу налогоплательщиков, т.е. налоговики выиграли только 57% споров. Таким образом, как общее небольшое количество споров, так и процент выигранный налогоплательщиками, обращает внимание на возможности давальческой схемы в оптимизации.

Мы рассмотрим несколько наиболее интересных и масштабируемых судебных решений 2018 года, демонстрирующих логику суда по данной категории споров.

«Мясное» Решение АС Северо-Западного округа по делу А42-4119/2016 от 27.06.2018 в пользу налогоплательщика: ИП-давальцы передавали сырье для изготовления мясных продуктов переработчику на УСН. Налоговики не оспаривая реальность операций, усомнились в их экономической целесообразности. Аргументы налогоплательщика: часть давальцев работала с переработчиком еще до введения упрощенной налоговой системы в Налоговый кодекс РФ, после перехода в 2005 году организации-переработчика на УСН, договоры с новыми давальцами не отличались от старых, а значит не заключались для получения налоговой выгоды. Кроме того, суд указал, что налоговая экономия, в связи с использованием схемы минимальна.

А вот 7 арбитражный апелляционный суд по делу А45-22590/2017 от 13.06.2018 отменил решение нижестоящего суда, вынесенного в пользу налогоплательщика: два ИП сдавали скот на переработку ООО по давальческому договору. Один ИП — бывший учредитель и работник организации, другая — супруга директора (справка из ЗАГСа), т.е. лица взаимозависимы (а это для налоговиков первый и очень важный признак схемы). Фактически ИП скот не поставляли, что подтверждено современной «царицей» доказательств в налоговых спорах — допросами более 50 свидетелей. Ветеринарные справки и сертификаты соответствия оформлялись на сельхозпроизводителей (продавцов скота) и на само общество, а не на ИП, деятельность которых была искусственной.

30.05.2018 АС Курской области по делу А35-2210/2017 вынес решение в пользу налогоплательщика. Дело из серии «раз пришли проверять, надо хоть за что-нибудь доначислить», так как и давалец и переработчик являлись плательщиками НДС, при этом его правильно исчисляли и уплачивали, реально выполняя условия договора. Аргументы ФНС: давалец единственный контрагент такого рода у переработчика, они располагаются в одном адресе, ранее руководитель давальца получал заработную плату у переработчика, давалец крупнейший контрагент переработчика (30%), давалец завысил стоимость услуг переработчика, увеличив размер вычетов по НДС.

Аргумент налогоплательщика — есть экономический смысл договора на переработку давальческого сырья: затраты на изготовление сплавов свинца посредством использования давальческого механизма меньше, нежели затраты на собственное производство, что подтверждается калькуляциями затрат на производство. Налогоплательщик ходатайствовал о проведении соответствующей экспертизы, но суд ходатайство отклонил, так как по его мнению и без экспертизы очевидно отсутствие необоснованной налоговой выгоды.

НДС действительно не возникает при передаче сырья переработчику (только с его вознаграждения), но начисляется при реализации готовой продукции конечным потребителям, т.е. необоснованной налоговой выгоде просто неоткуда взяться. Также налогоплательщик предоставил аргументированное подтверждение технологической обоснованности передачи сырья по давальческому договору.

И редкий вывод суда, который мы даже решили процитировать: «Представленные в ходе допроса пояснения (сотрудников организаций о совместительстве у давальца и переработчика), не могут заменить собой первичные бухгалтерские документы или являться доказательством недостоверности указанных в них сведений, если они не подтверждены документально.

12 арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А12-33034/2017 от 23.05.2018 также встал на сторону налогоплательщика. Налогоплательщик использовал целый ряд ИП, в том числе для реализации давальческой схемы: часть продукции изготавливалось ИП на УСН по давальческому договору, при этом организация передала ИП не только сырье для производства, но и оборудование, которое находилось по тому же адресу, что и производство ООО.

Но налогоплательщик доказал, что у ИП свой штат, цех отдельный, работники знают у кого работают, переработчик-ИП изготавливал кондитерские изделия с высокой долей ручного труда, при этом так как продукт сезонный, если бы он изготавливался силами самой организации, она бы несла дополнительные расходы на волнообразный найм и увольнение сотрудников.

В свою очередь наличие у ИП-переработчика доли в ООО давальце 5% не привело к их взаимозависимости (отметим, что зато дало возможность ИП-бенефициару контролировать отчуждение долей в ООО, даже не обладая большинством). К тому же была предоставлена оценка рентабельности давальческой схемы, т.е. доказана деловая цель.

Интересны функции других ИП: один контролировал качество продукции (деловая цель — независимость контроля и реальное снижение брака), второй взаимозависимый ИП сдавал в аренду оборудование по цене, сопоставимой с его стоимостью, при наличии у организации своих мощностей.

Но налогоплательщик доказал, что цену аренды ФНС проверять не может, арендованное оборудование реально используется организацией, рост заказываемой продукции привел к недостатку производственных мощностей и нехватки оборотных средств. Крупный контракт с сетью «Магнит» был заключен только на год и мог не быть продленным, поэтому аренда части оборудования была экономически целесообразной. На заметку налогоплательщикам еще один момент — налоговики пытались доказать, что ИП-собственник оборудование не обслуживал и не ремонтировал (а по договору должен был), предполагая, что эти затраты несет организация-арендатор, но налогоплательщик указал, а суд встал на его сторону — ИП с базой доходы не обязан вести учет своих расходов.

14 арбитражный апелляционный суд в постановлении по делу А05П-223/2017 от 05.03.2018 поддержал налогоплательщика.

Заказчиком (МУП) заключен договор подряда с налогоплательщиком, который заключил договор субподряда и на основании давальческого договора передал материалы субподрядчику. По мнению налогового органа, последний не использовал в работах материал на 10 млн. рублей, т. е имела место безвозмездная реализация, с которой не начислен НДС (номенклатура в КС-2 не соответствует номенклатуре и количеству переработанных субподрядчиком давальческих материалов).

Налоговиков подвела экспертиза, поскольку вывод эксперта о том, что материалы не израсходованы при строительстве объектов, не обоснован, так как эксперт принимал к учету только материалы, вынесенные отдельной позицией в КС-2.

Суд также обратил внимание на противоречие позиции ФНС, которая с одной стороны утверждала, что фактических отношений между давальцем и субподрядчиком не было, а с другой, стороны — начислила НДС с суммы якобы безвозмездно переданных материалов.

Постановление 2 арбитражного апелляционного суда по делу А31-6185/2015 от 12.02.2018 было частично вынесено в пользу налогоплательщика:

По мнению ФНС, общество на ОСН создало формальный документооборот с ИП на УСН для получения необоснованной налоговой выгоды и обналичивания денежных средств. По сделке с одним из контрагентов ООО был неправомерно заявлен вычет по НДС (давалец передавал налогоплательщику сырье для производства ювелирных изделий).

Аргументы налогоплательщика: положительные результаты аудиторской проверки, прекращенное уголовное дело по ст. 199 УК РФ за отсутствием состава преступления, данные проверок пробирной палаты.

Аргументы ФНС: под видом передачи давальцам-ИП и ООО готовой продукции по давальческому договору, общество реализовывало ювелирную продукцию через упрощенцев. ИП и ООО давальцы номинальны, часть договоров и «первички» ими не подписывалась, так как ИП находились за границей (это еще раз к обмену информацией ФНС и других государственных органов, в данном случае, вероятнее всего, использовалась система ПИК «Граница»).

По давальческим договорам с ИП суд встал на сторону налогоплательщика, так как ИП зарегистрированы до ООО, реально закупали и передавали сырье ООО для переработки, несли платежи, «явно избыточные для реализации схемы». Нет доказательств того, что ИП осуществляли свою деятельность за счет ООО, в частности не доказана передача «стартового» капитала от ООО к ИП, для закупки ими первых партий сырья, для дальнейшей передачи по давальческому договору.

«В связи с этим, учитывая, что стоимость Изделий значительно превышает размер возможной налоговой выгоды Общества, Инспекция не доказала, что реализация Схемы имела для Налогоплательщика практический смысл». При этом спорные давальцы занимали в объеме переработки незначительную долю (в некоторых годах около 1-2%). Сотрудники и контрагенты знали ИП как самостоятельных предпринимателей (подтверждено показаниями 41 контрагента).

А вот законность вычета НДС по давальческому договору с контрагентом-ООО, налогоплательщику доказать не удалось, поскольку в их взаимоотношениях было ровно все наоборот по сравнению с ИП, т.е. доказать реальность сделки и выполнения ее контрагентом налогоплательщик не смог.

Выводы: давальческая схема как способ организации бизнес-процессов и косвенно как способ налоговой оптимизации может дать положительный налоговый эффект, при наличии общих условий, предусмотренных ст. 54.1. НК РФ. При этом как и все способы налоговой оптимизации, давальческая схема точечная и должна учитывать реальные бизнес-процессы в организации.