Клерк.Ру

Новая опасность, если у вас есть взаимозависимый ИП

Сегодня никого не удивишь страшилками, когда у юридического лица в контрагентах имеется индивидуальный предприниматель, особенно, если юрлицо на общей системе налогообложения,п ИП на спецрежиме. При проведении проверки налоговые органы просто «глумятся» над проверяемыми, исключая расходы и доначисляя налоги и штрафы.

Но история ООО «Завод кровельных и стеновых профилей» и индивидуального предпринимателя Куропаткина Александра Сергеевича, даже не история взаимоотношений Завода и ИП, а решение принятое налоговым органом после проведения проверки очень показательна, хотя Завод и ИП применяли ОСНО.

Суть дела

Завод закупал у ИП металлопрокат, который, в свою очередь, приобретал его у ПАО «Новолипецкий металлургический комбинат». При этом Завод и предприниматель являлись взаимозависимыми лицами, а цены, по которым осуществлялись поставки товара заводу, были существенно выше, чем те, которые фигурировали в сделках ИП с Новолипецким комбинатом. Земельные участки, здания склада, производственные корпуса и т.п. Завод арендовал у предпринимателя-учредителя.

При проведении налоговой проверки, налоговым органом была установлена согласованность действий Завода и ИП направленная на создание дополнительного звена в цепочке приобретения материала и реализации товаров с целью снижения налоговых обязательств.

По результатам проверки инспекцияначислила налог на прибыль в размере 4 682 770 рублей, пени по налогу на прибыль в размере 1 305 052,91 рублей. Привлекла предприятие к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 1 873 108 рублей, а также по пункту 3 статьи 122 НК РФ в размере свыше 200 000 рублей.

Суды в своих решениях отметили, что инспекция, установив факт взаимозависимости участников сделок, не ограничилась констатацией этого факта, а выявила совокупность условий, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суды отметили, что необоснованное завышение цены товара оказало влияние на налоговые обязательства сторон сделки, и именно общество получило налоговый эффект, выразившийся в экономии исчисленных по сделке налогов в размере разницы по ставкам между налогом на прибыль организаций (20 процентов) и налогом на доходы физических лиц (13 процентов), то есть в размере 7 процентов.

Таким образом, в указанной ситуации общество является фактическим получателем необоснованной налоговой выгоды, выражающейся в занижении суммы уплаченного налога на прибыль организаций по сделкам по приобретению у предпринимателя товара в сумме 7 % от величины наценки.

При этом судами отмечено, что в данном случае налоговым органом не осуществлялся контроль соответствия цен, примененных в контролируемых сделках, рыночным ценам, что прямо запрещено абзацем 3 пункта 1 статьи 105.17 НК, а устанавливалась совокупность обстоятельств, свидетельствующих о согласованных действиях взаимозависимых лиц в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, суды указали на то, что налогоплательщиком получена необоснованная налоговая выгода в результате занижения налога на прибыль путем манипулирования ценами по сделкам с взаимозависимым лицом, что свидетельствует об обоснованности проведенной налоговым органом проверки.

При этом в качестве рыночных цен для расчета реальных налоговых обязательств инспекцией принят уровень цен по сделкам, заключенным между предпринимателем и заводом-изготовителем.

Вывод

Конечно, Завод и ИП много что намудрили, у завода отсутствовали основные средства, промышленное оборудование, складские помещения, деловые связи с поставщиками материалов. ИП являлся практически единственным поставщиком материалов для производства продукции завода, и основная часть всех денежных средств аккумулировалась у него, а так же он являлся участником Завода.

Но после того как Верховный Суд подтвердил правомочность решения налоговой инспекции (Определение ВС РФ от 09.07.2018 N 306-КГ18-4329 по делу N А72-1056/2017), налоговые органы, при наличии схожих обстоятельств, вполне могут признать выручку, полученную ИП, заработной платой и начислить страховые взносы или в крайнем случае признать выручку ИП полученными дивидендами и доначислить как физлицу НДФЛ в размере 7%.

Может быть, я и утрирую, но не слишком, в свете сложившейся судебной практики в спорах с налоговыми органами.