Клерк.Ру

ИП-управляющий в 2019 году: способ сэкономить или получить налоговые доначисления?

Аналитика на основании арбитражной практики 2019 года.

ИП-управляющий и учредитель управляемой организации — одно и тоже лицо? ИП-управляющий — бывший генеральный директор организации? Вознаграждение ИП-управляющему составляет более 50% от ФОТ всей организации? Считаете, что так делать нельзя? А вот некоторые арбитражные суды ничего плохого в заключении договора управления с ИП не видят. О том, как в 2019 году арбитражные суды смотрят на использование ИП-управляющих и почему — в нашей новой статье.

Сложно в это поверить, но возможность передать полномочия исполнительного органа общества управляющему появилась 21 год назад! Причем только один раз, в 2008 году, в ст.42 ФЗ «Об ООО» вносились изменения, которые исключили из нее требование о наличии прямого указания в уставе на возможность такой передачи полномочий.

📌 Реклама

Захватывающие возможности выплат вознаграждения ИП-управляющему (который, непременно на практике применяет УСН 6%), вместо выплаты заработной платы генеральному директору по трудовому договору с 43% нагрузкой по «зарплатным» налогам (а кто-то сюда еще и 20% НДС прибавляет), разделили бизнесменов на поклонников такого способа налоговой оптимизации и ее противников, считающих, что переквалификация договора управления с ИП в трудовой — просто неизбежна при ВНП.

В последнее время, с своей практике, мы стали опять встречать все больше договоров управления с ИП. Частично это следствие популяризации схемы московскими инфобизнесменами, которые после семинаров ловко торгуют типовыми решениями «подходящими и крупному заводу и обувной лавке», частично — попытка хотя бы так добывать кэш через ИП, с одновременной оптимизацией налога на прибыль.

Изучив судебную практику 2019 года, мы были несколько удивлены наличием положительных решений по неочевидно выигрышным для налогоплательщиков спорам. Например:

📌 Реклама

Общество (Решение АС Ульяновской области от 25.07.2019 г. по делу № А72-1975/2019) в лице единственного участника заключает договор с ИП-управляющим, который этим единственным участником и является. В соответствии с договором, управляющему устанавливается фиксированное вознаграждение — 50 т.р. в месяц и 10% от всей выручки организации. За 2017 год по этому договору ИП перечисляется 11,1 млн. рублей, что составляет около 50% от ФОТ всей организации.

Налоговики при ВНП указали, что обязанности ИП-управляющего не отличаются от должностных обязанностей предыдущего генерального директора, в договоре не определены расходы управляющего, связанные с выполнением договора в части предоставления отдельного помещения, оборудования, офисной мебели и т.д., что свидетельствует о предоставлении этих услуг ООО «Алена» Безруковой Ю.Ю. безвозмездно, что характерно для трудового договора, как обеспечение работника условиями труда.

📌 Реклама

Суд занял удивительную для современной судебной практики по налоговым спорам либеральную позицию, припомнив Постановление Конституционного Суда РФ от 24 февраля 2004 года N 3-П, в соответствии с которым налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Конкретными аргументами в пользу налогоплательщика явилось регистрация ИП за год до заключения договора, уход с должности единоличного исполнительного органа бывшего генерального директора по состоянию здоровья и возрасту.

Совпадение полномочий генерального директора с полномочиями управляющего было объяснено их одинаковыми функциями, предусмотренными ст. 40 и 42 ФЗ «Об ООО». Апофеозом благодушия послужило утверждение суда о том, что наличие статуса индивидуального предпринимателя влечет не только возможность применение 6-процентной ставки налогообложения, но и повышенную ответственность предпринимателя по своим обязательствам.

📌 Реклама

От себя отметим, что не убеждены, что решение устоит в апелляции, хотя были бы однозначно рады за налогоплательщика, потому что ведь и правда само общество может выбрать работать с генеральным директором по трудовому договору или с ИП по гражданско-правовому и при чем здесь необоснованная налоговая выгода?

Но наш опыт подсказывает, что в апелляции прозвучит и обратная сторона этой истории с необходимостью ответить на вопрос: в чем деловая цель заключения договора управления учредителем с самим собой в качестве ИП и назначении себе вознаграждения от выручки, при том, что учредитель итак заинтересован в ее росте, как источнике для выплаты дивидендов?

Суд отметил, что в решении налогового органа отсутствует указание на то, как взаимозависимость повиляла на условия договора управления и это конечно очевидная недоработка налоговиков при проведении ВНП (а их всегда много, просто суды их не всегда учитывают), но суд апелляционной инстанции сможет это исправить, вспомнив и 53 Постановление ВАС со всеми шаблонами о получении необоснованной налоговой выгоды.

📌 Реклама

В Иркутске суд не был столь благодушен и принял другое решение по похожему делу (Решение АС Иркутской области от 10.06.2019 г. по делу № А19-8493/2019):

Единственный участник общества, он же бывший генеральный директор, заключает сам с собой как с ИП договор о передаче полномочий исполнительного органа. Платит себе вознаграждение исправно, даже в те периоды, когда у общества есть убытки (причем дополнительно выплачивает себе в этот период 1,8 млн. р.), при этом не несет расходы на используемую технику, связь, офис и т.д.

На допросе Перков А.В. смог назвать только одну цель договора управления — с помощью него он смог работать ненормировано. При таких обстоятельствах суд отмечает, что разумные экономические причин в передаче функций управления деятельностью юридического лица индивидуальному предпринимателю Перкову А.В. просто отсутствуют.

📌 Реклама

Налогоплательщик из Челябинска (Решение АС Челябинской области от 22.07.2019 г. по делу №А76-10654/2019) попробовал в споре использовать ст. 54.1 НК РФ, а точнее отсутствие ссылки на нее в акте и решении, но суд отметил, что данное обстоятельство само по себе не является основанием для признания недействительным ненормативного правового акта с учетом отраженных инспекцией выводов и доказательств, подтверждающих уменьшение налогоплательщиком налоговой базы по налогу на прибыль в результате умышленных действий по искажению сведений о фактах хозяйственной деятельности в части выплат лицу, на которое возложено управление обществом.

При этом ситуация типовая:

📌 Реклама

Как и в предыдущих кейсах, мажоритарный участник, бывший генеральный директор организации, заключает сам с собой договор управления как с ИП.

При этом как генеральный директор он получал 12 т.р. в месяц, фиксированный размер оплаты услуг ИП составил 25 т.р. плюс до 30% от продажи товара одному из контрагентов управляемой организации.

Царев Д.В. объяснил смену статуса традиционно: в качестве ИП-управляющего он не должен соблюдать трудовой распорядок, свободного времени стало больше. К тому же статус ИП-управляющего более привлекателен для контрагентов организации, так как у них появляется возможность в случае не исполнения договора ООО «Проект», привлечь ИП «Царев Д.В.» к субсидиарной ответственности.

Еще один аргумент ИП — изменение его функционала по сравнению с генеральным директором, в частности после заключения договора управления, он стал обязан искать новых поставщиков.

📌 Реклама

Версия возможно имела бы определенные шансы, но из анализа договора управления и представленной в материалы дела должностной инструкции директора следовало, что обязанности ИП Царева Д.В. аналогичны обязанностям директора. Более того, сотрудники организации указали, что сами искали поставщиков и только отчитывались перед Царевым Д.В. и из показания опрошенных лиц не следует, что указанные в отчете управляющего услуги выполнены исключительно им.

После заключения договора управления у ООО «Проект» действительно в два раза выросла выручка, но и в 10 раз выросли расходы на управление, причем в составе расходов организации они составляли от 38 до 56%.

Добивающим налогоплательщика аргументом оказался вывод о том, что сведения, содержащиеся в актах выполненных работ в совокупности с анализом данных расчетного счета, свидетельствуют об отсутствии взаимосвязи оплаты вознаграждения с фактом оказания услуг.

Все вместе это потянуло на недоимку в размере 14 млн. рублей, при этом (как и в прошлых кейсах), ВНП проводилась только по факту получения необоснованной налоговой выгоды от использования управляющих.

📌 Реклама

По аналогичным делам сформировалась устойчивая судебная практика, в том числе у ВС РФ, в соответствии с которой использование ИП-управляющих, которые ранее были генеральными директорами, заключение договора между ИП-управляющим и этим же лицом, выступающим в качестве учредителя управляемой организации — признается судами способом получения необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, использование ИП — не всегда заведомо проигрышный налоговый спор: при отсутствии взаимозависимости между ИП и управляемой организации, наличии реальной самостоятельности управляющего (может потребоваться свой штат и даже отдельный офис), правильном оформлении документов и соразмерным актам выплатам за управление, есть шансы отстоять свою позицию не только в суде, но и при ВНП или досудебном обжаловании.

Подборка полезных мероприятий

Разместить
📌 Реклама