Наследование бизнеса с использованием устава и корпоративного договора

Зачастую рост бизнеса невозможен без привлечения партнеров в отдельные его направления / проекты / компании. И отношения с такими партнерами должны быть заранее отрегулированы и юридически закреплены, что гарантировано минимизирует риски корпоративных конфликтов такого бизнеса и обеспечит защиту его основателя. Разбираемся с экспертами taxCoach.

Многолетний опыт доказывает, что юридических инструментов в отечественном праве для надежного регулирования партнерских договоренностей достаточно. Однако всегда требуется комбинаторика их применения для выполнения законных ограничений, взаимного нивелирования недостатков конструкций и получения оптимального эффекта.

В качестве иллюстрации.

Основатель бизнеса для повышения мотивации ключевого руководителя и обеспечения возможности своего ухода от операционной деятельности решил включить в участники основного ООО этого топового управленца. Новый участник получал 20% в уставном капитале Общества на следующих условиях:

• обязательное ежеквартальное распределение дивидендов;
• запрет на отчуждение доли третьим лицам в отсутствие письменного согласия основателя;
• возможность и обязанность возвратить долю основателю по заранее определенной цене, учитывающей оцененные партнерами прошлые заслуги (если по какой-то причине каждая из сторон откажется от дальнейшего сотрудничества);
• принятие исключительно основателем ряда принципиальных вопросов в Обществе (изменение устава, назначение директора, одобрение крупных сделок и т.п.);
• обязанность партнера присоединиться к сделке по продаже всех долей в компании, если основателю поступит выгодное, по его мнению, предложение о продаже бизнеса;
• обеспечение наследникам партнера возможности получить действительную стоимость его доли в Обществе, но без дальнейшего участия в его уставном капитале.

По итогу «упаковки отношений сособственников» эти договоренности нашли свое отражение в следующих документах и следующим образом.

1. Учитывая, что основатель бизнеса остался мажоритарным участником, размер его доли позволял принимать большинство ключевых решений в Обществе. Эти ключевые решения были отнесены к компетенции общего собрания участников Общества в соответствии с его уставом. В отношении решений, требующих в соответствии с законодательством единогласного голосования участников ООО, по условиям корпоративного договора партнер обязался голосовать так, как голосует Основатель. Под угрозой существенных санкций за нарушение согласованного порядка.

2. Поскольку партнер был обязан согласовывать отчуждение своей доли с основателем, а основатель с партнером не обязан был этого делать в отношении своих долей, то эта договоренность получила свое закрепление в корпоративном договоре. Устав, как правило, предусматривает одинаковые для всех участников «правила игры». А потому, учитывая еще и публичность этого документа, такие отдельные договоренности необходимо фиксировать в «интимном» корпоративном договоре (КД). Поэтому для отчуждения своей доли партнер должен был получить нотариальное согласие основателя. Свою же долю основатель мог реализовать без каких-либо ограничений.

3. Дополнительно в КД была закреплена взаимная возможность для сторон прекратить свое партнерство:

• для партнера — право потребовать обратного выкупа его доли по установленной цене по его желанию и обязанность эту долю по этой же цене продать по требованию основателя;
• для основателя, соответственно, — обязанность выкупить долю по требованию партнера и право требовать ее продажи.

4. В уставе была предусмотрена возможность ежеквартального распределения дивидендов в определенных рамках (не менее, но и не более определенного процента чистой прибыли Общества) с закреплением в КД обязанности сторон голосовать «ЗА» принятие такого решения;

5. Дополнительно в КД закреплена обязанность партнера присоединиться к сделке по продаже всех долей в обществе третьим лицам в случае наличия желания Основателя такую сделку заключить;

6. Отдельной проработки в итоге потребовал вопрос обеспечения гарантий наследникам каждой из сторон.

Основатель хотел гарантировать возможность передачи своей доли своим наследникам без каких-либо ограничений. Соответственно, устав общества должен был обеспечивать беспрепятственное наследование доли.
С другой стороны, основатель не желал видеть в составе участников наследников партнера. Закрепить в уставе выборочное ограничение — наследники основателя наследуют без ограничений, а наследники партнера только с согласия основателя — невозможно в силу императивного порядка регулирования этого вопроса в законодательстве.

В итоге оптимальным для сторон стал следующий вариант:

• уставом предусмотрено наследование долей в обществе без каких-либо ограничений;
• наследник партнера, заранее определенный им по завещанию, стал еще одной стороной корпоративного договора и взял на себя обязательство выйти из Общества, став его участником.

В этой ситуации он получит действительную стоимость доли (согласованное основателем условие). Право на выход предусмотрено в уставе.

В итоге наследники основателя не ограничены в своих правах. Наследник партнера обязан будет выйти из Общества.