Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Любченко И.С., Подвального И.О., при участии от компании "Бернитц ОЮ" Петрова А.Л. (доверенность от 27.12.2006 N 21/12-06), рассмотрев 11.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании "Бернитц ОЮ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 (судья Соколова Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 (судьи Семенова А.Б., Савицкая И.Г., Шестакова М.А.) по делу N А56-13350/2007,
УСТАНОВИЛ:
компания "Бернитц ОЮ" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Выборгской таможни (далее - Таможня) от 13.02.2007 N 10206000-1592/2006 о привлечении Компании к административной ответственности на основании части 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда первой инстанции от 06.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.10.2007, Компании отказано в удовлетворении заявления.
В кассационной жалобе Компания просит отменить решение и постановление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы.
Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в ее отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что 27.02.2007 Компания как перевозчик ввезла на территорию Российской Федерации из Финляндии автомобильным транспортом (грузовой автомобиль, регистрационный N BAG-451, с прицепом, регистрационный N PYX-60) товар - одежду, сумки, ремни. Для таможенного оформления водитель Компании Андреев С.А. представил товаросопроводительные документы: книжку МДП N XB 51458855, международную товаросопроводительную накладную (CMR) от 26.10.2006 N HELRU-27951, инвойсы N 94422889, 94416925, 94417034, 94416943, 94416933, 94416892, 94416900, 94416885, 94422911, 94422906. Согласно перечисленным документам от отправителя - компании "Бестселлер А/С" (Дания) в адрес получателя ЗАО "Стокманн" (Россия) перемещался товар: сборный груз стоимостью 83 083,77 евро (одежда, сумки, ремни), всего 410 мест; вес - 4650 кг.
На основании поручения на досмотр 27.10.2006 произведен таможенный досмотр товара, в результате которого установлено, что фактически перемещался товар в количестве, большем (на 118 грузовых мест), чем указано в товаросопроводительных документах. Это обстоятельство послужило основанием для возбуждения Таможней в отношении Компании дела об административном правонарушении по признакам деяния, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, проведения административного расследования и составления 30.01.2007 протокола об административном правонарушении.
Постановлением от 13.02.2007 N 10206000-1592/2006 Компания признана виновной в совершении административного правонарушения, выразившегося в сообщении таможенному органу при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации недостоверных сведений о количестве грузовых мест товара путем представления недействительных документов, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и заявителю назначено наказание в виде 90 000 руб. штрафа (900 минимальных размеров оплаты труда).
Компания обжаловала постановление Таможни в арбитражный суд.
Суд первой инстанции отказал Компании в удовлетворении заявленного заявления, указав на то, что таможенный орган доказал наличие в ее действиях состава административного правонарушения, установленного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ.
Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная коллегия считает вывод судов обоснованным с учетом следующего.
Согласно пункту 2 статьи 72, пункту 2 статьи 73 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы на транспортное средство, международную товаротранспортную накладную и имеющиеся у него коммерческие документы на перевозимые товары. При международной перевозке автомобильным транспортом перевозчик сообщает таможенному органу сведения о количестве грузовых мест, наименовании, весе, объеме товаров и другие сведения, предусмотренные пунктом 1 статьи 73 ТК РФ.
За сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит путем представления недействительных документов предусмотрена административная ответственность (часть 3 статьи 16.1 КоАП РФ).
Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Согласно статье 39 Таможенной конвенции о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (заключена в Женеве 14.11.1975; далее - Конвенция МДП) расхождения между сведениями, приведенными в грузовом манифесте книжки МДП, и содержимым дорожного транспортного средства, состава транспортных средств или контейнера не рассматриваются как нарушения Конвенции МДП владельцем книжки МДП, если приведено удовлетворяющее компетентные органы доказательство того, что эти расхождения не являются результатом ошибок, допущенных преднамеренно или по небрежности при погрузке или отправке груза или при составлении манифеста.
Под выражением "ошибки, допущенные по небрежности", следует понимать действия, которые не совершены преднамеренно и с полным знанием обстоятельств, а обусловлены непринятием необходимых разумных мер для обеспечения точности сведений в каждом конкретном случае (пояснительные записки к Конвенции МДП).
Суды первой и апелляционной инстанций установили следующее.
В объяснительной записке водителя Компании Андреева С.П. указано, что при погрузке товара он присутствовал, количество поддонов считал (35 штук), документы на груз ему оформили на терминале, груз не был опломбирован (том 1, лист 92). Из акта таможенного досмотра N 10206040/281006/300793 следует, что товар упакован в картонные коробки с маркировкой артикула товара и его количества в коробке, коробки установлены рядами в грузовом отсеке автомобиля (том 1, листы 96 - 100). Копией книжки МДП, представленной в дело, подтверждается, что количество (число) грузовых мест - 410, аналогичные данные содержатся в CMR; в графах 13 - 15 книжки МДП отсутствуют какие-либо замечания перевозчика относительно ее заполнения, имеются печать Компании и подпись.
В соответствии со статьей 8 и пунктом 2 статьи 9 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов (далее - Конвенция КДПГ) при принятии груза перевозчик обязан проверить точность записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест. Если перевозчик не имеет достаточной возможности проверить правильность указанных записей, он должен вписать в накладную обоснованные оговорки. При отсутствии в накладной обоснованных перевозчиком оговорок имеется презумпция, что число грузовых мест соответствовало указанному в накладной.
Довод кассационной жалобы о том, что представитель перевозчика не мог проверить соответствие количества грузовых мест сведениям, приведенным в товаросопроводительных документах, поскольку "поддоны (паллеты) с товаром были затянуты полиэтиленовой пленкой, что подтверждается протоколом опроса водителя", не может быть признан обоснованным, так как показания водителя Андреева С.П. не корреспондируются с другими материалами дела, в частности с актом таможенного досмотра, составленным в присутствии водителя Андреева С.П., содержанием книжки МДП и накладной (CMR).
Следовательно, материалами дела подтверждается, что товар был упакован в картонные коробки, при этом поддоны использовались для размещения товара с целью его перевозки, погрузки/выгрузки или штабелирования с помощью механических аппаратов и проверка их количества не может считаться надлежащим исполнением обязанности, возложенной на перевозчика Конвенцией КДПГ.
Представитель перевозчика (водитель Андреев С.П.) присутствовал при погрузке товара и согласно положениям Конвенции КДПГ ему надлежало внести оговорку в накладную, если соответствие количества грузовых мест сведениям, указанным в товаросопроводительных документах, действительно не могло быть им проверено.
Таким образом, представитель Компании не исполнил обязанность, установленную Конвенцией КДПГ по проверке точности записей, сделанных в накладной относительно числа грузовых мест, и по внесению в накладную обоснованных оговорок в случае отсутствия достаточной возможности проверить правильность указанных записей.
При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что у перевозчика имелась возможность для соблюдения правил и норм, установленных законодательством в области таможенных правоотношений, но он не предпринял всех необходимых мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, следует признать правомерным.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана объективная оценка и судами правильно применены нормы материального права, у кассационной коллегии отсутствуют правовые основания для переоценки этих обстоятельств и отмены обжалуемых судебных актов.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2007 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2007 по делу N А56-13350/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу компании "Бернитц ОЮ" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.БУХАРЦЕВ
Судьи
И.С.ЛЮБЧЕНКО
И.О.ПОДВАЛЬНЫЙ