Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Асмыковича А.В. и Корабухиной Л.И., при участии представителей: общества с ограниченной ответственностью "УНК" - Корневой Е.П. (доверенность от 17.02.2007 N 140) и Бегунович О.А. (доверенность от 04.12.2007 N 186), Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области - Семеновой А.В. (доверенность от 09.01.2008 N 242), рассмотрев 18.02.2008 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УНК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-26220/2007 (судья Саргин А.Н.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "УНК" (далее - общество, ООО "УНК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области (далее - инспекция) от 19.07.2007 N 86.
Решением суда первой инстанции от 22.10.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.
В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе общество просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Податель жалобы также указывает на то, что инспекция при проведении назначенной судом сверки расчетов признала, что завысила доначисленный обществу налог на прибыль на 48 898 руб., пени и штраф.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель инспекции просил оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность, одна признал правильными результаты сверки расчетов по делу.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению.
Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления и уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого налога, взимаемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, земельного налога за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, налога на рекламу за период с 01.01.2004 по 31.12.2004, налога на добавленную стоимость, транспортного налога, единого налога для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2004 по 31.12.2006. В ходе проверки инспекцией установлено, что в едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют сведения о регистрации контрагентов общества - обществ с ограниченной ответственностью "Витэк", "Дюна", "ФиоЛ", "Лагуна", "Смилакс". По мнению налогового органа, налогоплательщиком необоснованно применены положения статей 171 - 172, 253 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку, несмотря на формальное наличие у общества документов, отражающих хозяйственные операции с перечисленными контрагентами, реальное содержание этих операций не нашло подтверждения, так как фактически сделки не осуществлялись и расходы не производились. По результатам проверки инспекцией составлен акт от 19.06.2007 N 114 и с учетом возражений налогоплательщика вынесено решение от 19.07.2007 N 86 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания 31 691 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль и 29 987 руб. штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость. Указанным решением обществу также начислены пени по состоянию на 19.07.2007 в размере 11 100 руб. 36 коп. по налогу на прибыль и 18 160 руб. 92 коп. по налогу на добавленную стоимость, ООО "УНК" предложено уплатить 319 620 руб. налога на прибыль и 277 530 руб. налога на добавленную стоимость. Считая, что решение инспекции от 19.07.2007 N 86 нарушает его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.
Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. В пункте 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, под которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычеты по налогу на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, упомянутые нормы Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают налоговые вычеты по реальным хозяйственным операциям с реальными товарами, а право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено фактами уплаты им сумм налога на добавленную стоимость при приобретении товаров (работ, услуг), принятия на учет данных товаров (работ, услуг) и наличия первичных документов. В силу пункта 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. При этом счет-фактура должен содержать достоверную информацию. Требования о достоверности первичных учетных документов содержатся и в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". Формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычету.
В ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено и материалами дела подтверждается, что контрагенты заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Витэк", "Дюна", "ФиоЛ", "Лагуна", "Смилакс" не зарегистрированы в Едином государственном реестре юридических лиц, соответственно, не состоят на налоговом учете, а указанный в счетах-фактурах ИНН налоговыми органами им не присваивался.
Вместе с тем в соответствии с нормами статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо считается созданным и приобретает правоспособность юридического лица с момента государственной регистрации.
На основании изложенного судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что представленные обществом документы содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО "УНК" совершало сделки с лицами, не имеющими юридической правоспособности, поэтому доначисление налогов произведено правомерно.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа считает необходимым отметить, что в ходе налоговой проверки инспекцией установлено не отсутствие записи в едином государственном реестре относительно факта государственной регистрации одного из контрагентов общества, а целого ряда контрагентов - обществ с ограниченной ответственностью "Витэк", "Дюна", "ФиоЛ", "Лагуна", "Смилакс".
Кассационная коллегия считает, что суд полно исследовал материалы дела, дал им надлежащую правовую оценку, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона; выводы, содержащиеся в вынесенном по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Вместе с тем судом первой инстанции необоснованно не учтено, что в оспариваемом решении от 19.07.2007 N 86 инспекцией в результате допущенной технической ошибки неверно указана сумма доначисленного налога на прибыль, а также сумма пеней и налоговых санкций. Так, в решении от 19.07.2007 N 86 указано, что общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания 31 691 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль, ему доначислено 319 620 руб. налога на прибыль и 11 100 руб. 36 коп. пеней. Однако фактически ООО "УНК" должно быть доначислено 270 722 руб. налога на прибыль, 6 099 руб. 25 коп. пеней и 26 836 руб. штрафа. Данное обстоятельство подтверждается актом сверки расчетов по настоящему делу и не оспаривается налоговым органом (листы дела 105, 106). Таким образом, решение инспекции от 19.07.2007 N 86 в части доначисления 48 898 руб. налога на прибыль, 5 001 руб. 11 коп. пеней, 4 855 руб. подлежит признанию недействительным, а решение суда от 22.10.2007 - отмене в соответствующей части.
В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции и удовлетворением требований заявителя на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с инспекции в пользу заявителя следует взыскать 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-26220/2007 отменить в части отказа в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 19.07.2007 N 86 в части доначисления 48 898 руб. налога на прибыль, 5 001 руб. 11 коп. пеней, 4 855 руб. штрафа.
В указанной части требования общества с ограниченной ответственностью "УНК" удовлетворить. Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области от 19.07.2007 N 86 в части доначисления 48 898 руб. налога на прибыль, 5 001 руб. 11 коп. пеней, 4 855 руб. штрафа.
В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2007 по делу N А56-26220/2007 оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Выборгскому району Ленинградской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "УНК" 240 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и кассационной инстанций.
Председательствующий
О.А.КОРПУСОВА
Судьи
А.В.АСМЫКОВИЧ
Л.И.КОРАБУХИНА