Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Уральского округа: Постановление № Ф09-5675/08-С4 от 13.08.2008

 

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего, судей,

рассмотрел в судебном заседании жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - предприятие "ЖКХ") и администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - администрация) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 о завершении конкурсного производства по делу N А47-5540/2004-14ГК о признании предприятия "ЖКХ" несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель администрации -Кужахметова Н.Г. (доверенность от 08.07.2007 N 01-09/1140).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

📌 Реклама

Конкурсный управляющий предприятия "ЖКХ" Лакомов А.В. представил в Арбитражный суд Оренбургской области отчет о результатах конкурсного производства, ходатайствуя о завершении конкурсного производства должника и заявление о взыскании с учредителя (собственника) имущества 460000 руб. из которых 446000 руб. составляет вознаграждение конкурсному управляющему и 15000 руб. расходы, по оплате стоимости независимого аудиторского заключения в связи с недостаточностью имущества должника.

Определением суда от 19.06.2008 конкурсное производство в отношении предприятия "ЖКХ" завершено. С администрации в пользу конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ" Лакомова А.В. за счет средств муниципальной казны взысканы 305000 руб. вознаграждения конкурсному управляющему. Во взыскании стоимости расходов по оплате независимого аудиторского заключения в сумме 15000 руб. отказано.

📌 Реклама

В порядке апелляционного производства указанное определение суда первой инстанции не пересматривалось.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 155000 руб. и 15000 руб. понесенных расходов и принять новый судебный акт о взыскании с администрации 460000 руб., ссылаясь на отсутствие в действиях конкурсного управляющего нарушений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, администрация просит определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу Лакомова А.В. вознаграждения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя, конкурсный управляющий не предпринял должных мер для реализации имущества должника и получения необходимых средств для удовлетворения требований кредиторов, в связи с чем заявление конкурсного управляющего о выплате ему вознаграждения не подлежит удовлетворению в силу положений, установленных п. 1 ст. 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

📌 Реклама

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2004 предприятие "ЖКХ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год.

Определением суда от 14.07.2004 конкурсным управляющим утвержден Лакомов А.В.

Сообщение о введении конкурного производства опубликовано в "Российской газете" от 07.08.2004 N 168.

Определениями суда от 20.09.2005, 14.03.2006 срок конкурсного производства продлен соответственно до 30.12.2005 и до 30.06.2006.

По окончании срока конкурсного производства конкурсный управляющий Лакомов А.В., обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении предприятия "ЖКХ", представив отчет о результатах конкурсного производства должника. Кроме того, в связи с недостаточностью денежных средств у должника, конкурсным управляющим заявлено ходатайство о взыскании с учредителя должника -администрации вознаграждения конкурсному управляющему в сумме 445000 руб. за 47 месяцев и расходов стоимости независимого аудиторского заключения в сумме 15000 руб. (всего 460000 руб.).

📌 Реклама

Суд первой инстанции, исследовав представленный отчет и установив факт отсутствия имущества у должника и реальной возможности удовлетворения требований кредиторов, пришел к выводу о необходимости завершения конкурсного производства.

При этом, оценивая действия Лакомова А.В. по исполнению обязанностей конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ", суд уменьшил срок конкурсного производства в целях расчета вознаграждения конкурсному управляющему до 33 месяцев и взыскал с администрации за счет средств муниципальной казны 305000 руб. Основанием для такого уменьшения срока суд указал недобросовестность действий конкурсного управляющего при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Выводы суда в части уменьшения срока конкурсного производства в целях расчета вознаграждения и взыскания с администрации вознаграждения конкурсному управляющему соответственно в меньшем размере нельзя признать соответствующим требованиям закона исходя из следующего.

📌 Реклама

Согласно п. 1, 2 ст. 124 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства. Конкурсное производство вводится сроком на год. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

При этом возможность уменьшения срока конкурсного производства после его введения или продления законом не предусмотрена, в связи с чем, вывод суда об уменьшении срока конкурсного производства в целях расчета вознаграждения конкурсному управляющему нельзя признать правомерным и соответствующим указанным выше положениям Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

📌 Реклама

Пунктом 3 ст. 59 указанного закона установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных п. 1 названной статьи, заявитель обязан погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

В п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что возмещению подлежат расходы признанные судом обоснованными и необходимыми.

Статья 24 Закона о банкротстве, касающаяся прав и обязанностей арбитражного управляющего, помимо права на получение вознаграждения устанавливает обязанность арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

📌 Реклама

В соответствии с п. 1 ст. 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражного управляющего за каждый месяц осуществления им своих полномочий устанавливается в размере, определяемом кредитором (собранием кредиторов) и утверждаемом арбитражным судом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и должно составлять не менее десяти тысяч рублей. В случае отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться.

Отсутствие императива в данной норме означает, что в случаях, когда такие факты устанавливались судом, последний при определении размера подлежащего выплате вознаграждения не лишен права учесть эти обстоятельства.

Из положений вышеназванных норм следует, что окончательная оценка деятельности конкурсного управляющего, определение объема и качества выполненной им работы является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о выплате или невыплате (снижении) вознаграждения в зависимости от установления факта надлежащего или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей за период конкурсного производства.

📌 Реклама

При этом, для снижения размера подлежащего выплате вознаграждения или для отказа в такой выплате рассмотрение вопроса об уменьшении срока конкурсного производства не требуется.

Указанные обстоятельства подлежат установлению судом в самостоятельном порядке.

Уменьшая взыскиваемый размер вознаграждения конкурсному управляющему до 305000 руб. в связи с наличием недобросовестности в действиях конкурсного управляющего в части неисполнения им требований суда о предоставлении документов, в том числе, документов первичного учета, подтверждающих фактические затраты в сумме 1449385 руб., отсутствии реального исполнения обязанностей со дня подачи заявления по день завершения конкурсного производства, суд вместе с тем не исследовал в должной степени, в том числе объем и качество работы конкурсного управляющего за период проведения процедуры банкротства, не дал соответствующей оценки его работы, в связи с чем вывод суда об уменьшении размера, подлежащего выплате вознаграждения конкурсному управляющему, и взыскании вознаграждения именно в сумме 305000 руб. нельзя признать достаточно обоснованным.

📌 Реклама

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в части взыскания с администрации в пользу конкурсного управляющего предприятия "ЖКХ" Лакомова А.В. вознаграждения и расходов подлежит отмене (п. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание указанные обстоятельства, дать оценку доводам участвующих в деле лиц, в том числе доводам учредителя (собственника) должника, и разрешить спор в указанной части в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 287-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 по делу N А47-5540/2007-14ГК отменить в части взыскания с Администрации муниципального образования "г. Кувындык и Кувандыкский район" в пользу конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" Лакомова Андрея Валерьевича за счет средств муниципальной казны 305000 руб. вознаграждения арбитражному управляющему, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

📌 Реклама

В остальной части обжалуемое определение Арбитражного суда Оренбургской области от 19.06.2008 оставить без изменения.


Читайте подробнее: Суд не оценил качество работы управляющего