Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № Ф04-562/2009(20516-А03-29) от 12.02.2009

 

 

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю на решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 по заявлению открытого акционерного общества "Племенной завод Овцевод" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю о признании решения незаконным,

установил:

открытое акционерное общество "Племенной завод Овцевод" (далее по тексту общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 12 по Алтайскому краю (далее по тексту инспекция) N РА-355-к от 03.03.2008 в части доначисления единого сельскохозяйственного налога (далее по тексту ЕСХН) за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату. Просит с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по налогу на доходы физических лиц (далее по тексту НДФЛ), водному налогу и транспортному налогу.

📌 Реклама

Решением от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края требования общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность решения не проверялась.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение в части удовлетворения требований и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований. Податель жалобы считает, что судом неверно истолкованы нормы статей 346.4 и 246.5 Налогового кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу без удовлетворения.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, заслушав представителя, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

📌 Реклама

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества, по результатам которой составлен акт N АП-355-к от 28.12.2007.

Начальник инспекции, рассмотрев акт выездной налоговой проверки, 03.03.2008 вынес решение N РА-355-к о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 157 676,85 руб., предложения уплатить пеню в размере 97 479,38 руб., водный налог в размере 8 840 руб., ЕСХН в сумме 332 797 руб., транспортный налог в размере 143 896 руб., НДФЛ в сумме 302 254,24 руб.

Считая решение инспекции незаконным в части доначисления ЕСХН за 2004-2006 годы, пени по нему и налоговой санкции по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за его неполную уплату, общество обжаловало его в данной части в арбитражный суд. Одновременно общество просило с учетом требований статьи 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации снизить сумму налоговой санкции по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.

📌 Реклама

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд исходил из того, что при проведении выездной налоговой проверки инспекцией незаконно не включена в расходы остаточная стоимость основных средств. С учетом включения в расходы остаточной стоимости основных средств, недоимки по ЕСХН не возникает. Учтя тяжелое финансовое положение общества, суд снизил сумму налоговых санкций по НДФЛ, водному налогу и транспортному налогу.

Определением от 07.11.2008 Арбитражного суда Алтайского края исправлена арифметическая ошибка, допущенная при принятии решения, в части штрафа по ЕСХН.

Кассационная инстанция, исходя из доводов, содержащихся в жалобе, не находит оснований для отмены решения.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики единого сельскохозяйственного налога при определении объекта налогообложения могут уменьшить полученные ими доходы на сумму расходов на приобретение основных средств.

📌 Реклама

Согласно Классификации основных средств, включаемых в амортизируемые группы, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1 от 01.01.2002, к амортизируемым основным средствам со сроком полезного использования от 5 до 7 лет отнесен рабочий, продуктивный и племенной скот (за исключением молодняка животных). Конкретный срок полезного использования скота определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Исследуя положения пункта 2 статьи 256 и пункта 4 статьи 346.5 Налогового кодекса Российской Федерации, а также доводы сторон и представленные ими доказательства в обоснование своих требований и возражений (ведомости учета основного стада на 01.01.2004, 01.10.2005, 01.01.2006), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки не были учтены данные расходы при исчислении ЕСХН. В ходе судебного заседания, налоговым органом названные расходы были признаны обоснованными.

📌 Реклама

Судом сделан правомерный вывод (с учетом исследованных в совокупности материалов дела и доказательств) о том, что в нарушение положений статьи 65 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекция не представила доказательств в подтверждение выводов, изложенных в оспариваемом решении.

Кассационная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. В связи с чем, кассационная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

📌 Реклама

постановил:

решение от 02.09.2008 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5924/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Остаточная стоимость скота подлежит включению в расходы