Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Н.В. Буяновой
судей Л.В. Власенко и Э.Н. Нагорной
при участии в заседании:
от истца - не яв.
от ответчика - К.В.В. (дов. от 30.10.08 г.);
рассмотрев 26.02.2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 2 по г. Москве
на определение от 19.11.2008 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей - А.П. Терехиной
по иску (заявлению) ООО "Энергостройком"
об обеспечении иска
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Энергостройком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве о признании частично недействительными решения от 19.09.2008 N 279 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требований N 33519, 33520, 33521, 33522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008.
В связи с этим Обществом подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 19.09.2008 N 279 в оспариваемой части и указанных требований до вступления судебного акта в законную силу.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2008 ходатайство Общества удовлетворено частично: приостановлено действие решения Инспекции от 19.09.2008 N 279 в обжалуемой части, требований N 33519, 33520, 33521, 33522 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.10.2008 в части, соответствующей части оспариваемого решения, поскольку непринятие таких мер могло затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб, в удовлетворении остальной части заявления отказано.
Законность и обоснованность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции ФНС России N 2 по г. Москве, в которой налоговый орган указал на необоснованность выводов суда о возможности причинения решением Инспекции значительного ущерба заявителю.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ст. ст. 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд при принятии судебных актов исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие, что исполнение Инспекцией оспариваемого решения приведет к невозможности осуществлять хозяйственную деятельность Общества, повлечет неисполнение текущих договорных обязательств, в том числе по выплате заработной платы, по договорам займов.
Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судом на основании полного и всестороннего исследования представленных в обоснование принятия обеспечительных мер документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены ст. 90, 91, 92 АПК РФ, а также разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в связи с чем оснований для переоценки обстоятельств, оцененных судом, и отмены судебного акта не имеется.
Согласно материалам дела Инспекцией в адрес заявителя выставлены данные требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, что свидетельствует о начале процедуры бесспорного взыскания недоимки по оспариваемому решению.
Следовательно, сама возможность списания со счета заявителя суммы налогов и штрафов свидетельствует о возможности причинения значительного ущерба. При этом установленная законом процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна, продолжительна во времени.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу.
Судом установлено, что приостановление оспариваемого решения не нарушит баланса интересов заявителя и публичных интересов, не повлечет утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований Общества по существу спора, поскольку налогоплательщик является действующей организацией с устойчивым финансовым положением, получающим прибыль от предпринимательской деятельности.
В обоснование данного вывода судом исследованы представленные заявителем в материалы дела отчет о прибылях и убытках за период 01.01.2008 по 30.06.2008, бухгалтерский баланс на 30.06.2008, согласно которым по состоянию на 30.06.2008 вложения в основные средства составляли 3 778 000 руб., оборотные активы - 2 649 000 руб. Кроме того, решение Инспекции может быть исполнено за счет иного имущества Общества в порядке, установленном ст. 47 НК РФ.
Налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда представленным в дело документам, а также недобросовестности действий заявителя, направленных в том числе на сокрытие активов.
При таких обстоятельствах судебный акт следует оставить без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2008 г. по делу N А40-69581/08-116-217 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.БУЯНОВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ