Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Нужнова С.Г., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от истца: М.М.И. - Г.А.В. по дов. от 17.09.2008 г. (паспорт)
от ответчиков: ООО "Стройсервис" - М.В.С. по дов. от 12.12.2008 г. (выдана ген. директором Ф.Т.П.) и паспорту, В.Н.Ю. по дов. от 07.10.2008 г. (выдана ген. директором Ф.В.В.) и паспорту; Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС России N 46 по г. Москве) - неявка, извещена
от третьего лица: Ф.Т.П. - М.В.С. по дов. N 40-01/166312 от 22.07.2008 г.
рассмотрев 27 апреля 2009 г. в судебном заседании кассационную жалобу Ф.Т.П. (третьего лица)
на постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-70/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.
по делу N А40-28031/08-19-206
по иску М.М.И.
к ООО "Стройсервис", МИФНС России N 46 по г. Москве
о признании недействительными решений, устава
третье лицо: Ф.Т.П.
установил:
М.М.И. обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к МИФНС России N 46 по г. Москве, Федотовой Т.П., ООО "Стройсервис" о признании недействительными: решения единственного участника ООО "Стройсервис" N 5 от 09 апреля 2008 г.; устава ООО "Стройсервис" (редакция N 2; утверждена решением единственного участника N 5 от 09 апреля 2008 г.); решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21 апреля 2008 г. (на основании данного решения была внесена в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) запись N 9087746287851, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 77 N 010580243 от 21 апреля 2008 г.); решения МИФНС N 46 по г. Москве от 21 апреля 2008 г. (на основании данного решения была внесена в ЕГРЮЛ запись N 9087746287884, о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и выдано свидетельство серии 77 N 010580244 от 21 апреля 2008 г.).
Впоследствии истцом - М.М.И. было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде запрета: ООО "Стройсервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" относительно состава участников ООО "Стройсервис", номинальной стоимости и размеров долей их участия в уставном каптале ООО "Стройсервис", а также относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис"; МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании в ЕГРЮЛ запись, затрагивающую сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис"; Ф.Т.П. отчуждать (продавать, менять, дарить и пр.) вносить в залог и обременять иными способами долю номинальной стоимостью 29 635 582 руб. 49 коп. в размере 99,99% уставного капитала ООО "Стройсервис".
Определением от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28031/08-19-206 в удовлетворении ходатайства М.М.И. об обеспечении иска было отказано.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Постановлением от 12 февраля 2009 г. N 09АП-70/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда определение от 16 декабря 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-28031/08-19-206 было отменено в части. Суд запретил ООО "Стройсервис" в лице соответствующих органов управления принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис" относительно состава участников ООО "Стройсервис", номинальной стоимости и размеров долей их участия в уставном капитале ООО "Стройсервис", а также относительно назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис". Суд также запретил МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании в ЕГРЮЛ запись, затрагивающую сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис". В остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.
Удовлетворяя ходатайство об обеспечении иска в части, суд апелляционной инстанции исходил из того, в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство в этой части подлежит удовлетворению.
По делу N А40-28031/08-19-206 поступила кассационная жалоба от третьего лица - Федотовой Т.П., в которой она просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права и оставить в силе определение суда первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы Ф.Т.П. указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленное ходатайство не подлежало удовлетворению.
Представленное третьим лицом - Ф.Т.П. дополнение к кассационной жалобе (вх. N КГ-А40/2998-09-Д6 от 24.04.2009 г.) не принято к рассмотрению, поскольку в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно не было заблаговременно направлено лицам, участвующим в деле.
На кассационную жалобу поступили отзывы от истца - М.М.И. (от 16.04.2009 г., вх. N КГ-А40/2998-09-Д3 от 20.04.2009 г. и от 22.04.2009 г., вх. N КГ-А40/2998-09-Д5 от 22.04.2009 г.), в которых она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, ссылаясь на соблюдение при его принятии норм процессуального права.
Также на кассационную жалобу поступил отзыв от ответчика - ООО "Стройсервис" (от 20.04.2009 г., за подписью ген. директора Ф.В.В.; вх. N КГ-А40/2998-09-Д4 от 21.04.2009 г.), в котором оно возражает против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права судом апелляционной инстанции при принятии оспариваемого постановления.
Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направила, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие. Ответчик - МИФНС России N 46 по г. Москве представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/2998-09-Д1 от 03.04.2009 г.).
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель третьего лица - Ф.Т.П. и ответчика - ООО "Стройсервис" (по дов., выданной ген. директором ООО "Стройсервис" - Ф.Т.П.) поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - М.М.И. и ответчика - ООО "Стройсервис" (по дов., выданной ген. директором Ф.В.В.) возражали против удовлетворения кассационной жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленных на нее отзывов, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Исходя из положений ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.
В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90 - 100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.
В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" отмечается, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, правомерно удовлетворил ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в части, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что предмет заявленных требований - признание недействительными: решения единственного участника ООО "Стройсервис"; устава ООО "Стройсервис"; а также решения МИФНС России N 46 по г. Москве от 21 апреля 2008 г. и испрашиваемые заявителем обеспечительные меры в части запрета ООО "Стройсервис" принимать решения по внесению изменений в учредительные документы ООО "Стройсервис", (назначения (избрания) исполнительного органа ООО "Стройсервис"), МИФНС России N 46 по г. Москве принимать решения о государственной регистрации изменений и вносить на их основании соответствующие записи в ЕГРЮЛ (затрагивающие сведения о составе участников ООО "Стройсервис" и распределения принадлежащих им долей в уставном капитале, сведения об учредительных документах и о лице, занимающем должность единоличного исполнительного органа ООО "Стройсервис") непосредственно связаны между собой, а также к обоснованному выводу о том, что непринятие данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по рассматриваемому делу.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление от 12 февраля 2009 г. N 09АП-70/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-28031/08-19-206 оставить без изменения, кассационную жалобу Ф.Т.П. - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судья
В.В.ПЕТРОВА
Судьи:
С.Г.НУЖНОВ
С.В.СОЛОВЬЕВ