Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2009 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 мая 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Калашниковой М.Г. и Трифоновой Л.А., при участии от истца - Евсеева А.Г. - Фурсова А.В. (доверенность от 01.06.2006), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калипсо"", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Премиум-Интерьер", общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Мир"", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Калипсо"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008 (судья Рудик З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.) по делу N А32-13540/2007-32/274, установил следующее.
Участник ООО "Торговый дом "Калипсо"" Евсеев А.Г. обратился в арбитражный суд с иском к ООО "Торговый дом "Калипсо"" (далее - общество) о взыскании действительной стоимости доли равной 10 846 600 рублей в связи с выходом его из состава участников общества, а также 170 800 рублей - судебных издержек, из которых 12 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 84 тыс. рублей - оплата за судебно-аудиторскую экспертизу, 74 300 рублей - оплата за комплексную судебную экспертизу (уточненные требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Премиум-Интерьер" и ООО "Торговый дом "Мир"".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу Евсеева А.Г. 5 923 300 рублей - действительную стоимость доли, 170 800 рублей - судебных издержек, из которых 12 500 рублей - расходы по уплате государственной пошлины, 84 тыс. рублей - оплату за судебно-аудиторскую экспертизу, 74 300 рублей - оплату за комплексную судебную экспертизу. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Действительная стоимость доли определена посредством ее расчета исходя из величины чистых активов общества, умноженной на размер доли Евсеева А.Г. на момент выхода из состава участников. Расчет основан на результатах аудиторской проверки ЗАО АК "Аудит ЮФО", проведенной по определению суда от 01.11.2007, и экспертного заключения комплексной судебной экспертизы Торгово-промышленной палаты г. Краснодара, назначенной определением суда от 23.04.2008. Судебные издержки подтверждены материалами дела.
В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что при расчете стоимости его доли в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты к учету внереализационные расходы в виде недостачи материальных ценностей; суд неправомерно отклонил ходатайство истца о проведении повторной экспертизы, поскольку в материалы дела общество представило заключение ООО "Аудиторская фирма "Альтернатива"", согласно которому расчет действительной стоимости доли участника произведен с учетом внереализационных расходов.
Отзывы на кассационную жалобу не представлены.
В судебном заседании представитель Евсеева А.Г. возражал против удовлетворения жалобы.
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела и установили суды, до 27.12.2006 учредителями общества являлись Евсеев А.Г. и Кисляков А.Ю. с долей в уставном капитале общества в размере 33 и 67% соответственно, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.04.2006 (т. 1, л. д. 71).
12 декабря 2006 года Евсеев А.Г. направил в адрес общества заявление о выходе из состава его участников и выплате ему стоимости доли (т. 1, л. д. 56).
27 декабря 2006 года составлен акт об отказе в получении заявления Евсеева А.Г. о выходе из состава участников общества (т. 1, л. д. 57). Из содержания акта следует, что директор общества Кисляков А.Ю. отказался принимать заявление.
8 февраля 2007 года состоялось внеочередное общее собрание учредителей общества (протокол собрания N 2) со следующей повесткой дня: выход из состава учредителей общества Евсеева А.Г.; определение порядка выплаты принадлежащей ему доли; изменение устава и учредительного договора общества в связи с выходом Евсеева А.Г. из состава участников общества и изменение размера уставного капитала в соответствии с пунктом 1 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). На собрании присутствовал один учредитель - Кисляков А.Ю, владеющий 67% доли в уставном капитале общества.
В результате проведения собрания установлено вывести из состава участников общества Евсеева А.Г., выплатить его долю в уставном капитале, исходя из ее действительной стоимости, поручить рассчитать действительную стоимость доли главному бухгалтеру общества Янкаускене В.А.
Однако по истечении шести месяцев после окончания финансового года, в котором истец подал заявления о выходе из состава участников, действительная стоимость доли не выплачена, в связи с чем Евсеев А.Г. обратился в суд в иском.
В силу статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации при выходе участника из общества с ограниченной ответственностью участнику должна быть выплачена стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества, в порядке, способом и в сроки, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.
Согласно пункту 2 статьи 14 названного закона действительная стоимость доли участника общества должна соответствовать части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе из общества. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли или выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в течение которого подано заявление о выходе из общества, если меньший срок не предусмотрен уставом общества.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2005 N 5261/05 указано, что при толковании пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.
Согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"" в случае, если участник общества не согласен с размером действительной стоимости его доли в уставном капитале общества, определенном обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражения общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.
Данный спор возник ввиду разного подхода сторон к порядку и срокам исчисления действительной стоимости доли Евсеева А.Г. Согласно расчету общества истцу полагается выплатить 153 256 рублей 29 копеек (т. 1, л. д. 160). Истец не согласился с таким размером и ходатайствовал о назначении комплексной экспертизы и аудиторской проверки.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2007 по ходатайству истца назначена аудиторская поверка. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.04.2008 по ходатайству истца назначена комплексная судебная экспертиза.
Экспертным заключением Торгово-промышленной палаты Краснодарского края N 15-08-312 (приложение N 2 к делу) установлено, что величина действительной стоимости доли Евсеева А.Г. в уставном капитале общества с учетом рыночной стоимости принадлежащего обществу склада, кадастровый номер 23:49:02-3.1.2001-215, общей площадью 377,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Сочи, Центральный район, ул. Кипарисовая, 8/1, иного имущества, запасов, дебиторской задолженности за минусом обязательств ответчика и денежных средств, внесенных обществом в оплату доли Евсеева А.Г., составила 5 923 300 рублей (из расчета: 17 949 400 рублей - величина чистых активов х 33% - размер стоимости истца на момент выхода из общества).
Таким образом, вывод судов о стоимости доли, подлежащей выплате Евсееву А.Г., в размере 5 923 300 рублей основан на результатах аудиторской проверки и экспертном заключении, которые проведены по определению суда в рамках данного дела. Действительная стоимость доли определена в соответствии с требованиями Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка.
Кроме того, аудитор, составивший заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Довод о том, что при расчете стоимости доли в нарушение статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации не приняты к учету внереализационные расходы в виде недостачи материальных ценностей, что повлекло неверный расчет, правомерно отклонен, поскольку факт недостачи материальных ценностей в исследуемый период не доказан; недостача выявлена после возникновения у общества обязанности по выплате истцу действительной стоимости доли.
Учитывая изложенное, основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу N А32-13540/2007-32/274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.И.АФОНИНА
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Л.А.ТРИФОНОВА