Дело N А41-19804/08
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Брагиной Е.А.
судей Белозерцевой И.А., Соловьева С.В.
при участии в заседании:
от заявителя - А., директор, приказ N 4 от 26.02.2008 г.
от ответчика - Н., дов. N 2-29/1910 от 26.12.2008 г.
от третьего лица - Н., дов. от 25.12.2008 г.
рассмотрев 29 июня 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Фирма "Надежда"
на постановление от 25 марта 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Диаковской Н.В., Боровиковой С.В., Минкиной Г.Т.
по делу N А41-19804/08
по заявлению ООО "Фирма "Надежда"
о признании незаконным бездействия
к Администрации Ступинского муниципального района Московской области
третье лицо - Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Надежда" (далее - ООО "Фирма "Надежда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившегося в уклонении от рассмотрения в соответствии в положениями статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации заявления ООО "Фирма "Надежда" о приобретении права собственности на земельный участок площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040131:3, расположенный по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, стр. 64, и обязании Администрации Ступинского муниципального района Московской области подготовить проект договора купли-продажи указанного земельного участка и направить его в адрес ООО "Фирма "Надежда".
Предъявленные требования мотивированы тем, что заявитель является собственником недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и потому обладает исключительным правом на приобретение в собственность указанного земельного участка, занимаемого ООО "Фирма "Надежда" по договору аренды, однако Администрацией Ступинского муниципального района Московской области в установленном порядке не было рассмотрено заявление ООО "Фирма "Надежда" о приобретении в собственность данного земельного участка.
В качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора к участию в деле привлечен Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года по делу N А41-19804/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, поскольку у Администрации Ступинского муниципального района Московской области не имелось предусмотренных законом оснований для отказа в предоставлении заявителю в собственность названного земельного участка. При этом суд указал на представление ООО "Фирма "Надежда" всех документов, необходимых для приобретения прав на землю, тогда как доказательств того, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования, Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не представлено.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2009 года отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что факт бездействия Администрации Ступинского муниципального района Московской области опровергается материалами дела, поскольку заявление ООО "Фирма "Надежда" о приобретении в собственность спорного земельного участка было рассмотрено Комитетом по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района Московской области и по результатам рассмотрения принято отрицательное решение.
Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии у ООО "Фирма "Надежда" права требовать заключения договора выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, так как заявитель уже реализовал свое исключительное право приватизации или аренды земельного участка путем заключения договора аренды участка.
В кассационной жалобе на постановление ООО "Фирма "Надежда" просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права: ст. ст. 28, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 2.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Фирма "Надежда" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Представитель Администрации Ступинского муниципального района Московской области и Комитета по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене постановления апелляционного суда и оставлении в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, ООО "Фирма "Надежда" является собственником нежилого здания - магазина, общей площадью 60,20 кв. м, инв. N 5702, лит. А, о, о1, объект N 1, расположенного по адресу: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, д. 64, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 28.12.2000 г. (л.д. 10).
Данное здание расположено на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: Московская область, г. Ступино, ул. Тимирязева, стр. 64, площадью 228 кв. м, с кадастровым номером 50:33:0040131:3 (л.д. 17 - 23).
ООО "Фирма "Надежда" использовало вышеуказанный земельный участок на основании договора аренды N 132 от 30.12.2006 г. для размещения магазина сроком действия с 30.12.2006 г. по 28.12.2007 г. (л.д. 12 - 14).
24.07.2008 г. заявитель обратился к Главе администрации Ступинского муниципального района Московской области с заявлением о предоставлении в собственность указанного земельного участка (л.д. 8).
Письмом от 18.08.2008 г. N И8-21/2554 Комитет по управлению имуществом администрации Ступинского муниципального района сообщил заявителю, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования городского поселения Ступино (на ул. Тимирязева и ул. Куйбышева), в силу чего не подлежит приватизации (ч. 12 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации) (л.д. 15).
Удовлетворяя требование о признании незаконным бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области, выразившееся в не рассмотрении вопроса о предоставлении ООО "Фирма "Надежда" спорного земельного участка, суд первой инстанции правильно применил подлежащие применению нормы материального права.
Так, порядок приобретения прав на земельный участок гражданами или юридическими лицами определен статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами.
Для приобретения прав на земельный участок юридические лица, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления с заявлением о приобретении прав на земельный участок. Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления в двухнедельный срок со дня поступления такого заявления готовит проект договора купли-продажи земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора (пункты 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации).
В тех случаях, когда собственник здания, строения, сооружения обращается с заявлением о приобретении права собственности на земельный участок путем заключения договора его купли-продажи, а соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления не направляет заявителю проект договора купли-продажи или предлагает заключить договор аренды, собственник объекта недвижимости может обратиться в арбитражный суд с заявлением по правилам о признании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) этих органов незаконными в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, при обращении в Администрацию Ступинского муниципального района Московской области к заявлению о приобретении прав на земельный участок ООО "Фирма "Надежда" был приложен полный пакет необходимых документов.
Таким образом, поскольку Администрацией Ступинского муниципального района Московской области были нарушены вышеуказанные положения Земельного кодекса Российской Федерации и не было принято решение по заявлению ООО "Фирма "Надежда" о предоставлении земельного участка в собственность в установленные статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации сроки, суд первой инстанции правильно посчитал бездействие Администрации Ступинского муниципального района Московской области незаконным и нарушающим права заявителя.
Довод Администрации Ступинского муниципального района Московской области о том, что испрашиваемый земельный участок попадает на земли общего пользования, которые в соответствии с частью 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации не подлежат приватизации, является несостоятельным.
В кадастровом плане земельного участка не имеется указания на то, что часть указанного земельного участка расположена на землях общего пользования (л.д. 17 - 23), обстоятельств изъятия из оборота или ограничения в обороте спорного земельного участка арбитражным судом не установлено.
В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрацией Ступинского муниципального района Московской области не представлено доказательств, подтверждающих ни размер участка общего пользования, ни его местоположение в составе спорного земельного участка.
Принимая во внимание, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании обстоятельств дела, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, у суда апелляционной инстанции не было оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Выводы апелляционного суда о том, что ООО "Фирма "Надежда" уже реализовало предоставленное ему пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации право выкупа земельного участка путем заключения договора аренды участка, ошибочны.
Согласно пункту 2.2 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24.07.2007 г. N 212-ФЗ) собственники зданий строений, сооружений вправе приобрести в собственность находящиеся у них на праве аренды земельные участки независимо от того, когда был заключен договор аренды этих земельных участков - до или после дня вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
постановление от 25 марта 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-19804/08 отменить.
Решение от 20 января 2009 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-19804/08 оставить в силе.
Председательствующий
Е.А.БРАГИНА
Судьи:
И.А.БЕЛОЗЕРЦЕВА
С.В.СОЛОВЬЕВ