(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Универстрой" на решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-359/09А-18-9,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Универстрой" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калужской области (далее - Управление) N 3-000054 от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2009 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество обратилось с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
В силу ч. 1 ст. 286 АПК РФ предметом оценки суда кассационной инстанции являются судебные акты исходя из доводов, изложенных в жалобе.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Управлением проведена плановая проверка деятельности Общества по вопросам исполнения законодательства о защите прав потребителей в сфере долевого строительства жилья.
В ходе проверки было установлено, что в нарушение п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" и п. 3 ст. 401 ГК РФ в п. 12.1, п. п. 1, 2, 4 п. 12.2 договора участия в долевом строительстве N 165 от 18.04.2008, заключенного между Обществом и гражданкой Степановой Т.С., Обществом включено условие, ущемляющее права потребителя, а именно к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств отнесены: любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора; любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны, о чем составлен акт N 000014 от 21.01.2009.
Усмотрев в действиях ООО "Универстрой" наличие события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, Управление в отношении его составило протокол об административном правонарушении N 000084 от 21.01.2009 и вынесло постановление N 3-000054 от 23.01.2009 о назначении наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального права, правомерно руководствовался следующим.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в виде взыскания административного штрафа с юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Как установлено судом, между ООО "Универстрой", за которое на основании договора поручения N 003-р от 11.08.2005 и доверенности N 003/1 от 11.08.2005 действовало ООО "ТРИГЛАВ", и гражданкой Степановой Т.С. заключен договор участия в долевом строительстве N 165 от 18.04.2008, по условиям которого Общество обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Калуга, ул. Баррикад, д. 144, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию дома передать квартиру участнику долевого строительства - Степановой Т.С., а последний обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию дома.
Пунктом 12.1. и подпунктами 1, 2. 4 пункта 12.2. договора установлено, что к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за неисполнение обязательств отнесены: любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора или само здание, независимо от того, выйдет ли этот документ в форме закона, распоряжения или письменной директивы компетентного государственного органа, под юрисдикцией которого находится любая из сторон договора, которые препятствуют выполнению сторонами настоящего договора; любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события, выходящие за рамки разумного контроля сторон или стороны.
Между тем, в соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Из содержания указанной нормы права следует, что характерным признаком освобождения от ответственности является отсутствие вины лица, не исполнившего обязательства.
Следовательно, "любой указ, распоряжение или письменная директива любого государственного органа" не могут быть признаны основанием для освобождения стороны договора от ответственности за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, поскольку такие акты государственных органов могут быть приняты вследствие неправомерных действий Общества, что исключает такие квалифицирующие признаки непреодолимой силы как чрезвычайность и объективную непредотвратимость.
Таким образом, издание акта государственного органа не является обстоятельством непреодолимой силы в смысле и значении, установленном ст. 401 ГК РФ.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 417 ГК РФ, в случае если в результате издания акта государственного органа исполнение обязательства становится невозможным полностью или частично, обязательство прекращается полностью или в соответствующей части.
Включение в договор в качестве основания освобождения от ответственности, указания на "любой мятеж, бунт, общественные беспорядки; любые аналогичные события", как обоснованно указал суд, также могут быть вызваны ненадлежащими действиями (бездействием) застройщика.
При таких обстоятельствах, пунктом 12.1, и подпунктами 1, 2, 4 пункта 12.2 договора в долевом строительстве N 165 от 18.04.2008, ООО "Универстрой" неправомерно расширило перечень оснований, освобождающих его от ответственности, в том числе и за счет тех которые зависят от действий застройщика.
Поэтому спорные условия обоснованно признаны судом противоречащими гражданскому законодательству и направленными на ограничение прав дольщиков.
В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.
Учитывая изложенное, у суда отсутствовали правовые основания для признания незаконным постановления N 3-000054 от 29.01.2009 по делу об административном правонарушении.
В кассационной жалобе Общество ссылается на доводы, которые являлись предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка как несостоятельным. Кроме того, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов кассационная коллегия не находит.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления также, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Калужской области от 16.02.2009 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2009 по делу N А23-359/09А-18-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Универстрой" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.