Дело N А40-74866/08-30-503
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2009 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой Е.А.
судей: Волкова С.В. и Чучуновой Н.С.
при участии в заседании:
от истца - Жмаков А.М. по дов. от 26.08.08 г.;
от ответчиков - не явились, извещены;
от третьего лица - не явился, извещен,
рассмотрев 12 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "КАС"
на решение от 26 февраля 2009 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Вороновой В.Г., арбитражными заседателями Морщаковой Т.В., Могилевским А.И.,
на постановление от 4 мая 2009 года N 09АП-5692/2009-ГК
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Лаврецкой Н.В., Афанасьевой Т.К., Разумовым И.В.,
по иску ООО "СтройСтайл"
к ООО "КАС", ООО "Гранд", ООО "Центр Финансирования строительства"
о солидарном взыскании 38.845.065,57 рублей
3-е лицо: ОАО АКБ "Связь-Банк",
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования ООО "СтройСтайл" и с ООО "КАС", ООО "Гранд", ООО "Центр Финансирования строительства" взыскано солидарно 38.786.885,24 рублей процентов за пользование кредитом, 58.180,33 рублей неустойки за просрочку уплаты процентов и расходы по госпошлине.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из установленных обстоятельств о получении одним из ответчиков (ООО "КАС") 600.000.000 рублей на основании кредитного договора от 4 апреля 2007 года N 102/2007, права по которому на взыскание процентов за пользование кредитом за период с 1 января по 30 июня 2008 года в размере 19.393.442,62 рублей, а также на начисление неустойки и иные права, связанные с уступленным правом требования, были уступлены первоначальным кредитором заемщика (ОАО АКБ "Связь-Банк") новому кредитору (ООО "Амели-Строй"), а в последующем - истцу по договору уступки от 29 апреля 2008 года N 102/2007Ц/2.
Судом также было установлено, что во исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Связь-Банк" и ООО "Гранд" и ООО "Центр Финансирования строительства" были заключены договоры поручительства, а также договор залога доли, принадлежащей ООО "КАС" в уставном капитале ООО "Центр Финансирования строительства", договор залога 46 земельных участков, принадлежащих на праве собственности ООО "Гранд", и последующий договор залога 4-х земельных участков, в связи с чем поручители (залогодатели) ООО "КАС" были привлечены к участию в деле в качестве солидарных ответчиков.
Поскольку доказательств исполнения должником обязательств по уплате процентов за указанный период ответчики не представили, то суд, проверив расчет истца и руководствуясь нормами статей 309, 310, 323, 361, 363, 384 ГК РФ, удовлетворил исковые требования, отклонив доводы ответчика о недействительности договоров уступки, поскольку доказательств того, что личность кредитора имеет существенное значение, а при уступке ухудшились условия обеспечения, ответчиками представлено не было, а также отклонив доводы о необходимости регистрации договоров уступки права (требования), поскольку требований, основанных на договоре залога земельных участков, истцом не предъявлялось.
Не согласившись с решением и постановлением, ООО "КАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе.
Заявитель полагает, что договоры уступки, на основании которых истец предъявил иск, являются недействительными сделками, заключенными с нарушением норм статей 382 и 388 ГК РФ, поскольку согласия должника (необходимого в связи с существенным для него значением личности кредитора) на уступку прав получено не было. Заявитель обосновывает существенное значение личности кредитора тем, что при уступке прав по основному обязательству в части взыскания процентов были уступлены права и по обеспечивающим его обязательствам, что привело к уменьшению обеспечения по кредитному договору (ухудшению обеспечения) и дает право Банку требовать досрочного возврата кредита. Также заявитель полагает договоры уступки недействительными в связи с отсутствием их государственной регистрации, необходимой, по мнению ответчика, в связи с тем, что одним из обеспечений по кредитному договору был залог земельных участков, требующий государственной регистрации. Требования законодательства в отношении регистрации залога земельных участков ответчик распространяет и на уступку прав по соответствующим обеспечениям.
Отзыва истца и других ответчиков на кассационную жалобу ООО "КАС" не поступило.
В заседание суда кассационной инстанции ответчики, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (уведомления заблаговременно вернулись в адрес суда), своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, полагая судебные акты законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными, поскольку факт наличия задолженности по уплате процентов за период первого полугодия 2008 года подтвержден материалами дела и ответчиками не оспаривается, доводы жалобы не влияют на обязанность по уплате задолженности, требования заявлены к солидарным должникам по основной задолженности, обращения взыскания на заложенное имущество истец не просит.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции являются нарушение норм материального или процессуального права, а также несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся доказательствам.
При этом в соответствии с частью 1 статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов судов первой и апелляционной инстанций исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее.
Вместе с тем доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства и заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела по иску ООО "СтройСтайл" суды первой и апелляционной инстанций тщательно проверили возражения ответчика о недействительности договоров уступки со ссылками на несоответствие сделок нормам статей 382 и 388 ГК РФ и обоснованно отклонили данные возражения, указав на недоказанность ответчиком обстоятельств существенного значения личности кредитора и необходимости получения согласия должника на уступку прав (требования).
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в соответствии с нормами статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Данная норма является диспозитивной и допускает право первоначального кредитора, если предмет обязательства, из которого уступается право (требование), делим, уступить новому кредитору принадлежащее ему право (требование) к должнику как полностью, так и в части.
Судом установлено, что по оспариваемым ответчиком договорам уступки уступлена часть права (требования) на взыскание задолженности по уплате процентов за пользование кредитом за первый и второй кварталы 2008 года, то есть уступка осуществлена по денежному обязательству, которое является делимым, при этом доказательств того, что кредитный договор содержал условия о запрете уступки прав (требования) в полном объеме или в части, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств надлежащего выполнения взятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за указанный период.
Доводы заявителя об уменьшении обеспечения надуманы и не основаны на нормах действующего гражданского законодательства, доказательств реализации первоначальным кредитором права на досрочное взыскание основной задолженности в связи с якобы уменьшившимся обеспечением, не имеется, в связи с чем данные доводы правильно отклонены судами первой и апелляционной инстанций.
Доводы жалобы о недействительности договоров уступки в связи с несоблюдением требований законодательства об обязательной государственной регистрации также не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно нормам пункта 1 статьи 165 ГК РФ недействительной в связи несоблюдением требований о государственной регистрации может быть признана только та сделка, в отношении которой законом установлены такие требования, однако в отношении сделок по уступке права (требования) по основному обязательству (не требующему государственной регистрации), исполнение по которому обеспечено залогом недвижимого имущества (подлежащим государственной регистрации), гражданское законодательство таких требований не содержит.
На основании вышеизложенного и поскольку таких нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, то кассационная жалоба ООО "КАС" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 мая 2009 года N 09АП-5692/2009-ГК по делу N А40-74866/08-30-503 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
Е.А.ПЕТРОВА
Судьи:
Н.С.ЧУЧУНОВА
С.В.ВОЛКОВ