Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Переход И.А. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Орбита" - Морозова А.В. (доверенность от 04.09.2009), от общества с ограниченной ответственностью "Малахит" - Козина А.Б. (доверенность от 20.01.2009), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Малахит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-5102/2009 (судья Чуприна Т.В.), установил следующее.
ООО "Орбита" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Малахит" о взыскании 191 561 рубля 50 копеек задолженности за выполненные работы и 9 496 рублей 90 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 20.08.2008 по 30.01.2009.
ООО "Малахит" обратилось с встречным иском и просило взыскать с ООО "Орбита" 86 911 рублей убытков, причиненных пожаром в помещении щитовой.
Решением от 10.06.2009 с ООО "Малахит" в пользу ООО "Орбита" взыскано 191 561 рубль 50 копеек задолженности и 9 496 рублей 90 копеек процентов, в удовлетворении встречного иска отказано. Суд исходил из того, что задолженность ООО "Малахит" подтверждена материалами дела. Суд пришел к выводу, что ООО "Малахит" не доказало размер причиненного ущерба, поскольку расчет, представленный обществом "Малахит" в обоснование размера ущерба, причиненного пожаром, не согласован с представителем ООО "Орбита", не имеет даты, подписей лиц, составивших и проверивших смету, квалифицированные специалисты не привлекалась. Кроме того, суд указал, что ООО "Орбита" устранило последствия пожара.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе ООО "Малахит" просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, представленные в материалы дела доказательства подтверждают факт причинения ущерба по вине работников ООО "Орбита" и его размер. Локальный сметный расчет ООО "Орбита" по существу не оспорило. Суд не оценил акт ущерба от 18.07.2008, составленный совместно с представителем ООО "Орбита" мастером участка Гусевым Ю.Ю. Факт проведения восстановительных работ подтвержден только объяснительной Гусева Ю.Ю., которая является ненадлежащим доказательством, иные документы, подтверждающие выполнение восстановительных работ, не представлены. Отсутствие заключения органов пожарного надзора не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании ущерба.
В отзыве на жалобу ООО "Орбита" просил решение оставить без изменения.
В судебном заседании представители ООО "Малахит" повторили доводы, изложенные в жалобе и отзыве; представитель заявителя жалобы дополнительно пояснил, что восстановительные работы после пожара проводились ООО "Малахит".
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 01.01.2008 ООО "Малахит" (подрядчик) и ООО "Орбита" (субподрядчик) заключили договор субподряда N 01/01тг., по условиям которых субподрядчик принял на себя обязательство своими силами с использованием своих материалов и механизмов подрядчика выполнить работы по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций пристроенных нежилых помещений к 9-этажным домам второго этажа торгово-развлекательного комплекса "Галерея" в г. Новороссийске, по ул. Энгельса, 72 - 84, в объеме S=1 тыс. кв. м, предусмотренном локальным ресурсным сметным расчетом N 1, согласованном с подрядчиком, являющимся неотъемлемой частью договора. Стоимость работ - 1 034 510 рублей, срок выполнения работ - до 20.02.2008 (пункты 2.1.2 и 3.1 договора).
Платежным поручением от 04.02.2008 N 59 ООО "Малахит" перечислило ООО "Орбита" аванс в размере 517 255 рублей.
По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 19.02.2008 N 15 ООО "Малахит" приняло работы, выполненные ООО "Орбита", на сумму 1 034 510 рублей.
Платежным поручением от 07.03.2008 N 138 ООО "Малахит" перечислило ООО "Орбита" 486 220 рублей в счет оплаты выполненных работ.
1 апреля 2008 г. стороны заключили договор субподряда N 04/08тг. на выполнение работ по огнезащитной обработке несущих металлических конструкций пристроенных нежилых помещений к 9-этажным домам второго этажа торгово-развлекательного комплекса "Галерея" в г. Новороссийске, ул. Энгельса, 72 - 84, в объеме S=700 кв. м. Срок исполнения - до 30.04.2008, стоимость - 721 079 рублей.
Платежным поручением от 16.05.2008 N 310 ООО "Малахит" перечислило ООО "Орбита" аванс в размере 360 539 рублей 50 копеек.
По акту приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2008 N 1 ООО "Малахит" приняло работы, выполненные ООО "Орбита", на сумму 721 066 рублей.
Платежным поручением от 17.07.2008 N 420 ООО "Малахит" перечислило ООО "Орбита" 200 тыс. рублей в счет оплаты выполненных работ.
Платежным поручением от 18.07.2008 N 249 ООО "Орбита" перечислило ООО "Малахит" 52 667 рублей в счет оплаты услуг генподрядчика по договорам N 01/01тг. и N 04/08тг.
Поскольку уведомление о наличии задолженности от 23.09.2008 N 73-ю в размере 191 561 рубль 50 копеек и предарбитражная претензия от 07.10.2008 N 80-ю, направленные обществу "Малахит", оставлены без удовлетворения, ООО "Орбита" обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (статья 746 Кодекса).
По актам формы КС-2 и на основании справок о стоимости выполненных работ ООО "Малахит" приняло работы, выполненные ООО "Орбита" по договорам от 01.01.2008 N 01/01тг. и от 01.04.2008 N 04/08тг. Указанные документы подписаны ООО "Малахит" без замечаний. Полномочия лиц, подписавших названные документы, ООО "Малахит" не оспариваются. В силу статей 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Доказательства оплаты в полном объеме обществу "Орбита" принятых обществом "Малахит" субподрядных работ в материалы дела не предоставлены.
Установив названное обстоятельство, суд правомерно на основании статей 309, 310, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Согласно статье 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. По смыслу приведенных норм для возмещения причиненных убытков истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.
Суд не принял в качестве доказательства размера ущерба представленный ООО "Малахит" локальный ресурсный сметный расчет, сославшись на то, что он не согласован с представителем ООО "Орбита", не имеет даты, подписей лиц, составивших и проверивших смету. Кроме того, в отчете указаны работы по разделу "Кровля", в то время, как из акта ущерба не следует, что при пожаре были разрушены кровля или ее отдельные элементы; в раздел "Стены" включены работы по демонтажу и устройству перегородок, однако в акте отсутствуют сведения о причинении ущерба перегородкам в той степени, в которой необходим их демонтаж и устройство новых перегородок.
Вывод суда о том, что последствия пожара устранены, стороны не оспаривают. Однако доводы заявителя жалобы о том, что он произвел ремонт после пожара, не подтверждены документально, соответствующих доказательств в суд первой инстанции ООО "Малахит" не представило.
При таких обстоятельствах суд, оценив фактические обстоятельства дела и представленные доказательства, пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Малахит" не доказало совокупности условий, являющихся основанием для взыскания с ООО "Орбита" убытков, и обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.
Основания для отмены решения по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ООО "Малахит" надлежит взыскать 1 тыс. рублей государственной пошлины, отсрочка в уплате которой предоставлялась при подаче кассационной жалобы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.06.2009 по делу N А32-5102/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Малахит" в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Судьи
И.А.ПЕРЕХОД
Л.И.САВЕНКО