Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего В.И.Новоселова,
судей О.И.Антипиной, И.В.Макарова,
рассмотрев в открытом судебном заседании при участии представителей сторон:
от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре: А.И. Коняева по доверенности от 10.09.2009;
от общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск": Степанова В.В. по доверенности от 14.10.2008 N 57/08-Д;
кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение от 03.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Т.П. Кущева) и постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи А.Н. Лотов, Н.А. Шиндлер, Л.А. Золотова) по делу N А75-8003/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" к Управлению Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре о признании частично недействительным решения,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск" (далее по тексту - ООО "Славнефть-Нижневартовск", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее по тексту - Управление ФНС по ХМАО-Югре, налоговый орган) от 29.07.2008 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых (далее по тексту - НДПИ) по пункту 3 резолютивной части обжалуемого решения в размере 23 541 946 руб., налога на имущество в сумме - 363 600 руб. и начисления пени по пункту 2 вышеуказанного решения по налогу на имущество в соответствующем размере, по НДПИ в размере 8 767 934 руб., а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на имущество в виде штрафа в размере 308 665 руб., за неуплату НДПИ в виде штрафа в размере 1 869 167 руб.
Решением от 03.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявленные Обществом требования удовлетворены частично. Арбитражный суд первой инстанции признал недействительным решение Управления ФНС по ХМАО-Югре в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 в сумме 1 217 395 руб., за 2005 год в сумме 1 914 013 руб., начисления соответствующих сумм пени и привлечения к ответственности в соответствующей части за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, а также в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество организаций за 2005 в размере 308 665 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.
При этом в резолютивной части решения суда первой инстанции указано на удовлетворение вышеуказанных требований открытого акционерного общества "Соболь", который не являлся участником данного судебного разбирательства.
Определением от 20.04.2009 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исправлена опечатка в указании заявителя по данному делу, которым являлось - общество с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск".
Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Общество обратилось в суд апелляционной инстанции, постановлением от 17.06.2009 которого решение суда первой инстанции изменено в части отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований о признании оспариваемого решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 29.07.2008 N 2 недействительным в части: доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 5 906 792 руб. и за 2005 год в сумме 14 503 749 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных сумм налога, и начисления сумм пеней в соответствующем означенным суммам размере (эпизод, связанный с применением Обществом ставки 0 руб. при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче нефти). Суд апелляционной инстанции в указанной части удовлетворил требования Общества. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление ФНС по ХМАО-Югре, полагая, что при принятии судебных актов арбитражными судами нарушены нормы материального права, просит решение суда и постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.2 решения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по перечисленным пункту оспариваемого решения, а также постановление суда апелляционной инстанции в части признания недействительным пункта 3.1 решения, начисления соответствующих пени и налоговых санкций по перечисленным пунктам оспариваемого решения отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.
По мнению заявителя жалобы, в ходе проверки Общество не представило первичные учетные документы оперативного учета добычи нефти, подтверждающие величину фактических потерь, тем самым не подтвердило обоснованность применения в проверяемый период величины налоговой базы для применения ставки 0 руб. (объем нормативных потерь) в размере, указанном в налоговых декларациях.
При этом заявитель указывает, что величина ежемесячно списанных Обществом технологических потерь равна установленным нормативным потерям, хотя законодательство не освобождает пользователя недрами, которым является Общество, от измерения и учета фактических потерь нефти, связанных с ее добычей, сбором, подготовкой.
Заявитель ссылается на отсутствие понятия "чистой нефти" в законодательстве и в природе, поэтому определить количество добытого полезного ископаемого прямым методом практически невозможно, в этом случае количество добытого количества полезного ископаемого определяется косвенно, расчетно. Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 337 НК РФ одним из видов добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, соответствующая ГОСТу, который распространяет область применения не только для транспортировки, но и для поставки предприятиям на территории Российской Федерации и для экспорта. Общество не подтвердило право на применение нулевой ставки по НДПИ в указанном в декларациях размерах.
В отзыве на кассационную жалобу Общество, опровергая доводы кассационной жалобы, считает, что арбитражным судом дана правильная правовая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделаны обоснованные выводы, которые согласуются с существующей судебной практикой. Просит оставить решение суда в части удовлетворения требований Общества и постановление арбитражного апелляционного суда без изменения, а кассационную жалобу Управления ФНС по ХМАО-Югре - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, изучив доводы кассационной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Арбитражным судом установлено и из материалов дела следует, что Управлением ФНС по ХМАО-Югре на основании решения заместителя руководителя вышеуказанного налогового органа, проведена повторная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Славнефть-Нижневартовск", являющегося владельцем лицензии на право пользования недрами в части добычи нефти и газа в пределах Узунского, Аригольского, Кысомского, Максимкинского и Ининского месторождений, по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты данным лицом налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по налогу на доходы физических лиц за период с 01.11.2004 по 31.08.2006.
По результатам проверки оформлен акт от 06.06.2008 N 2, на основании которого 29.07.2008 заместителем руководителя налогового органа принято решение N 2 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".
Указанным решением Общество привлечено к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество за 2005 в виде штрафа в размере 308 665 руб., за неуплату НДПИ в размере 1 869 167 руб., по пункту 1 статьи 123 НК РФ за неправомерное не перечисление НДФЛ за 2006 в виде штрафа в размере 1 660 руб., по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 500 руб.
Также налогоплательщику было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату вышеуказанных налогов в сумме 10 392 035,42 руб.
Кроме того, Обществу предложено уплатить в установленный срок недоимку по налогу на имущество за 2004 -2005 в сумме 3 906 562 руб., по НДПИ в сумме 23 541 946 руб., по НДФЛ в сумме 8 299 руб.
Не согласившись с вышеуказанным решением Управления ФНС по ХМАО-Югре, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании оспариваемого решения Управления ФНС по ХМАО-Югре недействительным в части доначисления налога на добычу полезных ископаемых за 2004 в сумме 5 906 792 руб. и за 2005 в сумме 14 503 794 руб., следовательно, и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату вышеуказанных сумм налога, и начисления сумм пени в соответствующем означенным суммам размере исходил из факта непредставления Обществом первичных документов, обосновывающих правильность определения налоговой базы по ставке 0 % и занижение Обществом объема добычи нефти на узле учета на массу балласта.
При этом суд первой инстанции указал, что при анализе представленных Обществом документов, во всех налоговых периодах, охваченных проверкой, нормативные потери, указанные в налоговых декларациях по НДПИ и актах на списание технологических потерь при подготовке нефти, их абсолютное значение совпадают с нормативными потерями, утвержденными Минэнерго России по согласованию с МПР России и Госгортехнадзора России на 2004-2005, независимо от времени года, природно-климатических условий.
Кроме того, суд первой инстанции отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований о доначислении налога на имущество за проверяемый период в размере 3 906 562 руб., исходя из разъяснений Министерства финансов Российской Федерации о порядке учета объектов капитального строительства, на которые не зарегистрировано право собственности.
Вместе с тем, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неуплату налога на имущество в виде штрафа в сумме 308 655 руб., исходя из требований статей 106, 108, пункта 3 статьи 11 НК РФ.
Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные Обществом требования в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 29.07.2008 N 2 о доначислении налогоплательщику НДПИ за 2004 в сумме 5 906 792 руб. и за 2005 в сумме 14 503 749 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ и начисления сумм пени в соответствующем размере (по эпизод, связанного с применением налогоплательщиком ставки 0 % при исчислении налога в части нормативных потерь при добыче нефти), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доначисление налоговым органом НДПИ не установлено законодательством о налогах и сборах, а поэтому не может быть возложено на налогоплательщика.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что налоговым органом в решении не указан факт превышения Обществом в целях налогообложения НДПИ размера фактических потерь над нормативными потерями, что исключает возможность считать о неправомерном определении (завышении) налоговой базы подлежащей налогообложению по ставке 0%.
Суд апелляционной инстанции указал, что, получив от Общества сводные документы, налоговый орган не принял иных достаточных мер для получения первичной документации. Факт определения оператором (Обществом) фактических потерь нефти с нарушением методики измерения не доказан.
С учетом отсутствия описания в налоговом законодательстве способа определения налоговой базы по НДПИ, облагаемой по ставке 419 руб. за тонну нефти, суд апелляционной инстанции счел правомерным исключение налогоплательщиком при определении количества нефти в целях налогообложения из ее состава (веса) различного рода примесей (балласта).
Суд апелляционной инстанции признал правомерными выводы суда первой инстанции об освобождении Общества от налоговой ответственности по статье 122 НК РФ по налогу на имущество за 2004-2005.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции, которыми изменено решение суда первой инстанции, законным и обоснованным, исходя из обстоятельств дела и следующих норм права.
Объектом обложения налогом на добычу полезных ископаемых являются полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в соответствии с законодательством Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 336 НК РФ).
Из материалов дела следует, что Общество является владельцем лицензии на право пользования недрами в части добычи нефти и газа в пределах Узунского, Аригольского, Кысомского, Максимкинского и Ининского месторождений и осуществляет деятельность в рамках договора оказания операторских услуг от 22.08.2002 N 22-106 с ОАО "Славнефть-Нижневартовск".
В силу положений статьи 334 НК РФ Общество является плательщиком налога на добычу полезных ископаемых.
Согласно пункту 2 статьи 337 НК РФ к видам добытого полезного ископаемого относится нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
В соответствии с пунктом 2 статьи 338 НК РФ налоговая база при добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной из всех видов месторождений углеводородного сырья определяется как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении.
Порядок определения количества добытого полезного ископаемого регламентирован в статье 339 НК РФ, согласно пункту 1 которого количество добытого полезного ископаемого определяется налогоплательщиком самостоятельно.
В соответствии с пунктом 2 указанной статьи количество добытого полезного ископаемого определяется прямым (посредством применения измерительных средств и устройств) или косвенным (расчетно), по данным о содержании добытого полезного ископаемого в извлекаемом из недр (отходов, потерь) минеральном сырье) методом, если иное не предусмотрено настоящей статьей. В случае, если определение количества добытых полезных ископаемых прямым методом невозможно, применяется косвенный метод.
При этом, если налогоплательщик применяет прямой метод определения количества добытого полезного ископаемого, количество добытого полезного ископаемого определяется с учетом фактических потерь полезного ископаемого (пункт 3 статьи 339 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 342 НК РФ налогообложение по НДПИ производится по ставке 0 процентов (0 рублей в случае, если в отношении добытого полезного ископаемого налоговая база определяется в соответствии со статьей 338 настоящего Кодекса как количество добытых полезных ископаемых в натуральном выражении) при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых.
Для целей налогообложения НДПИ нормативными потерями полезных ископаемых признаются фактические потери полезных ископаемых при добыче, технологически связанные с принятой схемой и технологией разработки месторождения, в пределах нормативов потерь, утверждаемых в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
При этом положения статьи 342 НК РФ не исключают возможность применения налоговой ставки 0 процентов при добыче полезных ископаемых в части нормативных потерь полезных ископаемых при использовании налогоплательщиком косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого.
Таким образом, применение налоговой ставки 0 процентов в части нормативных потерь полезных ископаемых правомерно при использовании налогоплательщиком как прямого, так и косвенного метода определения количества добытого полезного ископаемого. Данная позиция содержится в письме Министерства финансов Российской Федерации от 19.02.2007 N 03-06-06-01/7.
В соответствии с пунктом 3 статьи 339 НК РФ фактическими потерями полезного ископаемого признается разница между расчетным количеством полезного ископаемого на которое уменьшаются запасы полезного ископаемого, и количеством фактически добытого полезного ископаемого, определяемым по завершению полного технологического цикла по добыче полезного ископаемого.
Согласно пунктам 18 - 20 Методических указаний по контролю за технической обоснованностью расчетов платежей при пользовании недрами, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 10.12.1998 N 76, учет добычи и потерь полезных ископаемых осуществляется в соответствии с установленным порядком ведения геолого-маркшейдерского учета запасов полезных ископаемых и отражается в формах государственного федерального статистического наблюдения.
Учет добычи и потерь нефти и газа ведется по данным учета на скважинах и на пунктах первичной обработки (подготовки) углеводородов на основании согласованных с органами Госгортехнадзора России методик.
Разногласия по вопросам определения геолого-маркшейдерских и горнотехнических исходных данных для расчетов платежей рассматриваются совместно органами государственного горного надзора и государственными налоговыми инспекциями.
В соответствии с Методическими указаниями по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденными Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 N РД153-39-019-97, фактические технологические потери нефти (реальные потери в данный момент времени) определяются по источникам потерь нефти на нефтепромысловых объектах в процессах добычи, сбора, подготовки, транспортировки и хранения нефти при условии соблюдения технологических регламентов, правил и инструкций по эксплуатации и обслуживанию оборудования, аппаратов и сооружений.
Согласно пунктам 2.2, 5.1.2 Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации, утвержденной Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 16.06.1997 N РД 153-39-018-97, добыча нефти - это комплекс технологических и производственных процессов, связанных с извлечением нефти из недр на земную поверхность, сбором и подготовкой ее на промыслах по качеству, соответствующему требованиям действующих стандартов или нормативных документов.
Величина фактических потерь нефти определяется расчетно-экспериментальным методом в соответствии с положениями Методических указаний по определению технологических потерь нефти на предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что учетной политике Общества на 2004-2005 для целей налогообложения количество добытого полезного ископаемого (нефти) определяется прямым методом с учетом нормативных потерь полезных ископаемых посредством применения измерительных средств и устройств.
В проверяемом налоговым органом периоде Общество в рамках договора об оказании операторских услуг от 22.08.2002 N 22-108 по осуществлению добычи полезных ископаемых на основании лицензии на право пользования недрами от 30.09.2003 серии ХМН N 11759 НЭ, выданной Министерством природных ресурсов России с целевым назначением поиск, добыча нефти и газа, не осуществляло фактического замера потерь нефти, и не представило налоговому органу первичную документацию в подтверждении ведения измерения потерь, что привело к выводы налогового органа о том, что Общество занизило налоговую базу по НДПИ за 2004-2005. При этом нормативные потери, указанные в налоговых декларациях за указанные периоды и актах на списание технологических потерь при подготовке нефти, совпадают с нормативными потерями, утвержденными Минэнерго России по согласованию с МПР России и Госгортехнадзора России на указанные периоды.
Вместе с тем, из анализа положений статей 342, 338, 339 НК РФ, Инструкции по нормированию технологических потерь нефти на нефтегазодобывающих предприятиях нефтяных компаний Российской Федерации РД 153-39-018-97 следует, что количество фактических потерь нефти для целей налогообложения определяется расчетным методом, измерение потерь нефти инструментальным путем нормативными правовыми актами не предусмотрено.
Из вышеизложенного следует о правомерности вывода суда апелляционной инстанции о том, что доначисление налоговым органом НДПИ не может быть возложен на налогоплательщика в нарушение положений статьи 57 Конституции Российской Федерации.
Более того, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что, учитывая специфику договорных отношений Общества с ОАО "Славнефть-Нижневартовск" не доказан факт определения оператором фактических потерь нефти с нарушением методики измерения.
Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически налоговый орган в нарушении пункта 5 статьи 338 НК РФ определил ставку 419 руб. за тонну добытой нефти ко всему объему добытой нефти, с учетом содержащегося в нем балласта (воды, соли, иных примесей), не установив реальный размер налоговой базы, подлежащей налогообложению НДПИ по ставке 0%.
Между тем такой подход обоснованно признан судом апелляционной инстанции противоречащим положениям статьи 17 НК РФ, согласно которой налог считается установленным лишь в том случае, когда определены налогоплательщики и элементы налогообложения: объект налогообложения; налоговая база; налоговый период; налоговая ставка; порядок исчисления налога; порядок и сроки уплаты налога.
Арбитражный апелляционный суд также обоснованно указал, что Управлением ФНС по ХМАО-Югре в решении не указан факт превышения Обществом в целях налогообложения НДПИ размера фактических потерь над нормативами потерь, что исключает возможность считать неправомерным завышение налогоплательщиком налоговой базы подлежащей налогообложению по ставке 0 процентов.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, обоснованно отметил, что в решении Управления ФНС по ХМАО-Югре не отражен факт должного исследования налоговым органом методики измерения Обществом количества добытой нефти.
В силу требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возложена на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 НК РФ лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Таким образом, всесторонне и полно исследовав материалы дела, правильно установив фактические обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Управлением ФНС по ХМАО-Югре не доказан факт определения оператором фактических потерь нефти Общества с нарушением методики измерения, в связи с чем правомерно признал недействительным оспариваемое решение налогового органа в указанной части.
Кроме того, арбитражный суд признали доводы Управления ФНС по ХМАО-Югре о занижении налоговой базы по НДПИ не соответствующими действующему в проверяемом периоде законодательству в связи с тем, что полезным ископаемым для Общества является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная, то есть добытое полезное ископаемое, не содержащее в себе воды, солей и иных примесей (балласта).
Налоговым кодексом Российской Федерации в целях налогообложения предусмотрено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 337 НК РФ видом добытого полезного ископаемого является нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная.
Данный пункт не содержит ограничений по степени обезвоживания, обессоливания и стабилизации, из буквального толкования данной нормы следует, что содержание воды, солей и примесей в нефти как полезном ископаемом исключается, в то время как нормативные правовые акты, на которые ссылается налоговый орган, допускают содержание указанных элементов.
ГОСТ Р 51858-2002, на который ссылается налоговый орган, не содержит определения такой продукции как нефть обезвоженная, обессоленная и стабилизированная и предусматривает различный состав нефти и сумму примесей в зависимости от класса, вида, типа, группы нефти.
В связи с этим у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для применения нормативных правовых актов, на которые ссылается Управление ФНС по ХМАО-Югре, поскольку Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено использование в качестве объекта налогообложения такого вида добытого полезного ископаемого как нефть массой брутто.
Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.008.2009 N ВАС-9991/09 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, исходя из единообразия применения судами судебной практики, руководствуясь статьями 336, 337, 338, 339 НК РФ, считает законными выводы суда апелляционной инстанции о признании недействительным решения Управления ФНС по ХМАО-Югре от 29.07.2008 N 2 недействительным в части: доначисления налогоплательщику налога на добычу полезных ископаемых за 2004 год в сумме 5 906 792 руб. и за 2005 год в сумме 14 503 749 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату названных сумм налога, и начисления сумм пеней в соответствующем означенным суммам размере.
Арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в обжалуемом по делу судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки кассационная инстанция не имеет.
В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют основания к переоценке выводов суда апелляционной инстанции по обстоятельствам дела и исследованным доказательствам.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 17.06.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8003/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.И.НОВОСЕЛОВ
Судьи
О.И.АНТИПИНА
И.В.МАКАРОВ