Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Улько Е.В. и Плотниковой Л.Н. в отсутствие взыскателя - государственного учреждения "Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике", должника - открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" и Прохладненского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Племенной завод "Степной"" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009 по делу N А20-1718/2003 (судья Пшихопов М.Х.), установил следующее.
ГУ "Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Кабардино-Балкарской Республике" (далее - учреждение, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу N А20-1718/2003.
Определением от 17.09.2009 заявление учреждения удовлетворено. Взыскателю выдан дубликат исполнительного листа от 07.08.2003 N 011313 по делу N А20-1718/2003 о взыскании с ФГУП "Племенной завод "Степной"" (в настоящее время - открытое акционерное общество "Племенной завод "Степной""; далее - предприятие, должник) 425 013 рублей долга по платежам в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Суд установил, что исполнительный лист по делу N А20-1718/2003 неоднократно (в период с 2003 по 2007 год) направлялся учреждением для исполнения в Прохладненский межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Кабардино-Балкарской Республике (далее - служба судебных приставов). Возбуждалось исполнительное производство, однако исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения (в связи с невозможностью взыскания). После последнего направления учреждением исполнительного документа на исполнение в службу судебных приставов (06.06.2007), исполнительный лист N 011313 утерян и его местонахождение неизвестно. В представленном на обозрение суда оригинале письма от 06.06.2007 N 07-13/5697 о направлении взыскателем исполнительного листа имеется оттиск штампа входящей корреспонденции службы судебных приставов, свидетельствующий о получении исполнительного документа 09.06.2007. Учитывая, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано учреждением до истечения срока, установленного законом для предъявления его к исполнению (статья 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оно подлежит удовлетворению. Довод должника о том, что взыскатель не направлял в 2007 году исполнительный документ в службу судебных приставов, отклонен как противоречащий материалам дела. Признан не основанным на законе и довод предприятия об истечении срока предъявления исполнительного листа к исполнению (л. д. 69).
Предприятие обжаловало определение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить указанный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права. По мнению должника, заявление о выдаче дубликата исполнительного листа подано учреждением после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. Поэтому суду следовало отказать в выдаче дубликата исполнительного листа. Кроме того, к письму учреждения от 06.06.2007 N 07-13/5697 не приложена доверенность на право предъявления исполнительного листа, как это было предусмотрено в статье 35 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве".
От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.
От предприятия поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей должника.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, решением от 07.08.2003 по делу N А20-1718/2003 с предприятия в пользу учреждения взыскано 425 013 рублей задолженности по платежам на обеспечение страховой и накопительной частей пенсии, а также пени (л. д. 7, 8). Взыскателю выдан исполнительный лист N 011313, копия которого имеется в деле (л. д. 9) и задолженность по которому до настоящего времени должником не погашена.
Учреждение обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа N 011313, ссылаясь на то, что он был направлен в 2007 году на исполнение, однако утерян службой судебных приставов.
В соответствии с частью 1 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа.
В силу частей 1 и 2 статьи 323 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя выдать дубликат исполнительного листа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.
Исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта. Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта. В случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения (статья 321 Кодекса).
Решение от 07.08.2003 по делу N А20-1718/2003 вступило в силу 07.09.2003. Суд установил, что исполнительный лист неоднократно (в период с 2003 по 2007 год) направлялся учреждением для исполнения в службу судебных приставов. Возбуждалось исполнительное производство, однако исполнительный документ возвращался взыскателю без исполнения в связи с невозможностью взыскания (л. д. 17 - 25). Должник в отзыве на заявление также подтверждает, что исполнительный лист предъявлялся учреждением к исполнению в 2005 - 2006 годах (л. д. 56). В деле имеется письмо предприятия от 30.06.2006, в котором оно просило взыскателя отозвать находящийся на исполнении исполнительный лист N 011313 (л. д. 24). Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению неоднократно прерывался.
Материалы дела подтверждают (подлинники документов, представленных в виде заверенных копий в дело, обозревались судом), что последний раз исполнительный документ передавался учреждением на исполнение 06.06.2007, он получен службой судебных приставов 09.06.2007 (л. д. 26). Из переписки взыскателя со службой судебных приставов следует, что исполнительный лист N 011313 утерян (в базе данных не значится) и его местонахождение неизвестно (л. д. 28, 35, 55).
Поскольку срок для предъявления исполнительного листа N 011313 к исполнению учреждением не пропущен (пункт 1 части 1 статьи 321 Кодекса), а сам документ службой судебных приставов взыскателю не возвращен, суд правомерно удовлетворил заявление последнего о выдаче дубликата исполнительного листа.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств. Пределы полномочий кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств. При этом должник не привел каких-либо новых доводов со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.
Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики всесторонне, полно и объективно исследовал имеющиеся в деле доказательства, установил фактические обстоятельства и пришел к обоснованным выводам. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены определения от 17.09.2009 по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении заявления не установлено.
Предприятие по платежному поручению от 16.10.2009 N 60 перечислило 1 тыс. рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы (л. д. 82).
В пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при подаче кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения о выдаче дубликата исполнительного листа государственная пошлина не уплачивается. Поэтому пошлина, перечисленная предприятием при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.09.2009 по делу N А20-1718/2003 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Племенной завод "Степной"" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.10.2009 N 60.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
В.Е.ЕПИФАНОВ
Судьи
Л.Н.ПЛОТНИКОВА
Е.В.УЛЬКО