Дело N А41-15577/09
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2009 г.
Полный текст постановления изготовлен 07 декабря 2009 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего - судьи Хомякова Э.Г.,
судей Петровой Е.А, Тихоновой В.К.
при участии в заседании:
от заявителя - ОАО "Агрофирма Сосновка" - Кудяков С.А., дов. от 27.09.2009 г., Владимирова А.А., дов. от 13.02.2009 г.;
от заинтересованных лиц:
ТУ Росимущества по Московской области, Администрации Озерского муниципального района Московской области, Минимущества Московской области, УФРС по Московской области, Администрации сельского поселения Клишинское - не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя ОАО "Агрофирма Сосновка"
на определение Арбитражного суда Московской области
от 13 августа 2009 г.,
принятое судьей Сороченковой Т.В.,
и постановление от 28 сентября 2009 г.
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Минкиной Г.Т., Боровиковой С.В., Ханашевич С.К.,
по заявлению ОАО "Агрофирма Сосновка"
об установлении юридического факта
с участием заинтересованных лиц:
ТУ Росимущества по Московской области, Администрация Озерского муниципального района Московской области, Минимущество Московской области, УФРС по Московской области, Администрация сельского поселения Клишинское
установил:
ОАО "Агрофирма Сосновка" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об установлении факта, имеющего юридическое значение, связанного с передачей от совхоза "Сосновский" к ОАО "Агрофирма Сосновка" здания гаража, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, с. Сосновка.
В качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены ТУ Росимущества по Московской области, Администрация Озерского муниципального района Московской области, Минимущество Московской области, УФРС по Московской области, Администрация сельского поселения Клишинское.
Определением Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г., заявление ОАО "Агрофирма Сосновка" оставлено без рассмотрения на основании ч. 4 ст. 221 АПК РФ.
Суды исходили из того, что от Администрации сельского поселения Клишинское поступили возражения против удовлетворения заявления ОАО "Агрофирма Сосновка", мотивированные тем, что заявленный объект (гараж) представляет собой объект социальной сферы, в котором Администрация намерена разместить аварийно-спасательную службу для организации и осуществления мероприятий по гражданской обороне, защите населения и территории поселения от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, на основании чего суды пришли к выводу о том, что имеется спор о праве на заявленный объект, который подлежит разрешению в порядке искового производства.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что заявитель не представил доказательств своего обращения в регистрирующий орган с заявлением о регистрации его права собственности на гараж, в связи с чем сделал вывод о необоснованности подачи заявления в порядке особого производства.
В кассационной жалобе ОАО "Агрофирма Сосновка" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Жалоба мотивирована тем, что заявитель не может обратиться в регистрирующий орган, поскольку единственным основанием для регистрации его права собственности на гараж может служить акт приема-передачи, который содержит ошибку, выразившуюся в отсутствии в нем указания на заявленный объект. По мнению заявителя, отзыв Администрации сельского поселения Клишинское на его заявление не может свидетельствовать о наличии спора о праве в отношении гаража, поскольку Администрация не представила доказательств передачи заявленного объекта в муниципальную собственность.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 219 АПК РФ и толкованием данной нормы, изложенным Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 1 Информационного письма от 17 февраля 2004 г. N 76, заявитель должен доказать, что факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и отсутствует возможность получить или восстановить удостоверяющие факт документы.
Согласно ч. 4 ст. 221 АПК РФ в случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта, имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без рассмотрения, о чем выносит определение.
В обоснование заявления об установлении юридического факта передачи гаража, расположенного по адресу: Московская область, Озерский район, с. Сосновка, от совхоза "Сосновский" к ОАО "Агрофирма Сосновка" в результате реорганизации первого, заявитель указывает на то, что акт приема-передачи заявленного объекта отсутствует, в связи с чем он не может зарегистрировать свое право собственности на гараж.
Согласно доводам заявителя реорганизация совхоза "Сосновский" произошла в 2001 г., когда действовали нормы Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" указаны основания для проведения регистрационных действий. Заявитель не привел доводов относительно возможности подтвердить переход к нему права собственности на гараж иными документами, перечисленными в качестве оснований для регистрации в указанной норме. Более того, заявитель не представил доказательств того, что обращался в регистрирующий орган с заявлением о регистрации своего права собственности, а следовательно, доказательств того, что установление заявленного юридического факта повлечет для него юридические последствия в виде регистрации его права собственности на гараж.
В дело представлен отзыв Администрации сельского поселения Клишинское, на территории которого расположен заявленный объект. В данном отзыве Администрация, привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, возражает против удовлетворения заявления ОАО "Агрофирма Сосновка", утверждая, что претендует на заявленный объект, который является объектом социального назначения и передан при реорганизации совхоза в муниципальную собственность.
Вопросы, связанные с категорией заявленного объекта, его назначением и правовым статусом, не подлежат разрешению в порядке особого производства, поскольку свидетельствуют о наличии спора о праве в данном случае между ОАО "Агрофирма Сосновка" и Администрацией сельского поселения Клишинское, на что правильно указали суды первой и апелляционной инстанции.
Исходя из этого суды правильно применили в отношении заявления ОАО "Агрофирма Сосновка" норму ч. 4 ст. 221 АПК РФ и оставили его без рассмотрения.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13 августа 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2009 г. по делу N А41-15577/09 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.
Председательствующий судья
ХОМЯКОВ Э.Г.
Судьи
ТИХОНОВА В.К.
ПЕТРОВА Е.А.