Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А65-12966/2009 от 12.01.2010

(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009

по делу N А65-12966/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение - НК" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан о признании недействительными требований от 21.01.2009 N 5, от 23.01.2009 N 6, "Ответ на жалобы" от 06.02.2009 N 16-09/01886, с участием третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан,

📌 Реклама
Отключить

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение - НК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании недействительным требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Республике Татарстан (далее - инспекция) от 21.01.2009 N 5, от 23.01.2009 N 6 о представлении документов, "Ответ на жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение - НК" на действия должностных лиц" от 06.02.2009 N 16-09/01886.

📌 Реклама
Отключить

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 28.07.2008 N 36/15 инспекцией начата выездная налоговая проверка в отношении общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007.

📌 Реклама
Отключить

В связи с необходимостью истребования документов в соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) 26.09.2008 проверка была приостановлена и возобновлена решением инспекции от 21.01.2009 N 36/15/1. Руководителю общества 21.01.2009 было вручено требование о предоставлении документов N 5. Кроме того, 23.01.2009 в 17 часов 45 минут обществу была вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке и требование от 23.01.2009 о предоставлении документов N 6.

В "Ответе на жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение - НК" на действия должностных лиц" от 06.02.2009 N 16-09/01886 инспекция указала на то, что нарушений налогового законодательства и нормативных актов при вынесении указанных требований не имеется.

📌 Реклама
Отключить

Полагая, что данные требования и "Ответ на жалобы" вынесены с нарушением норм Кодекса, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с положениями статьи 93 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Данному праву налогового органа корреспондирует обязанность налогоплательщика, установленная подпунктом 6 пункта 1 статьи 23 Кодекса, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

📌 Реклама
Отключить

Форма требования утверждена Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338.

Согласно статье 93 Кодекса и названному Приказу требование должно содержать реквизиты и другие индивидуализирующие признаки документов с указанием периода, к которому они относятся, а также при истребовании информации относительно конкретной сделки указываются также сведения, позволяющие идентифицировать данную сделку.

Исследовав материалы дела, суды установили, что требование от 21.09.2009 N 5 (пункты 7 - 10, 12, 13, 19, 20, 22 - 24, 34 - 59) и требование от 23.01.2009 N 6 (с пункта 1 по пункт 32) не содержат точных реквизитов истребуемых документов, позволяющих проверяемому однозначно их идентифицировать и своевременно предоставить на проверку. Требование от 21.09.2009 N 5 также содержит указание на необходимость представить ряд документов: пункты 15, 32, 36, 52, 55, которые запрашивались ранее, и были представлены заявителем согласно описям документов.

📌 Реклама
Отключить

Кроме того, справка о проведенной проверке составлена 23.01.2009, требование о предоставлении документов N 5 вручено руководителю общества за два дня до окончания проверки, а требование N 6 - в день окончания проверки по окончании рабочего дня.

В соответствии с пунктом 8 статьи 89 Кодекса срок проведения выездной налоговой проверки исчисляется со дня вынесения решения о назначении проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Пунктом 15 вышеуказанной статьи Кодекса установлено, что в последний день проведения выездной налоговой проверки проверяющий обязан составить справку о проведенной проверке, в которой фиксируются предмет проверки и сроки ее проведения, и вручить ее налогоплательщику или его представителю.

📌 Реклама
Отключить

С учетом названных обстоятельств и количества истребуемых документов по требованиям (более 100 по одному и более 1000 по другому), суды пришли к правильному выводу об отсутствии у налогоплательщика реальной возможности в пределах налоговой проверки представить данные документы в копиях, надлежащим образом заверенных, что привело к нарушению прав общества на своевременное представление затребованных документов. Данные требования не соответствуют налоговому законодательству. "Ответ на жалобы общества с ограниченной ответственностью "Домостроительное объединение - НК" на действия должностных лиц" от 06.02.2009 N 16-09/01886 судами обоснованно признан не соответствующим требованиям статьи 140 Кодекса.

Доводы заявителя жалобы о том, что налоговое законодательство не запрещает повторное истребование документов на проверку и вручение требования по истечении рабочего времени, а также о том, что общество не воспользовалось своим правом, предусмотренным статьей 93 Кодекса, сообщить налоговому органу о невозможности представления документов, правомерно отклонены судами с учетом положений Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П о недопустимости причинения неправомерного вреда налоговыми органами при проведении налогового контроля.

📌 Реклама
Отключить

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

постановил:

 

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2009 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2009 по делу N А65-12966/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

📌 Реклама
Отключить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Инспекция обязана указывать точные реквизиты истребуемых документов
📌 Реклама
Отключить