Резолютивная часть постановления объявлена 18.02.2010.
Постановление изготовлено в полном объеме 24.02.2010.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рогальского С.В., судей Илюшникова С.М. и Леоновой О.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк"" - Гапбаева З.Т. (доверенность от 08.08.2008), от ответчика - открытого акционерного общества "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял"" - Касаева В.М. (доверенность от 12.10.2009), в отсутствие третьего лица - открытого акционерного общества "Военно-страховая компания", извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял"" на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи Белов Д.А., Сулейманов З.М., Цигельников И.А.) по делу N А61-404/2008, установил следующее.
ОАО "Инвестиционный Акционерный Банк "Диг-Банк"" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания с иском к ОАО "Владикавказский пиво-безалкогольный завод "Дарьял"" (далее - завод) о взыскании 595 325 рублей основного долга по кредитному договору от 30.11.2007 N 48, 480 117 рублей процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2008 по 19.03.2009, 1 075 004 рублей пени за несвоевременную уплату процентов, 101 103 рублей штрафа и неустойки за просрочку возврата кредита (уточненные требования).
Определением от 14.07.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Военно-страховая компания" (далее - страховая компания).
Решением от 28.09.2009 (судья Климатов Г.В.) в иске отказано ввиду ничтожности кредитного договора от 30.11.2007 N 48, договоров залога от 30.11.2007 N 48/3 и страхования заложенного имущества от 16.01.2008 N 0852014000004, подписанных неизвестным лицом с подражанием подписи директора завода, что подтверждено почерковедческой экспертизой. Суд также указал на несоблюдение письменной формы кредитного договора и то, что требование о взыскании неосновательного обогащения банк не заявлял. Отклоняя довод банка о последующем одобрении сделки, суд указал, что доказательства такого одобрения не представлены: завод страховые платежи не вносил; перечислив на счет завода 16 074 970 рублей, банк в безакцептном порядке списал в свою же пользу 17 899 818 рублей.
Постановлением апелляционного суда от 30.11.2009 решение от 28.09.2009 отменено, исковые требования удовлетворены. Апелляционный суд, приняв в судебном заседании представленные банком копии платежных поручений и чеков, пришел к выводу, что завод пользовался кредитом, знал о нем и своими действиями прямо одобрил сделку. Факт получения и пользования кредитными средствами, кроме представленных в апелляционную инстанцию документов, подтвержден частичной уплатой процентов, выписками по расчетному и ссудному счетам, письмом завода и не отрицался директором завода в суде первой инстанции.
В кассационной жалобе завод просит отменить апелляционное постановление и оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель полагает, что апелляционный суд неправомерно не принял во внимание результаты почерковедческой экспертизы и без соответствующих доказательств и правовых оснований указал на последующее одобрение сделок.
Банк в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что апелляционный суд, оценив заключение почерковедческой экспертизы, правильно применил статью 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Вывод о последующем одобрении кредитного договора соответствует представленным доказательствам.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что апелляционное постановление подлежит отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований банк представил кредитный договор от 30.11.2007 N 48, из которого следует, что банк (кредитор) заключил с заводом (заемщик) в лице директора Хадарцева М.Х. договор об открытии кредитной линии в сумме 10 млн рублей с 30.11.2007 по 30.11.2008 с уплатой кредитору 22% годовых за пользование кредитом. Договором установлено, что суммы выданного кредита отражаются на ссудном счете заемщика и зачисляются на его расчетный счет. В договоре указано, что кредит обеспечивается залогом производственного оборудования, а соответствующий обеспечительный документ считается приложением к кредитному договору.
Кроме того, к исковому заявлению приложены договор залога имущества от 30.11.2007 N 48/3 и договор страхования предмета залога от 16.01.2008 между заводом и страховой компанией.
В связи с заявлением завода о фальсификации представленных банком доказательств (т. 1, л. д. 46) суд назначил почерковедческую экспертизу, против проведения которой банк возражал, ссылаясь на одобрение заводом кредитного договора, выразившееся в уплате заемщиком процентов за пользование кредитом, подтверждаемой выпиской по ссудному счету (т. 1, л. д. 78).
В соответствии с заключением Экспертно-криминалистического центра МВД по Республике Северная Осетия - Алания от 10.06.2009 подписи в договорах кредита и залога выполнены не Хадарцевым М.Х., а другим лицом с подражанием его подписи. Данное заключение банком не оспаривалось.
В соответствии с частью 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. В силу статьи 162 Кодекса в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В статье 820 Кодекса прямо указано, что несоблюдение письменной формы влечет ничтожность кредитного договора.
Таким образом, ввиду отсутствия письменного оформления кредитных отношений у банка не имелось законных оснований требовать возврата кредита, а также предусмотренных условиями ничтожного договора платы за пользование кредитом, неустойки и иных санкций. В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее заключения.
Последующее одобрение недействительной (ничтожной) сделки может повлечь возникновение по ней прав и обязанностей только в случаях, прямо предусмотренных законом. Такой случай предусмотрен статьей 183 Кодекса, согласно которой при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах заключившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Кредитный договор является ничтожным по двум основаниям: в связи с несоблюдением письменной формы в силу прямого указания закона и в связи с подписанием его неуполномоченным (неизвестным) лицом. Восстановление законности кредитного договора, не облеченного в письменную форму, гражданским законодательством не предусмотрено. Возможно лишь заключение между теми же лицами нового кредитного договора с соблюдением надлежащей формы, на основании которого у сторон могли возникнуть гражданские права и обязанности. Таким образом, ничтожность договора вследствие его противоречия статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации являлась достаточным основанием для отказа в иске.
Однако суд первой инстанции исследовал и оценил заявленные банком основания, относящиеся к одобрению сделки, и пришел к правомерному выводу об отсутствии доказательств ее одобрения. Судом установлено, что операции по списанию сумм, перечисленных на расчетный счет завода, производились самим банком в безакцептном порядке, причем в итоге с расчетного счета списано средств в большей сумме, чем перечислено. Данное обстоятельство не давало оснований для применения судом реституции по собственной инициативе, а иск о взыскании неосновательного обогащения, как правильно указал суд, банком не заявлялся.
То, что списание производилось с расчетного счета завода, а не специального ссудного счета, банком не отрицалось и объективно подтверждается условием ничтожного кредитного договора об отражении суммы выданного кредита на ссудном счете заемщика, но зачислении этой суммы на его расчетный счет. Производившиеся банком операции не свидетельствуют ни об одобрении заводом самой кредитной сделки, ни ее условий о размерах платы за пользование кредитом и санкций за неисполнение обязательств.
Выводы суда первой инстанции об отсутствии со стороны завода прямого одобрения сделки в письме завода от 30.06.2008 либо путем уплаты страхового взноса по договору страхования соответствуют содержанию данных доказательств. В приходно-кассовом ордере страховой компании от 17.01.2008 о принятии от завода 28 590 рублей не указано, кто именно со стороны завода внес эту сумму. Какие-либо подписи от имени представителей завода в данном документе отсутствуют (т. 1, л. д. 85). В письме банку от 30.06.2008, вопреки утверждениям банка об одобрении сделки, указано, что завод считает кредитный договор от 30.11.2007 недействительным в связи с его неподписанием и не согласен с его условиями (т. 1, л. д. 86). Изложенное в письме обязательство о погашении с расчетного счета суммы задолженности в размере 8 274 673 рублей может свидетельствовать о готовности завода возвратить полученные без оснований денежные средства (что, как установлено судом, фактически произошло), но не об одобрении сделки. Составленные банком выписки из ссудного счета свидетельствуют лишь о действиях самого банка, совершенных без акцепта со стороны завода.
На эти же документы сослался апелляционный суд, однако сделал не соответствующие их содержанию выводы об одобрении сделки. Кроме того, апелляционный суд после перерыва в судебном заседании, в котором вынесено постановление, в нарушение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял от истца новые доказательства без какого-либо обоснования со стороны банка невозможности их представления в суд первой инстанции.
Новые доказательства представляют собой заверенные самим банком копии платежных поручений и чеков. Из платежных поручений следует, что с расчетного счета завода производились платежи в пенсионный фонд, оплачивался подоходный налог, профвзносы и т.п. Из этих поручений не усматривается, что данные платежи производились за счет кредитных средств, так как источником платежей являлся собственный расчетный счет завода, предназначенный, в том числе для поступления его денежных средств от текущей деятельности. Копии трех чеков представляют собой распоряжения об уплате с расчетного счета различных сумм одному и тому же физическому лицу. Из данных документов также не следует, что производилось распоряжение заемными средствами и не указано, кем они подписаны. Нарушение апелляционным судом статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлекло нарушение прав ответчика, не имевшего реальной возможности оспорить представленные банком дополнительные документы.
Несоответствие выводов апелляционного суда исследованным им доказательствам и допущенное судом процессуальное нарушение не препятствуют отмене апелляционного постановления без направления дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию, так как основанием для отмены данного судебного акта и оставления в силе решения суда первой инстанции является неправильное применение норм материального права.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А61-404/2008 отменить, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 28.09.2009 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
О.В.ЛЕОНОВА