Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2010 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Калашниковой М.Г. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" - Лещенко С.В. (доверенность от 08.06.2009) и Иваненко Л.Л. (доверенность от 09.09.2009), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества "Донмедсервис", третьих лиц: Федерального агентства воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления, Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества "Донмедсервис" и федерального государственного унитарного предприятия "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А53-11876/2009 (судьи Ломидзе О.Г., Ильина М.В., Тимченко О.Х.), установил следующее.
ФГУП "Региональный технический центр авиационной информации, сертификации, связи" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Донмедсервис" (далее - общество) о взыскании 23 820 269 рублей неосновательного обогащения, в том числе 20 954 657 рублей за пользование помещениями 1 427,5 кв. м в течение 773 дней и 2 865 612 рублей - за пользование помещениями 2 015 кв. м в течение 422 дней.
Определениями от 08.07.2009 и от 03.08.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (далее - Росимущество) и Федеральное агентство воздушного транспорта в лице Южного межрегионального территориального управления.
Решением от 11.09.2009 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что при отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у федеральных государственных унитарных предприятий, подлежат перечислению в федеральный бюджет. Право требования неосновательного обогащения принадлежит Росимуществу. Представленные предприятием расчеты размера арендной платы не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств.
Постановлением от 27.11.2009 решение отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 13 007 749 рублей 03 копейки, в том числе 12 952 827 рублей 89 копеек за пользование помещениями в здании по адресу: г. Ростов-на-Дону, Первомайский район, пр. Шолохова, 274 за период с 23.05.2007 по 06.07.2009, 54 377 рублей 34 копейки расходов по госпошлине по иску и 543 рубля 80 копеек расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. Суд апелляционной инстанции указал, что, отказывая полностью в удовлетворении иска, суд первой инстанции дал неверное толкование положениям статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взаимоотношения сторон суд оценил дифференцированно в зависимости от того, было ли пользование имуществом договорным либо внедоговорным. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, плата за пользование помещениями площадью 2015 кв. м может быть взыскана только равная арендной. Помещения площадью 2015 кв. м ответчик использовал на основании договора, прекращение договорных отношений не меняет статуса арендатора как законного владельца, динамика отношений сторон договора аренды завершается возвратом помещения арендодателю. До возврата помещений арендодателю последняя обязанность арендатора не исполнена. Общество не отрицает неосновательное пользование помещением 1 427,43 кв. м. При определении размера платы за пользование данным помещением суд апелляционной инстанции исходил из следующего. С учетом данных отчетов Международного центра оценки и ООО "Компания ВЕАКОН - АрсГор", средний размер арендной платы для расчета неосновательного обогащения за 2007 год составляет 370 рублей 13 копеек в месяц за 1 кв. м и 12 рублей 02 копейки в день. За период с 23.05.2007 по 31.12.2007 (223 дня) оплата составляет 3 883 656 рублей 05 копеек. Принимая во внимание информацию риэлтерских организаций (ООО КУН "Титул", ООО "Центр недвижимости "Альфа-Дон"") и представленной предприятием (агентство недвижимости "Женева" и ООО "Оценочная компания "Эталон"") в год оплата за пользование помещением площадью 1 427,5 кв. м, исходя из размера 417 рублей за 1 кв. м в месяц, составляет 7 143 210 рублей, а с учетом уплаченного размера 1 698 953 рублей 4 копейки за 2008 год подлежит взысканию неосновательное обогащение в размере 5 444 256 рублей 06 копеек. Из экспертного заключения Росимущества от 22.04.2009 на отчет N 136/1-2009 об оценке рыночной стоимости ставки арендной платы за 1 кв. м общей площади объекта недвижимости в виде медсанчасти и профилактория, площадью 4 511 кв. м, литера АП, выполненного ООО "Мемфис", следует, что средняя ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц с НДС по указанному помещению составляет 291 рубль. Из отчета Торгово-промышленной палаты Ростовской области N 210 об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование указанным недвижимым имуществом следует, что средняя ставка арендной платы за 1 кв. м в месяц с НДС по указанному помещению составляет 205 рублей 54 копейки. Суд не принял для целей расчета приобщенный к материалам дела договор аренды, заключенный предприятием с ОАО "Аэрофлот-Дон" от 07.03.2008. Апелляционный суд учитывает, что отчет Торгово-промышленной палаты, как и отчет ООО "Мемфис", подготовлен по всей площади 4 511 кв. м. В то же время размер арендной платы за квадратный метр имеет тенденцию к уменьшению с увеличением арендуемой площади (данный факт можно отнести к общеизвестным, кроме того, он получил отражение в ответе одной из риэлтерских организаций). Принимая во внимание данное обстоятельство, а также расхождение в отчетах расчет неосновательного обогащения произведен исходя из средней для всех трех источников информации цены 270 рублей за 1 кв. м в месяц. За период с 01.01.2009 по 06.07.2009 за пользование помещением площадью 1 427,5 кв. м подлежит взысканию 2 387 148 рублей 39 копеек. Всего следует взыскать 12 952 827 рублей 89 копеек.
В кассационной жалобе общество просит постановление отменить, решение оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель ссылается на неправомерность применения пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете неосновательного обогащения за периоды с 23.05.2007 по 31.12.2007 и с 01.01.2008 по 31.12.2008 за помещение площадью 1 427,5 кв. м, так как суд должен был исходить из сумм и формулы расчета арендной платы, определенных договором от 31.12.2004 N 288/04-2. Взыскивая с общества 5 444 256 рублей 60 копеек неосновательного обогащения, суд не учел, что в течение 2008 года оно уплачивало арендную плату ежемесячно в сумме 341 423 рублей 71 копейка (с НДС). Суд не дал оценки акту сверки взаимных расчетов между обществом и Управлением по состоянию на 01.01.2009 по договору аренды от 31.12.2004, согласно которому задолженность у общества отсутствует. Судом не использовалось при расчете арендной платы заключение Консультационного Центра Недвижимости от 23.10.2009 N 0177, в котором указано на размер арендной платы помещений офисного типа в размере 70 - 80 рублей. При определении арендной платы суд использует различные методики определения стоимости арендной платы помещений, расположенных в едином здании.
Предприятие в кассационной жалобе просит изменить постановление от 27.11.2009 и дополнительно взыскать с общества 1 998 452 рублей неосновательного обогащения за период с марта по декабрь 2008 года за пользование помещениями площадью 2 015 кв. м и 1 698 953 рублей за пользование помещением площадью 1 427,5 кв. м за 2008 год, а всего - 3 697 405 рублей. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о том, что требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 2015 кв. м не подлежит удовлетворению, так как после прекращения договорных отношений в мае 2008 года ответчик продолжал платить в бюджет арендную плату в рамках действия статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная статья говорит о возврате имущества и плате за него арендодателю. Истец является надлежащим арендодателем и плата за аренду должна поступать ему, а не в бюджет. При отсутствующем договоре невозможно определить коды бюджетной классификации для зачисления денег в бюджет. По мнению предприятия, общество неправомерно платило арендную плату в 2008 году за пользование 2 015 кв. м в бюджет. Являясь арендодателем, предприятие должно обращаться не к получателю спорных денежных средств, а к лицу, которое не оплатило арендную плату в силу обязанности, закрепленной в статье 622 названного Кодекса.
В судебном заседании представители предприятия поддержали доводы кассационной жалобы. Суд объявлял перерыв в судебном заседании до 14 часов 26.02.2010. Информация о начале судебного заседания после перерыва размещена в Интернете на сайте Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационных жалоб и выслушав представителей предприятия, считает, что кассационные жалобы не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судами, предприятию на праве хозяйственного ведения принадлежит здание "Медсанчасть и профилакторий" литера АП общей площадью 4 511 м.кв., расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 10.03.2006 серии 61 АВ N 214675. Согласно выписке из реестра федерального имущества от 02.04.2008 N 250 указанное недвижимое имущество является федеральной собственностью.
30 декабря 2004 общество (арендатор) и Управление (арендодатель) заключили договор аренды помещений N 288/04-2 общей площадью 2 015 кв. м, в котором предприятие выступало в качестве балансодержателя. Срок аренды установлен по 30.11.2005 (т. 1, л. д. 76 - 81).
Согласно письму Управления от 24.07.2007 N ЛП-05/20645 Территориальные управления Росимущества вправе выступать арендодателями только в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации. Арендодателем по договору аренды в отношении недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственными унитарными предприятиями, должны выступать непосредственно предприятия. Росимущество в лице его территориальных органов осуществляет согласование сделок с имуществом федеральных государственных унитарных предприятий.
В соответствии с указанным письмом Управлением издано распоряжение от 27.11.2007 N 1632-р "О заключении дополнительных соглашений к договорам аренды", согласно которому предприятию в срок до 01.01.2008 необходимо заключить с арендаторами, в том числе с обществом, дополнительные соглашения к договорам аренды, на условиях, определенных в проекте дополнительного соглашения, и в недельный срок с момента заключения представить их в Территориальное управление для согласования и постановки на учет.
Дополнительное соглашение между обществом и предприятием в установленном порядке оформлено не было.
По окончании срока договора аренды от 30.12.2004 N 288/04-2 его действие возобновлено на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1.9 договора. Срок действия договора истек 30.11.2005, но арендатор продолжал пользоваться имуществом.
Указанные обстоятельства установлены вступившими в законную силу судебными актами апелляционной инстанции от 09.10.2008 и кассационной инстанции от 16.02.2009 по делу N А53-8696/2008-С2-6. При рассмотрении указанного дела суды квалифицировали договор аренды от 30.12.2004 как заключенный предприятием с согласия управления. Предприятие неоднократно обращалось к обществу с требованием об освобождении помещений, что оценено судами как отказ от договора аренды.
На основании уведомления Управления от 28.11.2007 размер арендной платы по договору аренды от 30.12.2004 N 288/04-2 увеличен с 10.01.2008 года. Денежные средства в полном объеме перечислялись обществом в федеральный бюджет согласно условиям договора, что подтверждено представленными платежными поручениями.
Вступившими с законную силу судебными актами по делу N А53-8696/2008-С2-6 удовлетворены исковые требования предприятия об обязании общества освободить нежилые помещения площадью 3 442,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Ростов-на-Дону, по пр. Шолохова, 274.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 обществу предоставлена отсрочка исполнения постановления суда апелляционной инстанции от 09.10.2008 по указанному делу на срок до 06.07.2009.
Предприятием заявлено требование о взыскании платы за пользование помещениями в здании "Медсанчасть и профилакторий", принадлежащем ему на праве хозяйственного ведения, площадью 1 427,5 кв. м и 2 015 кв. м.
Период неосновательного пользования помещением площадью 1 427,5 кв. м предприятие считает с 23.05.2007 по 06.07.2009, т.е. с даты составления акта проверки использования по назначению и сохранности спорного федерального имущества от 23.05.2007, которым установлено неправомерное его пользование, и до момента предоставленной отсрочки исполнения судебного акта об освобождении помещений. Размер подлежащей взысканию платы определен предприятием на основании отчета ООО "Компания ВЕАКОН - АрсГор" 2007 года, исходя из платы 18 рублей 99 копеек за 1 кв. м помещения.
Период неосновательного пользования помещением площадью 2 015 кв. м определен предприятием с 10.05.2008 (последняя дата для добровольного освобождения) по 06.07.2009 (дата предоставления отсрочки исполнения судебного акта по освобождению помещений). Размер подлежащей взысканию платы определен предприятием на основании отчета Международною центра оценки от 20.06.2007, исходя из платы 3 рубля 37 копеек за 1 кв. м.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодатели) убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Суд правомерно указал, что за пользование помещениями площадью 2 015 кв. м может быть взыскана только плата, равная арендной.
Во исполнение условий пункта 3.5 договора аренды от 30.12.2004 Росимущество направило обществу уведомление о том, что в 2008 году за площадь 2015 кв. м арендная плата по договору составила 2 032 329 рублей в год без НДС, т.е. 99 рублей 18 копеек за 1 кв. м в месяц с НДС (т. 1, л. д. 24; т. 3, л. д. 26), которая подлежала уплате за все время просрочки в передаче помещения.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арендная плата за пользование помещением площадью 2 015 кв. м за период с 10.05.2008 по 06.07.2009 не подлежит взысканию. Суд исходил из того, что в соответствии с условиями пункта 3.4 договора арендная плата без учета НДС ежемесячно равными частями не позднее 10-го числа отчетного месяца перечисляется арендатором в федеральный бюджет на счет Управления Федерального казначейства по Ростовской области. Согласно представленным обществом платежным поручениям плата за пользование помещением с января по май 2008 года перечислялась непосредственно предприятию (т. 3, л. д. 32 - 46). Однако арендная плата за март-май предприятием возвращена обществу, после чего общество уплатило арендную плату за март-май на счета Управления Федерального казначейства по Ростовской области и продолжало соблюдать тот же порядок оплаты в дальнейшем. Всего в 2008 году общество уплатило арендную плату в размере 341 423 рубля 71 копеек в месяц с НДС за всю занимаемую им площадь 3 442,5 кв. м исходя из установленного Росимуществом размера 99 рублей 18 копеек за 1 кв. м в месяц. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что порядок оплаты арендной платы подтвержден конклюдентными действиями предприятия, исходя из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество не может считаться не оплатившим арендную плату за 2008 год.
В соответствии со статьей 294 Кодекса унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом. В силу пункта 2 статьи 295 Кодекса право предприятия распоряжаться недвижимым имуществом, в том числе путем сдачи его в аренду, ограничено необходимостью получения согласия на это собственника. Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
Отменяя решение, апелляционный суд, ссылаясь на неверное толкование приведенных выше статей, указал на ошибочность вывода о том, что при отсутствии договорных отношений денежные средства от использования федерального имущества, в том числе находящегося на праве хозяйственного ведения у федерального государственного унитарного предприятия, подлежат перечислению в федеральный бюджет, а право требовать неосновательное обогащение принадлежит Росимуществу.
В соответствии с системным толкованием статей 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 17 и 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" арендодателем государственного имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за государственным унитарным предприятием, может выступать только это предприятие, которое и является получателем арендных платежей, а в бюджет обязано перечислять часть прибыли, остающейся в его распоряжении после уплаты налогов и иных обязательных платежей.
Собственник имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения, не вправе каким-либо образом использовать имущество, не изъятое из хозяйственного ведения предприятия, самостоятельно сдавать его в аренду другим лицам и соответственно получать доход от использования этого имущества, в частности, в виде арендной платы, а имеет только право на получение части прибыли предприятия.
Данное толкование не зависит от изменений, внесенных в Бюджетный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 26.04.2007 N 63-ФЗ и вступивших в силу с 01.01.2008. Согласно пункту 2 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Кодексу.
Суд отклонил довод кассационной жалобы предприятия о том, что независимо от внесенных обществом платежей в бюджет, оно должно перечислить ему плату за неосновательное пользование помещениями площадью 2015 кв. м после прекращения действия договора и за помещения площадью 1427,5 кв. м за все время внедоговорного пользования. Поскольку общество по указанию уполномоченного собственника в 2008 году вносило в доход федерального бюджета арендную плату в размере, определенном управлением (это обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями и актом сверки с управлением), у него за этот период не возникло неосновательного обогащения. Следовательно, отсутствовало необходимое условие для применения данного вида обязательства. Апелляционная инстанция правомерно указала, что возврат неосновательного обогащения не должен приводить к двойному платежу в ситуации наличия собственника и законного владельца, претендующих на получение оплаты.
Отношения сторон по поводу фактического пользования помещениями площадью 1 427,43 кв. м регулируются нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, временно пользовавшиеся чужим имуществом должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.
При определении размера неосновательного обогащения, подлежащего взысканию за 2008 год, следует учесть, что на арендные платежи исходя из размера 99 рублей 18 копеек за 1 кв. м в месяц, общество не может быть признано неосновательно обогатившимся. Размер платы за пользование подлежит определению на основании положений пункта 3 статьи 424 и пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы и услуги.
Оценив имеющиеся в материалах дела отчеты ООО "Компания ВЕАКОН - АрсГор" от 27.12.2007, Международного центра оценки от 20.06.2007, экспертное заключение Росимущества на отчет N 136/1-2009, выполненный ООО "Мемфис"; информацию, коммерческих организаций, оказывающих возмездные услуги на рынке недвижимости, в том числе сведения о рыночной ставке арендной платы за 1 кв. м объекта недвижимого имущества, расположенного в районе пр. Шолохова, 274 за период с мая по декабрь 2007 года, в 2008 и 2009 годах; отчет Торгово-промышленной палаты Ростовской области об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование спорным недвижимым имуществом N 210; копию договора аренды предприятия и ОАО "Аэрофлот-Дон" от 07.03.2008, по которому во временное владение и пользование ОАО "Аэрофлот-Дон" передано помещение 316,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 274; фрагменты копий договоров аренды между ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" и "Аэронавигация Юга" относительно нежилых помещений в здании по указанному адресу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отчеты определяют арендную плату только по состоянию на 21.12.2007 (отчет ООО "Компания ВЕАКОН - АрсГор") и на 10.06.2007 (отчет Международного центра оценки), а также содержат значительные расхождения оценки арендной платы. Исследовав указанные отчеты, суд установил, что средний размер арендной платы для расчета неосновательного обогащения за 2007 году составляет 370 рублей 13 копеек в месяц за 1 кв. м и 12 рублей 02 копейки в день и с учетом этого рассчитал подлежащую взысканию арендную плату в размере 3 883 656 рублей 05 копеек за период с 23.05.2007 по 31.12.2007.
При определении платы за пользование помещением площадью 1 427,5 кв. м, суд исходил из данных, полученных по запросу суда от организаций, оказывающих риэлтерские услуги на рынке недвижимости (ООО "КУН "Титул"" и ООО "Центр недвижимости "Альфа-Дон"") а также информации, предоставленной предприятием (агентство недвижимости "Женева", ООО "Оценочная компания "Эталон""), согласно которым средняя арендная плата за 1 кв. м офисного помещения, расположенного в г. Ростове-на-Дону в районе пр. Шолохова, 274 (район Аэропорта) в 2008 году для расчета неосновательного обогащения составляет 417 рублей.
Исходя из данного размера, годовая плата за пользование указанным помещением составляет 7 143 210 рублей, а поскольку общество уплатило 1 698 953 рубля 04 копейки, исходя из расчета 99 рублей 18 копеек за 1 кв. м, то судом правомерно признана ко взысканию разница, составляющая 5 444 256 рублей 06 копеек.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2009 по 06.07.2009 за пользование помещениями площадью 2 015 кв. м подлежит взысканию денежная сумма в виде арендной платы в размере 1 237 766 рублей 04 копеек.
Исследовав представленные в материалы дела отчеты, информацию риэлтерских компаний, суд апелляционной правильно осуществил расчет исходя из средней для всех трех источников информации цены 270 рублей за 1 кв. м в месяц.
За период с 01.01.2009 по 06.07.2009 за пользование площадью 1427,5 кв. м подлежит взысканию денежная сумма в виде неосновательного обогащения в размере 2 387 148 рублей 39 копеек. Всего 12 952 827 рублей 89 копейки.
Необоснован довод кассационной жалобы общества о том, что при определении арендной платы суд использует различные методики определения стоимости арендной платы помещений, расположенных в едином здании. При определении размера платы за пользование помещениями суд учитывал наличие договорных отношений или внедоговорное пользование имуществом и в зависимости от этого правомерно определял размер платы за пользование помещением площадью 1427,5 кв. м исходя из цены, которая обычно взимается за пользование данным имуществом.
В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Доводы кассационных жалоб не опровергают вывода суда о применении такого способа расчета арендной платы и соответственно неосновательного обогащения, не содержат сведений, которые могли быть учтены в качестве оснований для отмены обжалуемого судебного акта, а также опровергаются материалами дела и по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда апелляционной инстанции.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по делу N А53-11876/2009 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
М.Г.КАЛАШНИКОВА
Н.В.ЧЕСНЯК