Дело N А40-138095/09-25-556
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2010 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Пролетарский рыбокомбинат" - Ившина Э.А. дов. б/н от 11.01.10 г.
от ответчика: ООО "Стоун-Тэкс" - Бобрышев Д.Ю. дов. б/н от 26.03.10 г.
рассмотрев 29.03.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Пролетарский рыбокомбинат"
на определение от 04.02.2010 г.
Арбитражного суда г. Москвы
принятое судьей Комаровой Г.В.
по заявлению ООО "Пролетарский рыбокомбинат"
об отмене решения третейского суда
к ООО "Стоун-Тэкс"
установил:
ООО "Пролетарский рыбокомбинат" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новый Арбат, д. 15 по делу N СЮ-ТС/5-09/01 от 26.03.2009 г., принятого на выездном заседании по адресу: Москва, Головинское ш., д. 8, корп. 2А, в составе председательствующего Ерина В.В., судей Медведева Р.В., Фувакина А.В. о взыскании с ООО "Пролетарский рыбокомбинат" в пользу ООО "Стоун-Тэкс" 2.961.673 руб. 36 коп. задолженности, 840.528 руб. процентов и суммы третейского сбора в размере 28.921 руб.
Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. производство по заявлению ООО "Пролетарский рыбокомбинат" об отмене решения Третейского суда для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы от 26.03.2009 г. прекращено.
Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Пролетарский рыбокомбинат" обратилось с кассационной жалобой, в которой заявитель просит отменить определение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылался на несоответствие выводов суда первой инстанции, на заинтересованность Третейского суда в исходе дела, а также на то, что сведений о заключении договора займа с ООО "Стоун-Тэкс" у него не имеется.
Кроме того, заявитель указал в кассационной жалобе и на то, что Третейский суд находится по иному адресу, хотя дело было рассмотрено по адресу г. Москва, Головинское шоссе, д. 8, корп. 2А, а также сослался на не отражение в протоколе судебного заседания ряда ходатайств заявителя.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Пролетарский рыбокомбинат" поддержал доводы, изложенные кассационной жалобе.
Представитель ООО "Стоун-Тэкс" просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения по доводам, изложенным в представленном письменном отзыве.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемого судебного акта, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как указано судом первой инстанции, решение третейского суда может быть отменено арбитражным судом по основаниям, предусмотренным ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из указанных норм следует, что решение третейского суда может быть отменено в случаях, если сторона, обратившаяся в арбитражный суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит арбитражному суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым соглашением о передаче спора на рассмотрение третейского суда; состав третейского суде или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Судом первой инстанции установлено, что взаимоотношения сторон урегулированы договорами займа от 12.05.2006 г. б/н а 10.07.2006 г., от 09.11.2006 г., и дополнительными соглашениями к нему от 21.03.2007 г., а 15.04.2007 г., 25.06.2007 г., от 12.09.2007 г., от 01.10.2007 г., 11.10.2007 г., в соответствии с которыми заявитель обязался возвратить заемные средства.
Пунктом 8.1 договоров, установлено, что все споры между сторонами передаются в Третейский суд для разрешения экономических споров при Союзе юристов Москвы, решение Третейского суда является окончательным.
Согласно статье 230 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение третейского суда по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда, если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным.
В силу ст. 40 ФЗ от 24.07.2002 г. N 102-ФЗ "О Третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Согласно п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.12.2005 г. N 96 арбитражный суд прекращает производство по делу об отмене решения третейского суда в случае, если установит, что решение третейского суда является окончательным.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судом установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу вышеуказанной нормы, доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства были оценены и отклонены определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2009 г. по делу N А53-18959/2009.
Данное определение было оставлено без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2009 г., с подтверждением доводов Арбитражного суда Ростовской области.
Суд кассационной инстанции, отмечает, что не отражение данного факта в определении суда первой инстанции, не повлекло принятии неправильного судебного акта.
Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2010 г. по делу N А40-138095/09-25-556 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пролетарский рыбокомбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЗВЕРЕВА
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ