Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа: Постановление № А46-16556/2009 от 01.06.2010

резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2010 года

постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2010 года

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Финько О.И.,

судей Орловой Н.В., Шукшиной В.С.,

рассмотрев в судебном заседании при участии представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Исток" конкурсного управляющего Хабарова М.А.,

от Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) Морквина В.А. по доверенности N 01-747 от 11.06.2008,

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Исток" на постановление от 24.02.2010 (судьи Гладышева Е.В., Гергель М.В., Зорина О.В.) Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16556/2009 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Исток" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) о взыскании 6 698 245 руб. 52 коп.

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Исток" (далее - ООО "Исток", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) (далее - Сбербанк РФ, ответчик) о взыскании 6 698 245 руб. 52 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2004 по 25.05.2009.

Решением от 04.12.2009 (судья Мартыненко Ю.В.) Арбитражного суда Омской области с Сбербанка РФ в пользу ООО "Исток" взыскано 6 698 245 руб. 52 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, 9 818 руб. 11 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции по данному делу изменено, изложено в следующей редакции. Иск ООО "Исток" удовлетворен частично, с Сбербанка РФ в пользу ООО "Исток" взыскано 389 194 руб. 69 коп.процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 614 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Исток", полагая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, и выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе решение от 04.12.2009 Арбитражного суда Омской области по данному делу.

Податель кассационной жалобы считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не предоставлено достаточных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания договора поручительства от 27.10.2004 N 150 недействительным, а также о том, что до вступления в законную силу решения от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 у ответчика отсутствовали основания считать договор поручительства недействительной сделкой.

По мнению истца, поскольку первое заседание по делу N А46-10875/2006 состоялось 01.09.2006, то именно в данный момент у ответчика имелась реальная возможность ознакомиться с исковыми требованиями Шарова И.А., с его доводами, а также с бухгалтерскими балансами ООО "Исток", из которых однозначно следовало, что оспариваемый договор поручительства являлся для ООО "Исток" крупной сделкой и, соответственно, требовал своего одобрения участником общества. В связи с этим ООО "Исток" считает, что данными доказательствами подтверждается тот факт, что ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств от ООО "Исток" по договору поручительства не позднее 01.09.2006.

Кроме этого, истец указывает на то, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств от ООО "Исток" в момент списания денежных средств со счета истца, то есть 10.11.2004, так как кредитная организация была обязана при заключении с третьим лицом договора поручительства истребовать у данного лица учредительные документы и бухгалтерский баланс, при сопоставлении которых с суммой договора поручительства однозначно следует, что данная сделка для ООО "Исток" является крупной, в связи с чем требует одобрения единственным участником общества.

В судебном заседании представитель ООО "Исток" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Сбербанк РФ представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Сбербанка РФ поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Материалами дела подтверждено и судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между Сбербанком РФ и ООО "Исток" был заключен договор поручительства от 27.10.2004 N 150, в соответствии с которым ООО "Исток" приняло на себя обязательство отвечать перед банком за исполнение закрытым акционерным обществом "Заря" обязательств, вытекающих из кредитного договора N 75 от 20.10.2004.

Сбербанк РФ 10.11.2004 потребовал от заемщика досрочного исполнения обязательств по возврату денежных средств, полученных по кредитному договору.

Поскольку требование Сбербанка РФ заемщиком не было исполнено, банк предложил ООО "Исток" (поручителю) исполнить обязательства, принятые по договору поручительства от 27.10.2004 N 150, а именно: возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом.

ООО "Исток" 10.11.2004 и 17.11.2004 перечислило Сбербанку РФ денежные средства в сумме 12 290 358 руб. 75 коп.

В дальнейшем участник ООО "Исток" Шаров Игорь Алексеевич обратился в Арбитражный суд Омской области с иском о признании недействительным договора поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенного между ООО "Исток" и Сбербанком РФ, и применении последствий его недействительности в виде обязания банка возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 903 358 руб. 75 коп.

Решением от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением от 02.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области, в удовлетворении иска участника ООО "Исток" Шарова И.А. отказано.

Постановлением от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области и постановление от 02.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2009 Восьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 28.04.2009 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа, иск Шарова И.А. удовлетворен, договор поручительства от 27.10.2004 N 150, заключенный между Сбербанком РФ и ООО "Исток", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки путем обязания Сбербанка РФ возвратить ООО "Исток" денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп.

В обоснование решения суд указал на то, что спорная сделка является крупной, однако, решение об ее одобрении единственный участник ООО "Исток" Шаров И.А. не принимал.

На принудительное исполнение решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 взыскателю выдан исполнительный лист от 04.03.2009, который в последующем предъявлен конкурсным управляющим ООО "Исток" в УФССП по Омской области (по месту нахождения Омского отделения N 8634 Сбербанка РФ).

Определением от 11.03.2009 по делу N А46-10875/2006 Арбитражный суд Омской области по ходатайству Сбербанка РФ приостановил исполнение судебного акта - исполнительного листа до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда от 22.01.2008.

Определением от 25.03.2009 по делу N А46-10875/2006 Арбитражным судом Омской области принятые определением от 11.03.2009 меры отменены. Кроме этого, по ходатайству Сбербанка РФ Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа определением от 16.03.2009 приостановил исполнение решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 до рассмотрения кассационной жалобы Сбербанка РФ.

Судебным приставом-исполнителем подразделения Управления ФССП по Омской области 18.05.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/11204/7/2009 по вышеуказанному исполнительному листу.

Денежные средства в размере 12 290 358 руб. 75 коп.перечислены Сбербанком РФ на счет ООО "Исток" по платежному поручению N 802 от 25.05.2009.

Полагая, что Сбербанк РФ в период с 10.11.2004 (дата получения Сбербанком РФ денежных средств по договору поручительства от 27.10.2004 N 150) по 25.05.2009 (дата возврата денежных средств) незаконно пользовался денежными средствами ООО "Исток", истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик должен был узнать о неосновательности получения им от ООО "Исток" денежных средств в момент списания денежных средств, то есть - 10.11.2004.

При этом суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства заключения договора поручительства от 27.10.2004 N 150 с нарушением требований статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" должны были или, во всяком случае, могли быть известны ответчику при заключении названного договора поручительства, поскольку кредитная организация согласно письму ЦБ РФ от 16.12.1998 N 363-Т "Ометодических рекомендациях по проверке кредитного портфеля кредитной организации" и Методическим рекомендациям ЦБ РФ от 05.10.1998 N 273-Т к положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)", а также в соответствии с Регламентом предоставления кредитов юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям Сбербанком России и его филиалами от 23.07.2004 N 285-4-р, то есть внутренним документом ответчика, была обязана при заключении с третьим лицом договора поручительства истребовать у данного лица учредительные документы и бухгалтерский баланс, при сопоставлении которых с суммой договора поручительства Сбербанк РФ мог установить, что данная сделка для ООО "Исток" является крупной и, соответственно, требует своего одобрения единственным участником общества, но при этом такого одобрения не получала.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что если бы ответчик действовал разумно и добросовестно, то фактическая возможность узнать о том, что денежные средства от ООО "Исток" будут получены им неосновательно, возникла у него с момента заключения договора поручительства.

В связи с этим суд первой инстанции исчислил период просрочки с 10.11.2004, то есть со дня списания денежных средств со счета ООО "Исток".

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции по данному делу, исходил из того, что начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, то есть с 20.02.2009.

При этом суд апелляционной инстанции указал на то, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признания договора поручительства от 27.10.2004 N 150 недействительным.

Суд кассационной инстанции выводы суда апелляционной инстанции считает правильными исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 27 совместного Постановления N N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" следует, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В пункте 28 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при применении последствий недействительности оспоримой сделки, если с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениямсторон могут быть применены нормы об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению на сумму неосновательного денежного обогащения с момента вступления в силу решения суда о признании сделки недействительной, если судом не будет установлено, что приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее признания сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции, с учетом перечисленных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, считает правильным вывод суда апелляционной инстанции о том, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что ответчик узнал или должен был узнать о пользовании чужими денежными средствами ранее признании договора поручительства от 27.10.2004 N 150 недействительным.

Придя к такому выводу, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на то, что первоначально в удовлетворении иска участника ООО "Исток" Шарова И.А. о признании оспоримой сделки - договора поручительства от 27.10.2004 N 150 недействительной было отказано (решение от 13.10.2006 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, оставленное без изменения постановлением от 02.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области), а постановлением от 31.07.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение Арбитражного суда Омской области от 13.10.2006 и постановление от 02.04.2007 апелляционной инстанции Арбитражного суда Омской области по данному делу отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, только при повторном рассмотрении решением от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области иск участника ООО "Исток" Шарова И.А. о признании договора поручительства от 27.10.2004 N 150 недействительным удовлетворен.

В связи с этим, суд кассационной инстанции также считает, что до вступления в законную силу решения от 21.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006 у ответчика отсутствовали основания считать договор поручительства недействительной сделкой, в связи с чем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что начало периода пользования чужими денежными средствами следует исчислять с даты вступления в законную силу решения от 22.01.2008 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10875/2006, то есть с 20.02.2009, правильный.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции относительно установленных обстоятельств дела, оснований к чему кассационная инстанция не имеет.

Таким образом, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку ее доводы не влияют на законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, соответствующего законодательству и материалам дела. Нормы материального права судом апелляционной инстанции применены правильно.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа

 

постановил:

 

постановление от 24.02.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16556/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

О.И.ФИНЬКО

 

Судьи

Н.В.ОРЛОВА

В.С.ШУКШИНА


Читайте подробнее: Проценты за пользование чужими средствами могут начисляться со вступления в силу решения суда