Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей М.Ф. Лукьяненко, О.И. Финько,
рассмотрел в судебном заседании без участия представителей сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дронова Дениса Петровича на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 (судья Э.Л. Кубасова) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 (судьи Н.А. Шарова, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А75-11381/2009 по иску открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к индивидуальному предпринимателю Дронову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи.
Суд
установил:
открытое акционерное общество "Уралсвязьинформ" (далее - ОАО "Уралсвязьинформ") в лице Ханты-Мансийского филиала электросвязи обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Дронову Денису Петровичу о взыскании задолженности по договору оказания услуг связи в сумме 295 533,72 руб.
Исковые требования со ссылкой на 393, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы тем, что ответчик не оплатил оказанные ему услуги.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя иск, суды исходили из доказанности материалами дела факта оказания услуг, их объема и стоимости.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Д.П. Дронов обратился в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить обжалуемые решение и постановление и принять новое решение. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несвоевременное получение от истца счетов на оплату, неправильное применение статьи 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, неприменение судами статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное оформление полномочий представителя истца при подаче искового заявления.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ОАО "Уралсвязьинформ" (оператор связи) и индивидуальным предпринимателем Д.П. Дроновым (абонент) 07.04.2008 был заключен договор N 77860131988 об оказании услуг связи, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику доступ к сети связи, а также иные услуги, технологически неразрывно связанные с услугами связи и направленные на повышение их потребительской ценности, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги по прейскурантам истца в соответствии и объеме с подписанными сторонами приложениями к договору.
Стоимость услуг связи должна определяться согласно утверждаемым оператором связи тарифам. Оплата должна производиться на основании показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуги и их стоимости.
Согласно тексту договора ответчик выбрал из предложенных вариантов оплаты оказанных услуг вариант внесения на свой лицевой счет авансового платежа. При этом согласно приложению N 1 к договору система оплаты услуг является кредитной.
Таким образом, как правильно указал арбитражный апелляционный суд, стороны не определили порядок оплаты услуг связи.
Вместе с тем, фактически оказанные услуги подлежат оплате по правилам статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отсутствие оплаты в заявленной к взысканию сумме со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, факт оказания и принятия ответчиком услуг связи, соответствие стоимости услуг установленным тарифам, а также отсутствие оплаты со стороны ответчика оказанных услуг как на момент подачи иска, так и на момент вынесения решения суда, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Суд кассационной инстанции соглашается с названными выводами судов.
В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически оказанные услуги подлежат оплате, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг в силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес.
По правилам статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" и пункта 44 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, основанием для осуществления расчетов за оказанные услуги связи являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого оператором связи для учета объема оказанных услуг.
Из материалов дела следует и ответчиком не отрицается факт оказания услуг связи истцом ответчику с июня 2008 года по сентябрь 2009 года. Стоимость оказанных услуг составила 295 533,72 руб., что подтверждается детализацией услуг связи и оборотно-сальдовой ведомостью.
Поскольку факт оказания услуг, их объем и стоимость подтверждены надлежащими доказательствами, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к законному выводу о взыскании задолженности с ответчика.
Доводы жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.
Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное получение от истца счетов на оплату отклоняется за несостоятельностью, так как фактически оказанные услуги подлежат оплате и в случае несвоевременного получения счета на оплату. Кроме того, как следует из материалов дела, ответчик был уведомлен истцом о наличии задолженности в октябре и в ноябре 2008 года.
Ссылка заявителя жалобы на неправильное применение статьи 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.01.2006 N 32, а также неприменение статей 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, основана на неправильном толковании названных норм права. Согласно статье 50 Правил оказания услуг связи по передаче данных оператору связи предоставлено право приостанавливать оказание услуг связи, но это не является его обязанностью. Следовательно, неприостановление оператором оказания услуг связи нельзя расценивать как содействие увеличению собственных убытков. Ответчик был не лишен возможности расторгнуть договор, оплатив образовавшуюся задолженность, в любое время действия договора.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Д.П. Дронова, им была дана надлежащая оценка арбитражным апелляционным судом и у суда кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нет оснований для переоценки выводов арбитражных судов.
Поскольку судами при рассмотрении настоящего спора не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.12.2009 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2010 по делу N А75-11381/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
М.Ф.ЛУКЬЯНЕНКО
О.И.ФИНЬКО