Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2010 года.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Г.Н. Клиновой,
судей А.В. Триля, О.И. Финько,
при участии представителей сторон:
от общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" - А.С. Киндышева по доверенности от 30.10.2009;
от закрытого акционерного общества "Горжилстрой" - Е.А. Фабричникова по доверенности от 09.06.2010;
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горжилстрой" на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 (судьи Т.А. Зиновьева, А.Н. Глухих, Л.И. Еникеева) по делу N А70-10682/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью "МастерПласт" к закрытому акционерному обществу "Горжилстрой", при участии третьего лица - Главного управления строительства Тюменской области, о взыскании задолженности по договору подряда, процентов и неустойки.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "МастерПласт" (далее - ООО "МастерПласт") обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Горжилстрой" (далее - ЗАО "Горжилстрой") о взыскании 399 530 руб. задолженности за выполненные работы, 37 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 210 544 руб. неустойки за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки работ.
Исковые требования со ссылкой на договор подряда от 21.02.2007 N 3 мотивированы неполной оплатой работ по установлению окон и лоджий на построенном объекте.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2010 (судья А.Н. Курындина) в удовлетворении иска отказано на том основании, что отсутствует задолженность за выполненные работы.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 399 530 руб. основного долга, 37 676 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. неустойки.
Суд мотивировал постановление тем, что истец доказал факт выполнения работ на заявленную сумму и факт отсутствия оплаты работ со стороны ответчика, предъявленная к взысканию неустойка за несвоевременное подписание актов сдачи-приемки работ подлежит уменьшению в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Горжилстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих требований заявитель жалобы ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела.
В дополнении к кассационной жалобе ЗАО "Горжилстрой" просит отменить также решение суда первой инстанции от 01.02.2010. Заявитель жалобы полагает, что основанием для отклонения требований истца по настоящему делу должен являться мотивированный отказ ответчика вследствие наличия недостатков выполненных работ; суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества выполненных работ; сторонами не подписывались акты приемки этапов работ, а подписывались промежуточные акты формы КС-2 в целях их оплаты; апелляционный суд не учел отказ ответчика от договора в письме от 13.05.2010 N 23 и не применил пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в установленном законом порядке.
В судебном заседании представитель заявителя кассационную жалобу поддержал. Представитель истца просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2007 между ООО "МастерПласт" (подрядчиком) и ЗАО "Горжилстрой" (заказчиком) был заключен договор подряда N 3, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по изготовлению и монтажу оконных блоков из профиля ПВХ и лоджии на объекте: г. Тюмень, ул. Свободы (строящийся дом), в соответствии с техническими условиями и нормативной документацией (п. 2, 3), а заказчик обязался принять конструкции и результат работ, и произвести оплату на условиях, установленных договором (подписать акт, оговорив в нем выявленные недостатки, либо направить подрядчику перечень выявленных недостатков). По условиям договора перечень, виды работ указываются в бланках заказа, утвержденных заказчиком по конструктивной части (приложение к договору).
Сторонами согласована предварительная цена в размере 8 107 000 руб., в том числе НДС, и оговорено, что цена работ по изготовлению и монтажу 1 кв. м металлоконструкций составляет: по оконным блокам из профиля ПВХ - 3 409 руб., по лоджиям из профиля ПВХ - 2 979 руб., цена работ уплачивается поэтапно - предварительно 50 процентов цены этапа работ в течение 5 банковских дней с момента получения счета подрядчика, оставшиеся 50 процентов уплачиваются в течение 5 банковских дней с момента подписания акта о приемке соответствующего этапа.
Согласно договору обязанностью заказчика является осмотр работ в день окончания их выполнения, получение акта под роспись и его подписание с указанием недостатков либо направление перечня выявленных недостатков (п. 3.3).
Как установил апелляционный суд, истец направил ответчику акт сдачи-приемки выполненных работ от 21.02.2007 формы КС-2 и справку формы КС-3, которые содержали ссылку на договор подряда от 21.02.2007 N 3, ответчик указанные документы подписал, таким образом подтвердил факт выполнения работ в счет договора. Аналогичным образом оформлен и подписан акт формы КС-2 от 15.09.2008 на сумму 549 146 руб. От подписания акта от 24.09.2008 N 1 на сумму 638 938 руб. ответчик отказался. Направление указанного акта для подписания ответчику подтверждено документально и не оспорено ответчиком.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания долга за выполненные работы, арбитражный апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом работы выполнены в полном объеме и с надлежащим качеством, отказ ответчика от подписания акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 24.09.2008 N 1 на сумму не обусловлен отсутствием задолженности по договору.
Заключение строительно-технической экспертизы качества конструкций и монтажа заполнения оконных проемов в наружных стенах жилого дома по адресу: г. Тюмень, ул. Болотникова, 19, проведенной ООО "ПСК "Сити", обоснованно не было принято во внимание судом во внимание, поскольку из данного экспертного исследования не следует, что дефекты выявлены в отношении работ, выполненных на основании актов КС-2 от 15.09.2008 N 1 и от 24.09.2008 N 1.
В материалах дела отсутствуют сведения о предъявлении ответчиком истцу претензий по поводу качества работ.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными, соответствующими установленным обстоятельствам.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.
Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.
Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и пришел к обоснованному выводу о том, что истец надлежащим образом исполнил обязательство по выполнению и сдаче результата работ ответчику, а ответчик вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факта выполнения истцом работ с ненадлежащим качеством.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Дав оценку расчету договорной неустойки, апелляционный суд, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил ее размер до 20 000 руб., установив, что сумма неустойки, значительно превышает ставку рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации, и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Довод кассационной жалобы о том, что основанием для отклонения требований истца по настоящему делу является мотивированный отказ ответчика вследствие наличия недостатков выполненных работ, отклоняется как не соответствующий установленным апелляционным судом фактическим обстоятельствам дела. Ответчик не представил в материалы дела доказательства наличия мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении экспертизы качества выполненных работ, подлежит отклонению.
ЗАО "Горжилстрой" во исполнение обязанности, возложенной на него частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательства, обосновывающие его возражения по требованию истца, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания, предусмотренные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения экспертизы.
Довод кассационной жалобы о том, что суд не применил пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении договора, как не основанный на представленных в материалы дела доказательствах, отклоняется.
Другие доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как необоснованные и направленные на переоценку обстоятельств, установленных апелляционным судом.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, поэтому основания для отмены постановления от 31.05.2010 отсутствуют.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А70-10682/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Отменить меру по приостановлению исполнения постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 по делу N А70-10682/2009, принятую определением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2010.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.Н.КЛИНОВА
Судьи
А.В.ТРИЛЬ
О.И.ФИНЬКО