Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа: Постановление № А72-16594/2009 от 10.08.2010

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010

по делу N А72-16594/2009

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М Плюс", г. Ульяновск, о признании недействительным в части решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска от 24.06.2009 N 16-14-13/23,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "М Плюс" (далее - ООО "М Плюс" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением, с учетом уточненных требований, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Заволжскому району г. Ульяновска (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.06.2009 N 16-14-13/23 в части доначисления:

- единого социального налога (далее - ЕСН) в Федеральный бюджет - 194 250 руб. 00 коп., ЕСН в Федеральный бюджет (пункт 2 статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - 603 278 руб. 00 коп., ЕСН в фонд социального страхования (далее - ФСС) - 93 887 руб. 00 коп., ЕСН в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) - 35 612 руб. 00 коп., ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) - 64 750 руб. 00 коп., обязательного пенсионного страхования (далее - ОПС) на выплату страховой и накопительной части трудовой пенсии - 453 251 руб. 00 коп., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) - 1 058 227 руб. 00 коп., итого налогов - 2 503 225 руб. 00 коп.;

- штрафов по: ЕСН в Федеральный бюджет - 77 700 руб. 00 коп., ЕСН в Федеральный бюджет (пункт 2 статьи 243 НК РФ) - 241 311 руб. 20 коп., ЕСН в ФСС - 37 554 руб. 80 коп., ЕСН в ФФОМС - 14 245 руб. 00 коп., ЕСН в ТФОМС - 25 900 руб. 00 коп., НДФЛ - 211 645 руб. 00 коп., итого штрафов - 608 356 руб. 00 коп.;

- пени в соответствующих суммах.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит об отмене судебных актов, принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований общества, указывая на нарушение норм процессуального права, а также на отсутствие в обжалуемых судебных актах оценки доводов налогового органа.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав явившихся представителей сторон, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что оспоренное решение принято инспекцией по результатам выездной налоговой проверки правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов в бюджеты и внебюджетные фонды за период 2006 - 2008 гг., отраженным в акте проверки от 24.06.2009 N 20. Данным решением, в частности, налогоплательщику предложено уплатить и спорные суммы.

Основанием для доначисления налога на доходы физических лиц, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, по мнению налогового органа, явилось установление в ходе проверки выплаты обществом заработной платы работающим без заключения договора работникам; выплаты премий и бонусов торговым представителям по расходно-кассовым ордерам (далее - РКО); ведения обществом двойного бухгалтерского учета - наличие сокрытой (теневой) заработной платы, отраженной в изъятых платежных ведомостях и РКО.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ульяновской области от 10.08.2009 апелляционная жалоба налогоплательщика на спорное решение была оставлена без удовлетворения.

Признавая оспоренное решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правильно руководствовались нормами статей 100, 101, 209, 210, 224, 226, 235, 236 НК РФ, статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств.

Арбитражными судами предыдущих инстанций установлено изъятие у общества платежных (теневых) ведомостей по выплате заработной платы и РКО, в которых отражены выплаты заработной платы, премий, бонусов с продаж работникам.

Вместе с тем, установлен и тот факт, что в спорном решении инспекции отсутствуют ссылки на реквизиты конкретных РКО, на основании которых налоговым органом было установлено сокрытие доходов, выплаченных конкретным физическим лицам, и не представляется возможным определить какая часть доначисленных сумм обосновывается "теневыми ведомостями", а какая - "теневыми РКО".

В ходе судебного разбирательства налоговый орган не смог внести ясность в данный вопрос.

По предложению арбитражного суд первой инстанции налоговым органом были представлены расчеты "теневого" дохода работников заявителя в 2006 - 2008 гг. В данных расчетах отражены суммы "теневых доходов" в отношении конкретных физических лиц с разбивкой по ведомостям и РКО, однако суммы, содержащиеся в указанных расчетах, не соответствуют данным спорного решения налогового органа, в связи с чем арбитражный суд не принял данные расчеты в качестве доказательства, подтверждающего обоснованность доначисленных по спорному решению сумм.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства применительно к требованиям подпунктов 12, 13 пункта 3 статьи 100 и пункта 8 статьи 101 НК РФ, арбитражные суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что акт и решение налогового органа, по эпизоду связанному с доначислением налогов на основании "теневых" ведомостей и "теневых" расходно-кассовых ордеров, в нарушение указанных норм права не содержат указаний на документы подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, в них отсутствует перечень исследованных налоговым органом конкретных документов, их наименование и реквизиты, имеются только общие формулировки об использовании изъятых материалов.

В материалах налоговой проверки, отсутствуют доказательства, однозначно подтверждающие выводы налогового органа о совершении налогоплательщиком налогового правонарушения, не представлены данные доказательства также в материалы судебного дела.

Сформированные инспекцией приложения к акту - таблицы содержат лишь цифровую информацию, проверить достоверность которой в ходе судебного разбирательства не представляется возможным в отсутствие ссылок на первичные документы, на основании которых составлены таблицы, поэтому такие приложения не могут являться доказательством совершения налогового правонарушения и по содержанию являются только расчетами доначисленных налогов.

Поскольку спорное решение налогового органа в нарушение статьи 101 НК РФ не содержит ссылок на документы, которые подтверждают обстоятельства совершения вмененного налогоплательщику налогового правонарушения, доказательства, подтверждающие доводы и расчеты налоговым органом не приведены и в ходе судебного разбирательства, у арбитражного суда отсутствовала возможность оценки правомерности и обоснованности сумм доходов физических лиц подлежащих налогообложению.

В соответствии с требованиями статей 65, 200 АПК РФ именно на налоговый орган возложена обязанность доказывания законности и обоснованности принятого им ненормативного акта. Судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности тех обстоятельств, которые были положены в основу спорного решения налогового органа.

Доводы налогоплательщика о том, что заработная плата выдавалась только по "теневым" документам, в связи с чем суммирование "теневых" сумм и указанных по "белым" ведомостям необоснованно, а также о необоснованности включения в доход работников полученных в подотчет бонусов для покупателей и поставщиков и компенсационных выплат за использование в работе личного имущества работников документально не опровергнуты.

Апелляционной инстанцией правомерно, в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ, не были приняты расшифровки к таблице "теневые доходы работников общества с ограниченной ответственностью "М Плюс" за 2006 - 2007 гг. Представление указанных расшифровок суду первой инстанции зависело только от выполнения налоговым органом своих обязанностей надлежащим образом.

Оценка в совокупности и взаимосвязи имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ дала судебным инстанциям основание для закономерного вывода о недоказанности правомерности доначисления налогоплательщику (налоговому агенту) спорных сумм.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе налоговым органом, приводились в спорном решении и апелляционной жалобе. Эти доводы были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку, фактически они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, сделанной в обжалуемых судебных актах судебной оценки, что в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального и процессуального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле документов и обстоятельств дела, принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.02.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2010 по делу N А72-16594/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Читайте подробнее: Налоговое решение должно содержать ссылки на исследованные документы