Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2011 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 февраля 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Айбатулина К.К. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "Уютный дом", ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Крома", извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу N А63-6100/2010 (судья Мисникова О.А.), установил следующее.
ТСЖ "Уютный дом" (далее - товарищество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Крома" (далее - общество) об обязании устранить недостатки работ, выполненных по договору подряда от 27.08.2008 N 4.
Решением от 08.09.2010 в иске отказано. Суд пришел к выводу, что требования истца не подтверждены надлежащими доказательствами: товарищество не представило двусторонний дефектный акт, претензия от 25.05.2010 N 64 не содержит перечня и сроков устранения недостатков.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить решение и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, недостатки, выявленные истцом в ходе эксплуатации результата выполненных обществом работ, являются скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке работ. Согласно письму общества от 22.10.2008 N 36 гарантийный срок выполненных работ составляет 36 месяцев. В комиссионном акте от 15.05.2010, составленном в связи с осмотром инженерных сетей водоотведения и теплоснабжения, и направленной ответчику претензии от 25.05.2010 N 64 перечислены выявленные недостатки.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Товарищество заявило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежит удовлетворить.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.
Как видно из материалов дела, ООО "Управляющая компания-6" (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда от 27.08.2008 N 4, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, ремонт внутридомовых инженерных систем водоотведения по адресу: г. Ставрополь, ул. Тухачевского, 5/3, а заказчик - принять результат работ и оплатить его. Согласно пункту 6.2 договора по окончании работ подрядчик выдает гарантийное обязательство об устранении за собственный счет дефектов, выявленных в процессе эксплуатации результата работ в течение 24 месяцев. В силу пунктов 6.5 и 6.6 договора наличие недостатков и срок их устранения фиксируются двусторонним актом. Если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки, заказчик вправе устранить недостатки силами другого исполнителя с оплатой затрат подрядчиком (л. д. 76 - 80).
В гарантийном письме от 22.10.2008 N 51 общество обязалось устранять за свой счет все дефекты в работах в течение гарантийного срока эксплуатации - 36 месяцев (л. д. 20).
По акту формы N КС-2 от 19.12.2008 подрядчик передал ООО "Управляющая компания-6" результат работ стоимостью 2 34 340 рублей. Актом от 19.12.2008, подписанным подрядчиком и заказчиком, результат капитального ремонта отопления и водоотведения жилого здания по ул. Тухачевского, 5/3 принят в эксплуатацию (л. д. 11, 12, 32 - 38).
Решением общего собрания от 18.01.2010 собственники помещений в многоквартирном доме 5/3 по ул. по Тухачевского расторгли договор с ООО "Управляющая компания-6", создали товарищество, которое зарегистрировано в качестве юридического лица 20.01.2010. Товарищество является управляющей компанией (л. д. 47, 48, 82 - 86).
Товарищество, ссылаясь на обнаружение недостатков в процессе эксплуатации результата капитального ремонта, обратилось с иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что наличие акта приемки работ от 19.12.2008 N 39, подписанного заказчиком и подрядчиком, не лишает истца права представлять суду возражения по качеству выполненных работ. Подрядчик в письме 22.10.2008 N 51 гарантировал устранение недостатков за свой счет в течение 36 месяцев.
Отказывая в иске, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение пунктов 6.3 и 6.5 договора подряда от 27.08.2008 N 4 не составил с участием подрядчика двусторонний акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, не представил доказательств вызова представителя подрядчика для осмотра недостатков, не указал недостатки и сроки их устранения в претензии от 25.05.2010 N 64.
Между тем суд не учел следующее. Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. В силу пункта 1 статьи 722 Кодекса в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Пунктом 1 статьи 723 Кодекса предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Общество в письме от 22.10.2008 N 51 гарантировало устранение недостатков за свой счет в течение 36 месяцев.
Суд пришел к выводу, что в претензии от 25.05.2010 N 64 истец не указал дефекты и сроки их устранения. Между тем в названной претензии товарищество указало недостатки: в бойлерной лопнула задвижка на "обратке", в месте соединения трубы подачи воды и манометра течет вода; в подвале N 1 в двух местах на "сгонах" течет вода, на двух "стояках" нет запорных кранов; в подвале N 4 на "стояке" течет кран; элеватор шумит и вибрирует (л. д. 17, 18).
Доказательства того, что общество ответило на претензию, заявило возражения или приступило к устранению недостатков, в материалы дела не представлены. Невозможность ответчика приступить к устранению недостатков по вине товарищества также не подтверждена.
Товарищество, зарегистрированное в качестве юридического лица 20.01.2010, не является стороной договора подряда от 27.08.2008 N 4, который исполнен в 2008 году, а также правопреемником ООО "Управляющая компания-6", поэтому неисполнение им условий договора по составлению двустороннего акта с указанием недостатков не может служить основанием для отказа в иске.
Отказ в иске по мотиву неуказания истцом перечня недостатков противоречит норме пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи чем решение надлежит отменить, дело - направить на новое рассмотрение (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли недостатки в выполненной обществом работе, каковы причины их возникновения и при необходимости рассмотреть вопрос о целесообразности проведения по делу строительной экспертизы.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.09.2010 по делу N А63-6100/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.В.ЛЕОНОВА
Судьи
К.К.АЙБАТУЛИН
И.М.ДЕНЕКА