Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2011 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 1 марта 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Зорина Л.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области - Янковской Г.А. (доверенность от 11.11.2010), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Атэкс" (ИНН 6140020350, ОГРН 1036140000973), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела без участия его представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 (судья Соловьева М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 (судьи Гиданкина А.В., Винокур И.Г., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-14214/2010, установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Атэкс" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 31.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 787 338 рублей 27 копеек налога на добавленную стоимость (далее - НДС) и необходимости внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010, решение инспекции от 31.03.2010 N 13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 1 787 338 рублей 27 копеек НДС и необходимости внести необходимые исправления в документах бухгалтерского и налогового учета признано незаконным как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Судебные акты мотивированы соблюдением обществом всех предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса условий для применения налогового вычета по НДС. Суды указали на отсутствие доказательств, подтверждающих недобросовестность общества, неисполнение им налоговых обязанностей или участие в "схеме", направленной на необоснованное возмещение налога из бюджета; подтверждение материалами дела реальности сделок по приобретению налогоплательщиком сельхозпродукции у контрагентов.
В кассационной жалобе налоговый орган просит решение от 13.09.2010 и постановление от 22.11.2010 отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судами не дана объективная оценка обстоятельствам, прямо свидетельствующим о недобросовестности общества. Так, из анализа расчетного счета ООО "Азовоптторг" следует, что полученные от налогоплательщика денежные средства в тот же день перечислялись поставщиками на расчетные счета субпоставщиков с расшифровкой "оплата за текстильные изделия". Названные обстоятельства подтверждают, что сделки по закупке пшеницы ООО "Азовоптторг" через расчетный счет не производились. Счета-фактуры и товарно-транспортные накладные от ООО "ПромКомплект" составлены с нарушением требований Кодекса - неверное указание реквизитов поставщика, так как по заявленному в счетах-фактурах адресу контрагент отсутствует. Первичные документы ООО "Промкомплект" содержат недостоверные сведения о грузоотправителе. Отсутствие у перевозчика товара - предпринимателя Малого С.А. путевых листов свидетельствует о неподтвержденности факта перевозки товара и недостоверности сведений, указанных в товаросопроводительных документах. Судами не дана должная оценка тому, что поставщик второго порядка - ООО "Агат-Трэвел" имеет признаки фирмы "однодневки".
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителя инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2007 по 31.12.2008. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 31.03.2010 N 13, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа в сумме 24 158 рубля, начислены пени по состоянию на 31.03.2010 в общей сумме 23 719 рубля 43 копейки, предложено уплатить недоимку по налогам в общей сумме 5 160 952 рублей 94 копейки, уплатить штрафы и пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Указанное решение общество обжаловало в Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области, решением которого требования налогоплательщика частично удовлетворены. Решение инспекции N 13 от 31.03.2010 изменено, а именно: признано неправомерным предложение обществу уплатить недоимку по НДС в сумме 3 062 829 рублей 47 копеек; недоимку по налогу на прибыль в сумме 310 786 рублей; на инспекцию возложена обязанность пересчитать пени и штрафы с учетом внесенных изменений. В остальной части решение инспекции N 13 от 31.03.2010 оставлено без изменений.
В порядке статей 137 и 138 Кодекса общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.
Судебные инстанции установили все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценили представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применили статьи 169, 171, 172 и 176 Кодекса; учли разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды"; указали мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и приняли судебные акты, отвечающие требованиям статей 15, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу статей 169, 171 и 172 Кодекса для получения права на вычеты по НДС необходимо подтверждение принятия товара (работ, услуг) к учету; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счетов-фактур, выставленных в соответствии со статьей 169 Кодекса.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы в совокупности должны с достоверностью подтверждать реальность операций, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов.
Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.
Установление в ходе судебного заседания факта недобросовестности налогоплательщика влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении уплаченного НДС. При этом в соответствии с правилами судопроизводства доказывание указанного факта является обязанностью налогового органа.
Из материалов дела следует, что налоговым органом отказано обществу в возмещении НДС по следующим контрагентам: ООО "Азовоптторг", ООО "Промкомплект", предприниматели Полатовский В.Н. и Магдалинин М.Ю.
По всем названным контрагентам общества в качестве одного из оснований для отказа в предоставлении вычета по НДС инспекцией указывается на неподтверждение реальности хозяйственных операций. Данный вывод налоговый орган обосновывает, в частности, отсутствием путевых листов у перевозчика общества - предпринимателя Малого С.А., что указывает, по мнению инспекции, на неподтверждение факта перевозки сельскохозяйственной продукции.
Суды сделали правильный вывод о том, что отсутствие путевых листов у предпринимателя Малого С.А., осуществляющего перевозку сельхозпродукции обществу, не является безусловным основанием для отказа обществу в возмещении НДС, поскольку зерно принято к учету у общества.
По хозяйственным операциям общества с ООО "Азовоптторг" налоговая инспекция в качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС указала на создание "схемы" по оформлению сделок между всеми участниками, при которых невозможно установить реального производителя товара и подтвердить факт уплаты НДС в бюджет. Выводы инспекции основаны на следующем. ООО "Азовоптторг" приобретало сельхозпродукцию у субпоставщика - ООО "ПрофЭкспорт", являющегося фирмой "однодневкой". ООО "Азовоптторг" полученные от налогоплательщика денежные средства в тот же день перечисляло на расчетные счета ООО "Ростехторг", ООО "Промкомплект", предпринимателя Магдалинина М.Ю., предпринимателя Полатовского В.Н. с расшифровкой "оплата за текстильные изделия".
Суд апелляционной инстанции правильно указал, что движение денежных средств от налогоплательщика к ООО "Азовоптторг" и далее по цепочке субпоставщиков, некоторые из которых имеют признаки фирм "однодневок", не подтверждает недобросовестность самого общества. Названный вывод обоснован судом отсутствием достоверных доказательств, подтверждающих причастность общества к движению денежных средств после их поступления на счет поставщика.
Судами так же правомерно учтено подтверждение руководителем ООО "Азовоптторг" в период 2007 года Грудько М.Ю. того, что на счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику, товарно-транспортных документах стоит ее подпись.
В качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС по хозяйственным операциям общества с ООО "Промкомплект" налоговая инспекция указала на следующее. ООО "Промкомплект" не представляет бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствует по месту регистрации. В счетах-фактурах ООО "Промкомплект" указан адрес: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденовский, 75, в то время как ООО "Промкомплект" состоит на учете в ИФНС N 6 по г. Москве. Поэтому, по мнению инспекции, счета-фактуры в нарушение статьи 169 Кодекса содержат недостоверные сведения о поставщике продукции.
Судом апелляционной инстанции правильно сделан вывод, что непредставление бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом налогоплательщика само по себе не опровергают факта реальности хозяйственных отношений.
Судами установлено, что ООО "Промкомплект" поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по г. Москве 08.09.2008, дело указанного общества принято от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону. Суды установили, что в счетах-фактурах ООО "ПромКомплект" указан адрес его места нахождения до 08.09.2008.
В качестве основания для отказа в предоставлении вычета по НДС по хозяйственным операциям общества с предпринимателями Полатовским В.Н., Магдалининым М. Ю. налоговая инспекция указала на следующее. В товарно-транспортных накладных указаны различные районы Ростовской области, в то время как согласно федеральной базе данных "ЦОД" у предпринимателя Полатовского В.Н. не имеется обособленных подразделений. В рамках камеральных проверок предприниматели Полатовский В.Н., Магдалин М. Ю. предоставляли сведения о том, что пшеница была приобретена у ООО "Агат-Трэвел", которое имеет признаки фирмы "однодневки".
Судами установлено, что предоставленные инспекцией доказательства не опровергают факт реальности хозяйственных операций и недобросовестность субпоставщика сельхозпродукции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Налоговая инспекция в нарушение требований статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета по НДС, неотражении хозяйственных операций в бухгалтерском учете общества, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности самого налогоплательщика, согласованности действий общества и его контрагентов с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2010 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2010 по делу N А53-14214/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Л.В.ЗОРИН
Л.А.ЧЕРНЫХ