Клерк.Ру

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа: Постановление № А43-18673/2010 от 07.06.2011

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Базилевой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителя

от истца: Турсунова Р.Т. (доверенность от 02.06.2011 N 15),

от ответчика: Голуб А.В. (доверенность от 23.08.2010 N 125),

Новожиловой Е.В. (доверенность от 20.04.2011 N 51)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010,

принятое судьей Жегловой О.Н., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011,

принятое судьями Малышкиной Е.Л., Вечкановым А.И., Ершовой О.А.,

по делу N А43-18673/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг"

(ИНН: 5258046721, ОГРН: 1035205152454)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой"

📌 Реклама

(ИНН 5250029347, ОГРН: 1025201982519)

об обязании возвратить имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, -

открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц"

(ИНН: 7707284568, ОГРН: 1027739340584)

в лице филиала в городе Нижнем Новгороде,

и

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСПРОКАТ-Лизинг" (далее - ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (далее - ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", ответчик) об обязании возвратить путем доставки по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Вязниковская, д. 2б, опалубку рамную дока N 2 (Германия) (б/у) - 1 комплект, переданную ответчику в рамках договора хранения товарно-материальных ценностей от 29.03.2010 N 15/2010.

📌 Реклама

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице филиала в городе Нижнем Новгороде (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик полагает, что суды не учли, что договор хранения заключался с целью выкупа переданного на хранение лизингового имущества. По мнению ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой", оно правомерно удерживает спорное имущество, поскольку ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" не исполнило обязанность по оплате услуг ответчика по договору хранения. Вывод суда апелляционной инстанции о несоразмерности задолженности по договору и стоимости имущества неправомерен, поскольку определение стоимости имущества произведено ошибочно. Реальная цена товарно-материальных ценностей с учетом их износа составляет 1500 рублей.

📌 Реклама

Представители ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании возразил против доводов ответчика и просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Банк отзыв на кассационную жалобу не представил; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" (поклажедатель) и ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (хранитель) заключили договор хранения товарно-материальных ценностей N 15/2010, по условиям которого хранитель принял на себя обязательство по хранению товарно-материальных ценностей истца с правом их использования (пункт 1.1 договора).

📌 Реклама

Согласно пункту 2.3 договора хранитель обязан возвратить поклажедателю товарно-материальные ценности, которые были переданы на хранение.

В силу пункта 2.5 договора поклажедатель обязуется по истечении срока хранения забрать переданные на хранение товарно-материальные ценности.

В приложении N 1 к договору стороны определили имущество, подлежащее передаче на хранение по договору.

По акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 29.03.2010 истец передал, а ответчик принял на хранение опалубку рамную дока N 2 (Германия) (б/у) - 1 комплект, в удовлетворительном состоянии, в составе: рамы высотой 1,80 метра - 210 штук; рамы высотой 0,90 метра - 210 штук; шпиндель с четырехходовой головкой - 420 штук; шпиндель повышенной нагрузки 70 верхний - 420 штук; натяжная гайка - 420 штук; перекрестный раскос 9,2 метра - 210 штук; перекрестный раскос 12,2 метра - 210 штук; перекрестный раскос 18,2 метра - 210 штук; вспомогательные средства для транспортировки и хранения (всего 59 штук): контейнер 1,20 х 0,80 метра.

📌 Реклама

Истец письмом от 04.06.2010 N 160 обратился к ответчику с требованием в течение пяти календарных дней с даты получения данного требования возвратить опалубку рамную дока N 2 (Германия) (б/у) - 1 комплект. Письмо получено ответчиком 07.06.2010.

Неисполнение ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" обязательства по возврату товарно-материальных ценностей послужило основанием для обращения ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" в суд с иском.

Руководствуясь статьями 307, 309, 310, 886, пунктом 1 статьи 900, статьей 904 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил обязательства по возврату принятых на хранение товарно-материальных ценностей, и удовлетворил иск.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

📌 Реклама

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение (пункт 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

Согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное имущество находится у ответчика на ответственном хранении. Ответчик факт нахождения у него спорного имущества не оспаривает.

Доказательств возврата полученных по договору товарно-материальных ценностей в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не представило.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" необоснованно не возвратило ООО "РОСПРОКАТ-Лизинг" спорное имущество.

Суды отклонили доводы хранителя о выкупе им спорного имущества, так как договором хранения такой возможности не предусмотрено. Документы по приобретению имущества у поклажедателя также отсутствуют.

📌 Реклама

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для переоценки установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой" не подлежит удовлетворению.

В связи с окончанием кассационного производства определение Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.05.2011 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 отменяется (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

📌 Реклама

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на ООО "ГСИ-Волгонефтегазстрой". Государственная пошлина в размере 2000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 18.04.2011 N 741 за обеспечительные меры подлежит возврату из федерального бюджета, как ошибочно перечисленная.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по делу N А43-18673/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" - без удовлетворения.

📌 Реклама

Возобновить исполнение решения Арбитражного суда Нижегородской области от 14.12.2010 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2011 по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ГСИ-Волгонефтегазстрой" (ИНН: 5250029347, ОГРН: 1025201982519) из федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины, ошибочно уплаченной по платежному поручению от 18.04.2011 N 741. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.БАЗИЛЕВА

 

Судьи

📌 Реклама

О.Е.БЕРДНИКОВ

И.В.ЧИЖОВ


Читайте подробнее: Хранитель обязан по первому требованию возвращать принятую по договору вещь