Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2011 года. Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2011 г.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
председательствующего: Е.В. Зимина
судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой
при участии:
от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой": Воробьева И.В. по доверенности от 14.02.2011 г.;
от Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока: Соляник А.М. по доверенности от 17.11.2011 г., Белкина О.А. по доверенности от 21.02.2011 г.;
от Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю: Щекач Н.В. по доверенности от 11.01.2011 г.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой"
на решение от 22.11.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г.
по делу N А51-12533/2010 Арбитражного суда Приморского края
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.В. Пяткова, в суде апелляционной инстанции судьи: Т.А. Солохина, Н.В. Алферова, О.Ю. Еремеева
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальводстрой"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока; Управлению Федеральной налоговой службы по Приморскому краю
о признании недействительными решений от 09.06.2010 г. N 14/208 и от 26.07.2010 г. N 13-11/17907
Общество с ограниченной ответственностью "Дальводстрой" (далее - ООО "Дальводстрой", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.06.2010 г. N 14/208 и Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю (далее - управление, вышестоящий налоговый орган) от 26.07.2010 г. N 13-11/17907 в части единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) в сумме 142 907 рублей, пени - 49 648, 73 рублей, штрафа - 14 291 рубля, налога на прибыль - 346 714 рублей, пени - 60 435,46 рублей, штрафа - 34 671 рубля, налога на добавленную стоимость (далее - НДС) - 1 087 362 рубля, пени - 225 890, 56 рублей, штрафа - 254 146 рублей.
Решением суда от 22.11.2010 г., оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г., в удовлетворении заявленных требований отказано.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, по кассационной жалобе ООО "Дальводстрой", которое в обоснование заявленных требований указывает на несоответствие выводов судов представленным в деле доказательствам. По мнению общества, реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами подтверждена представленными документами, выводы судов о недействительности договоров аренды ошибочны, поскольку сторонами согласованы все существенные условия и какие либо споры в рамках данных договоров отсутствуют, расходы по оплате услуг, оказанных в рамках указанных договоров являются обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В отзыве налоговый орган возражал против удовлетворения кассационной жалобы, поскольку судебные акты приняты законно и обоснованно, на основании анализа всех доказательств, представленных сторонами.
Участие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц обеспечено в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края.
Представитель Общества в заседании суда на удовлетворении кассационной жалобы настаивала в полном объеме.
Представители налогового органа и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.
Ходатайство налогового органа относительно отмены обеспечительных мер в виде приостановления действия решения ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока от 09.06.2010 г. N 14/208, принятых на основании определения Арбитражного суда Приморского края от 11.08.2010 г. по настоящему делу, судом кассационной инстанции не разрешалось в силу того, что до разрешения вопроса о его принятии и рассмотрении в установленном законом порядке, от лица, обратившегося в данным ходатайством, поступил отказ от его рассмотрения по существу.
Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителей, участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа установил следующее.
Инспекция Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока провела выездную налоговую проверку ООО "Дальводстрой" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2006 г. по 31.12.2008 г., по результатам которой составлен акт от 29.03.2010 г. N 14/102 и вынесено решение от 09.06.2010 г. N 14/208.
Данным решением общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому, налогоплательщику доначислены налоги, а также пени и штрафы по ним, в общей сумме 2 219 645,55 рублей.
Не согласившись с принятым решением налогового органа, ООО "Дальводстрой" подало апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, по результатам рассмотрения которой принято решение от 26.07.2010 г. N 13-11/17907, которым жалоба общества была оставлена без удовлетворения.
Впоследствии, общество обжаловало указанные решения налоговых органов в судебном порядке.
Вынося оспариваемые судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что реальность осуществления хозяйственных операций с контрагентами, материалами дела не подтверждена. Напротив, оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и совокупности, суды пришли к выводу о том, что хозяйственные операции общества с контрагентами имеют признаки сделок совершенных для видимости, без учета экономической целесообразности, с целью извлечения необоснованной налоговой выгоды.
Как установлено судами, общество в рамках осуществления уставной деятельности, заключило ряд договоров аренды автомобилей, строительной техники и механизмов со сторонними организациями - обществом с ограниченной ответственностью "МегаАльянс" (далее - ООО "МегаАльянс") договоры от 10.01.2007 г. N 1, от 02.05.2007 N 18, от 21.06.2007 N 3, обществом с ограниченной ответственностью "Глория-Сервис" (далее - ООО "Глория-Сервис") договор от 10.01.2008 г. N 1, обществом с ограниченной ответственностью "Пасифик Амир" (далее - ООО "Пасифик Амир") договор от 09.01.2008 г. N 1, обществом с ограниченной ответственностью "Айленд" (далее - ООО "Айленд") договоры от 10.07.2008 г. N 5, от 01.08.2008 г. N 6.
Кроме того, ООО "Дальводстрой" арендовало технику у общества с ограниченной ответственностью "Интегра" (далее - ООО "Интегра") без заключения договора, на основании выставленного контрагентом счета-фактуры от 28.08.2008 г. N 00000028.
Согласно условиям договоров, расчеты с арендодателями производились путем перечисления 100% предоплаты на расчетный счет арендодателя. По окончании работ, между ООО "Дальводстрой" и арендодателями подписывались акты выполненных услуг.
Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований и поддерживая позицию инспекции относительно неправомерного отнесения налогоплательщиком в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения, затрат по аренде автомобилей и строительных механизмов в общей сумме 8 055 673, 59 рубля, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) плательщиками единого налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
В соответствии со статьей 336.14 НК РФ объектом налогообложения при упрощенной системе признаются либо доходы, либо доходы, уменьшенные на величину расходов. Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком.
В пункте 2 статьи 346.18 НК РФ указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ (далее по тексту - Федеральный закон N 129-ФЗ) и пунктом 9 "Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации", утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34 н, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Обоснованным являются и выводы судов о неправомерном применении обществом вычета по налогу на добавленную стоимость.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 252 НК РФ, в целях главы 25 "Налог на прибыль организаций" НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Из анализа указанных норм права следует, что для принятия расходов в целях налогообложения, налогоплательщик должен документально подтвердить не только сам факт несения расходов, но и фактическое получение выполненных ему конкретных работ (услуг), а также обосновать целесообразность и необходимость приобретения этих работ (услуг) и их связь с производственной деятельностью.
Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают реальность хозяйственных операций по оказанию услуг заявителю по следующим основаниям.
Из представленных налогоплательщиком документов - поименованных выше договоров аренды, а также счетов-фактур и актов выполненных услуг по ним, следует, что данные документы подписаны со стороны контрагентов учредителями (руководителями) данных организаций, Щекиным Антоном Васильевичем (ООО "Глория-Сервис"), Ждановой Марией Александровной (ООО "Пасифик Амир"), Куценко (Сухомлиновой) Анной Николаевной (ООО "Интегра"), Масалитиным Кириллом Юрьевичем (ООО "Айленд"), Ильиных Евгением Александровичем (ООО "МегаАльянс"), которые были опрошены должностными лицами налогового органа, в качестве свидетелей.
Как следует из показаний данных лиц, никакие первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ-услуг, товарные накладные и т.п.) и договоры ими не подписывались, поскольку, фактически, руководителями указанных обществ данные граждане не являются. Тот факт, что данные граждане числятся руководителями и учредителями указанных обществ, Жданова М.А. объяснила утерей паспорта, Ильиных Е.А, Щекин А.В., Куценко (Сухомлинова) А.Н., Масалитин К.Ю. пояснили, что зарегистрировали указанные общества за вознаграждение, без цели вести хозяйственную деятельность указанных организаций.
В ходе рассмотрения дела в суде общество не представило доказательства, на основании которых можно было бы установить то, какие именно транспортные средства им арендовались.
Кроме того, согласно материалам дела, контрагенты ООО "Водострой", по юридическим адресам, указанным в регистрационных документах, не находятся и никогда не находились, какой-либо зарегистрированной техники в собственности не имеют, единственными работниками данных организаций выступают их руководители.
Как правильно указано судами, приведенные факты также свидетельствуют о невозможности реального осуществления операций между ООО "Водострой" и ООО "Глория-Сервис", ООО "Пасифик Амир", ООО "Интегра", ООО "Айленд", ООО "МегаАльянс" в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в частности, из-за отсутствия управленческого и технического персонала, основных и транспортных средств.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а в пункте 5 названного постановления указано, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.
Ссылка налогоплательщика на то обстоятельство, что налоговый орган не ставит под сомнение обоснованность включения в расходы ООО "Дальводстрой" сумм расходов по этим же контрагентам за тот же период по услугам перевозки груза отклоняется судом кассационной инстанции и не подлежит оценке, поскольку в этой части, согласно пределов заявленных требований, проверка законности судом не проводилась.
Довод общества о не исследованности вопроса, выдавались ли от имени руководителей контрагентов доверенности на ведение финансово-хозяйственной деятельности и подписание документов иным лицам, также отклоняется кассационным судом, как и довод о действительности подписей руководителей контрагентов, выполненных путем проставления факсимиле, учитывая установленные судами вышеизложенные обстоятельства.
Принимая во внимание, в том числе, то обстоятельство, что из оспариваемых договоров невозможно установить какая именно техника бралась в аренду, суд кассационной инстанции приходит к выводу о документальном не подтверждении налогоплательщиком факта несения расходов и получения им конкретных работ (услуг).
При этом, кассационная инстанция полагает необходимым указать на необоснованность вывода обеих инстанций в части несоответствия спорных договоров требованиям Гражданского законодательства, поскольку в рассматриваемом случае установленные судами обстоятельства не влекут последствий относительно порядка исчисления и уплаты налога, вместе с тем данные выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу не повлияли на законность принятых судебных актов.
Остальные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права, при этом доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, получили соответствующую оценку, и фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ недопустимо.
Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 22.11.2010 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 г. по делу N А51-12533/2010 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Е.В.Зимин
Судьи:
Н.В.Меркулова
Е.П.Филимонова